Valda utifrån hur jag trodde kunde vara bra investeringar då. De tre olika portföljerna hade olika inriktning. Jag kallade dem "novemberfonder" eftersom jag startade dem i november 2010.
Inriktningarna var investmentbolag, utdelningsbolag och småbolag. Portföljsammansättningen var som följer:
Investmentbolag: Investor, Lundbergs, Kinnevik, Ratos och Vostok Nafta.
Utdelningsbolag: AstraZeneca, HM, Kungsleden, Orc Software och SCA
Småbolag: Avega, Diös, Havsfrun, Nordic Mines och Shelton Petroleum
Jag har inte nogranna anteckningar från tidpunkten då de valdes men jag vill minnas det var inte helt slumpmässigt valda. Någonting gjorde att jag valde just dem. Vi kan kalla det "stock picking" för sakens skull även om jag kanske inte gjorde jättenogranna studier av dem då det begav sig.
Som jämförelseindex använder jag fonden Avanza Zero. Under samma tidsperiod så har den gett 31% i positiv avkastning. Så nu vet vi vad vi har att mäta oss med.
Hur har min "stock picking" från november 2010 gått nu då (utdelningar är medräknade och skattade för i räkneexemplen)?
Investmentbolagsportföljen +51%
Tre bolag har slagit "index" Vostok Nafta (+117%), Kinnevik (+91%) och Investor (+62%) . Lundberg ligger nära index (+29%) medan Ratos har gett negativ totalavkastning (-45%)
Utdelningsbolagsportföljen +25%
SCA har slagit "index" med råge (+95%) därefter har vi två hyffsat ok i egenskap av HM (+30%) och AstraZeneca (+17%). Kungsleden har givit negativ totalavkastning (-7%) och Orc Software blev uppköpta 2012 (-12%).
Småbolagsportföljen -1%
Var länge ett sorgebarn och stundtals funderade jag på att helt enkelt tänka att småbolag inte var min "edge" direkt. Avega har utvecklat sig bättre än "index" (+51%). Sedan följer Havsfrun (+20%) och Diös (+19%). Shelton Petroleum (+5%) har gjort omvänd split. Nordic Mines är en värdeförstörare av stora mått (-99%)
Sammantaget, en portfölj bestående av ALLA dessa 15 innehav hade presterat +25% i avkastning d.v.s. sämre än indexfonden.
Enbart investmentbolagsportföljen avkastade mer än Avanza Zero. Hade jag fått välja en portfölj så hade jag alltså 1/3 chans att "pricka rätt" portfölj som skulle slå "index"
Tittar man på alla de enskilda innehaven så ger det en liknande bild. 5 av 15 innehav har presterat bättre än "index". Även här, på bolagsnivå, är det alltså 1/3 chans att "pricka rätt".
Vad är det som ger så dåliga resultat då? Låt oss ta en titt på värsta portföljen, småbolagsportföljen (tydligen har jag själv ingen "edge" vad det gäller småbolag). Ett innehav fullkomligt eroderar avkastningen, Nordic Mines. Utan den felsatsningen hade de resterande avkastat +24%. M.a.o. en felsatsning kan göra oerhört stor skada för totalen.
Denna slutsats kan man även komma till om man kikar på den bästa portföljen, investmentbolagsportföljen. Hade inte Ratos underpresterat så hade de resterande gett +75%. M.a.o. fokuserar man och det blir rätt kan det ge otroligt bra resultat. Märk väl, på en höft, så verkar man (=jag?) enbart klara av att välja "rätt" (utan en närmare granskning av bolagen 2010) en gång av tre...
Andra tankar är, om man exkluderar den störste förloraren, Nordic Mines, så hade den totala avkastningen för de resterande 14 innehaven bli +34% dvs ungefär i linje med index. Den stora förloraren gör att man underpresterar. M.a.o. undvik "förlorare".
En annan notering är att utdelningarna på 3 års sikt har betydelse (och de blir större ju längre tiden går), men i utdelningsportföljens fall så har att jaga höga utdelningar slagit fel. Högutdelare 2009 så som Kungsleden och Orc Software har inte alls gett någon bra avkastning, tvärtom. Det som räddar portföljen är SCA, men i just det fallet så beror det positiva utecklingen INTE på utdelningarna utan på att kursen stuckit iväg uppåt ordentligt. Var försiktig med bolag som ger höga utdelningar. Det kan vara på väg att ändras abrupt. Ratos är ytterligare ett sådant exempel.
Hade det varit möjligt att ge några generella råd till en bekant för tre år sedan med lite lagom intresse för sparande och aktier så skulle de då vara att spara i en indexfond och "krydda" med ett halvt dussin investmentbolag.
Tre år är en lagom period att hålla koll på en fiktiv portfölj kan jag tycka. Några lärdomar bör man kunna dra av det. Framöver kommer jag som jag skrev i inlägget senast prova två andra portföljer, Crassus och Cicero. Vinklingen blir lite annorlunda, men jag vill i alla fall gärna få förslag på bolag som passar in där. De startar från årsskiftet och anledningen är att det blir enklare för mig att jämföra med min egen riktiga portfölj då.
Har jag dragit "rätt" slutsatser av att följa upp de fiktiva portföljerna? Har jag missat något adekvat?
Bra sammanfattning som newbs gärna bör läsa o begrunda, där "undvik förlorare" är en av d viktigaste slutsatserna. I jakten på att överprestera o bli "rika" snabbt letar man för stor risk o hamnar i en del riktiga förlorare. Det är väldigt svårt att ta igen ...
SvaraRaderaDet är väldigt lätt att tänka hur mycket man eventuellt kan tjäna, men svårare att begrunda nedsidorna.
RaderaJag hade aldrig kunnat förutspå t.ex. SCA eller Kinneviks nära på kursfördubblingar. Det är jättesvårt att veta vilka som "framtidens vinnare" ska bli avkastnings mässigt. De som alla redan är säkra på ska bli det är ju redan prissatta därefter och avkastar ju inget vidare därav. Det är nog enklare att bara se till att inte försöka få med allt för många "förlorare".
Hej! Intressant experiment. Dock tror jag inte du kan komma fram till så många slutsatser, bla eftersom urvalskriterierna verkar ha varit extremt oklara: "Jag har inte noggranna anteckningar från tidpunkten då de (bolagen) valdes men jag vill minnas det var inte helt slumpmässigt valda. Någonting gjorde att jag valde just dem."
SvaraRaderaUtifrån detta kommer du sedan fram till att: "på bolagsnivå, är det alltså 1/3 chans att pricka rätt". Med sådana urvalskriterier så blir det bara slumpen som avgör... :-)
Vad som hade varit mera intressant hade varit om du tex bara tagit med bolag som klarat alla Grahams kriterier. Jag vet inte så mycket om en del av bolagen du nämner men jag misstänker att tex Nordic Mines inte varit med då? Eller om du använt någon rent kvantitativ metod. För utdelningsportföljen skulle det tex kunnat varit utdelning minst 4,5%, utdelningsandel högst 70%, P/E högst 12 etc.
Men även med tydligare kriterier tror jag det hade varit väldigt svårt att dra tydliga slutsatser helt enkelt för att både underlaget (tre portföljer med endast 5 bolag i varje) är alldeles för litet och tidsrymden (3 år) är alldeles för kort. Jag har dock full förståelse till varför du gjorde de begränsningarna, det blir ju ett betydligt större experiment om man ska bevaka hundratals bolag under flera decennier :-)
En intressant observation gör du dock; undvik förlorare! Detta är nyckeln till en bra avkastning och också bästa chansen att lyckas slå index enligt mig. Tyvärr fokuserar väldigt många på potentialen istället för att fokusera på att minimera risken.
/LD
"Experimentet" håller inte några högre akademiska kvaliteer nej, om ens några. Statistisk signifikans kan vi nog glömma här. =)
RaderaDet har jag dock heller ingen egentlig kapacitet till att göra. Jag anser dock att jag fått fram till en del saker som har en viss betydelse. Inte minst om mig själv som investerare och det utan att riskera riktiga pengar i processen. Saker så som att det är inte lätt att slå index, ens på 3 år. Jag har tydligen ingen gudabenådad gåva att välja aktier. Se till att undvika förlorare är en annan viktig lärdom som sagt och ska tid läggas på att analysera bolag så även om det inte går att identifiera "vinnarna" försök i alla fall identifiera potentiella "förlorare" är några av de sakerna som jag tycker mig fått "erfarenhet" av i processen.
Ja slumpen kan avgöra mycket, men i mitt fall har i så fall utfallet varit väldigt lyckosamt. Tänk om slumpen gav vid handen att alla tre portföljerna slog index med råge. Då hade jag kanske dragit slutsatsen att jag hade en viss gåva för det... sådant kan sluta i förskräckelse på riktigt... ^^
Problemet med "småbolag" är att man med mer mekaniska strategier alltid får med sig en massa skräp.
SvaraRaderaSlutsats: Om man har en fokuserad portfölj (såsom fem bolag) måste dessa väljas genom välgrundad fundamentalanalys i högkvalitativa bolag. Om man inte hinner/kan göra egen välgrundad fundamentalanalys eller investerar i bolag med lägre kvalitet måste portföljen innehålla bra mycket fler bolag.
SvaraRaderaMmmm var kan gränsen gå mellan fokuserad och diversifierad?
RaderaIntressant läsning, men som LD skriver är det svårt att dra någon entydig slutsats.
SvaraRaderaTack. Hela experimentet kanske främst varit nyttig för mig men har begränsat värde för läsare eftersom slutsatserna jag drar främst handlar om min egen (icke) förmåga.
RaderaI experimentet kunde jag (med de kunskaper jag hade 2010) bara välja "rätt" en gång av tre så förhoppningsvis blir läsare av bloggen mer skeptiska och öppet kritiska till mina aktieval i framtiden. ^^ Det skulle nog vara nyttigt för mig. :)
Jag har några andra nedtecknade "experiment-portföljer" också. Får se om de kommer upp när tiden är inne. :)
Nej den viktigaste slutsatsen blir nog som tidigare nämnts att vid 5 bolag i portföljen är det otroligt viktigt att göra en övertygande analys först. Sedan kan otur eller slumpen göra att det går dåligt ändå.
SvaraRaderaJag skulle vilja säga att med under 10 innehav så börjar man blir ganska fokuserad, men med 15 eller flera kan man kalla sig väldiversifierad, förutsatt att innehaven är relativt likt fördelade sett till storlek och att man håller sig till minst 5 branscher. Men det är ju väldigt svårt att säga, och frågar du mig säger det inte överdrivet mycket om risken i portföljen ändå.
Låter rimligt. :)
RaderaInstämmer med många övriga här att det är viktigt att ställa krav på de bolag man väljer om man inte väljer en extremt bred portfölj och diversifierar bort problemet. Bolag som heter "mines", "petroleum", "exploration" osv. går ju nästan bort redan där. :-)
SvaraRadera"Undvik förlorare" tror jag annars är en av de rimliga slutsatser man kan dra här!
Ja en del kommer ju som tur är med varningsskylt. :)
RaderaTycker generellt att 3 år är för lite för jämförelse mot index. En portfölj med lågt beta går sämre än index när börsen går upp och vice versa. För en koncentrerad portfölj med få bolag får startpunkt och slutpunkt för mätning enorm slagkraft. En portfölj där H&M står för en stor del skulle t.ex. visa väldigt annorlunda siffror om mätningen slutade i augusti eller i september i år. En relevant jämförelse blir över en cykel som innehåller både bull- och bearmarket, och är det en koncentrerad portfölj går det nästan inte att jämföra med index, särskilt inte med värdeinvesteringar där en enorm uppvärdering som motsvarar flera års avkastning kan ske på bara några dagar/veckor, och ett bolag kan vara undervärderat under en lååång period.
SvaraRaderaDet stämmer 3 år är ingen lång period, men man tager vad man haver. :)
RaderaHåller med dig om det Finanstankar. Men det är ändå ett trevligt initiativ, jag gillar sådana experiment som inte bara är "backtracking" utan där man faktiskt valt ut innehaven innan perioden börjar.
SvaraRaderaBra experiment, här kan man kanske lära sig något,.... igen... :)
SvaraRadera1. Investmentbolag (med hög substansrabatt) har låg risk, är ofta stabila, lönsamma och har bra utdelningar....
2. En riskbegränsad portfölj bör innehålla minst 15 bra bolag....
3. Att undvika "förlorare" (= små förhoppningsbolag) är viktigare än att hitta "vinnare".
4. Bolag med (för) höga utdelningar kan inte hålla utdelningarna uppe under längre tider...
5. Stora och stabila bolag är bättre än små och chansartade...
En liten påminnelse även för mig, man tackar för lektionen.
Besser
Trevligt inlägg som till viss del bekräftar min egen strategi, att ha många bolag med spridd diversifiering.
SvaraRaderaTack