Här kommer hur det nyinköpta bolaget Alliant Techsystems ställer sig gentemot de s.k. ratingkriterierna.
Alliant Techsystems omsatte verksamhetsåret 2014 ca 4,8 miljarder usd. Man delar in sina affärsområden i tre segment.
Aerospace - utvecklar och tillverkar delar till raketmotorer, satellitkomponenter, missilkomponenter, delar till missilförsvar m.m.26% av omsättningen härrörde från Aerospace 2014.
Defence - utvecklar och tillverkar ammunition för den militära marknaden, både lätt, medium som tung. Även missilsystem, elektroniska produkter m.m. säljs 2014 stod segmentet för 35% av omsättningen.
Sporting - utvecklar och tillverkar ammunition, handeldvapen och tillbehör för jakt/sport marknaden men även för polis- och ordningsmakt. 2014 stod segmentet för 39% av omsättningen.
Rörelsemarginalerna skiljer sig inte mycket mellan segmenten. De största kunderna är US Army, US Navy och NASA som står för ca 20 respektive 10 och 10% var.
Sammantaget
så är det stort fokus vad det gäller kund och geografisk
avsättning medan produkterna är i mångt och mycket av lite mer högteknologisk art (raketmotorer, missilssytem m.m.) samt förbrukningsvaror (ammunition).
Sviktande försäljning till amerikanska försvarsdepartementet nyligen har mötts med förvärv inom Sporting-sektorn och därmed ökad försäljning där.
På gång ligger en eventuell avknoppning av Sporting-segmentet samt ett samgående med Orbital Sciences, vilket man samarbetat med en hel del innan vad det gäller raketer, rymduppdrag m.m.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE/NASDAQ.
Alliant Techsystems är noterat i New York, Ticker ATK.
ATK bedöms klara kriteriet.
Ägare
Institutionella ägare varav det största har ca 9% ägande.
ATK klarar ej kriteriet.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja även om historiken är kort. För verksamhetsåret 2012 var utdelningen 0,80 usd/aktie. Dagens utdelning (verksamhetsår 2015) ligger på 1,28 usd/aktie. Man har delat ut drygt en tiondel av vinsten. Utdelningstillväxten har under dessa få år legat på strax över 15% årligen.
Såvitt jag kan bedöma kommer man fortsätta med utdelningar och det bör finnas gott om utrymme för höjningar.
ATK bedöms klara kriteriet.
Finns
betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av
externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut
och börssvängningar?
ATK är kraftigt beroende av den amerikanska staten och dess olika verksamhetsgrenar. Affärsverksamheten är också utsatt för en hel del politiska regleringar. Produkter som säljs till staten gör i huvudsak det genom en av två principer, cost-plus contracts eller fixed-price contracts där cost-plus innebär att man får betalt för kostnaderna och sedan ett tillägg på det, medan fixed-priced så är priset fast och då hänger det på bolaget att hålla sina kostnader nedanför det för att göra vinst.
2014 så gick 54% av försäljningen till någon typ av amerikansk statlig verksamhetsgren.
ATK klarar ej kriteriet.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Pengar som satsas på forskning och utveckling motsvarar strax över 1% av omsättningen. Det är väldigt lite för ett högteknologiskt bolag (jämför t.ex. SAAB som har ca 20%, UTX ca 3%), men förklaringen ligger mycket i att kunden själv finansierar stora delar av forskning och utveckling. Man är i
sin verksamhet beroende av att driva forskning och
utveckling, men det är inte så att en produktgrupp blir helt obsolet och utkonkurrerad från marknaden om man inte når i "mål".
ATK bedöms klara kriteriet.
Visad
förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall
visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Man har gått med vinst de senaste 10 åren som jag kikat på, men utdelningar har man börjat med först på senare tid.. Vinsten för verksamhetsåret 2014 landade
på 10,42 usd/aktie. 3-års medel är 8,90 usd/aktie. Vinsten TTM (Q2 2015) är på 10,86 usd/aktie
För 2015 tror man på en vinst om ca 11,50 usd/aktie.
Enligt min bedömning så utgör det fria kassaflödet ca 2/3 av vinsten medan 1/3 binds i capex investeringar.
ATK bedöms klara kriteriet.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital. Debt/Equity under 2
Tittar vi i den senaste kvartalsrapporten (Q2 2015) så är eget
kapital är på ca 2 miljarder usd. Long Term Debt på ca 1,9 miljarder usd
och andelen totala skulder på ca 3,8 miljarder usd. Debt/Equity 1,9 (Q2 2015.
Det är m.a.o. med nöd och näppe man klarar av kriteriet. Man har en stor post goodwill (1,9 miljarder usd).
ATK bedöms klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
Book value per aktie har mer än fördubblats på en fyraårsperiod (60 usd/aktie 2014). ROE ligger på strax över 20% i medel de senaste åren och rörelsemarginalen
är
på strax över 10% som ett 10 års medel och de ligger också hyfsat stabila runt där från år till år.
Den underliggande omsättningstillväxten har varit ca 5% årligen om man ser på en 10-års period. Återköp av aktier har förekommit i början på 2000-talet men ej på senare år.
ATK bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Inget som sticker ut som skapar misstroende, men det är lite andra meriter som gäller i en ledning i denna typen av bolag än i andra verkar det som. En general, en f.d. ambassadör m.m. Alliant verkar i en bransch där politiska och militära kontakter är A och O skulle jag gissa, inte genialitet i produktutveckling.
ATK bedöms klara kriteriet.
Information tillgängligt
Informationen
är acceptabel även om det inte är optimalt. Produkterna är ju egentligen ingenting som man som svensk privatperson kan få bilda sig en egen uppfattning om. IR information och mediatäckning bedöms dock vara tillräcklig för att man ska kunna hålla sig ajour med bolaget och dess utveckling. En risk är dock att det här med teknik till rymdexpeditioner har en allt för exotisk och lockande klang över sig vilket gör att man förminskar riskerna i affärsverksamheten. I nuläget så bedöms dock kriteriet som helhet vara uppfyllt.
ATK bedöms klara kriteriet.
Marknadsmakt och marknadssituation
Efterfrågan
på Alliants produkter bedöms finnas länge än. Många produkter är ju också gemensamma satsningar med andra branschaktörer och branschen är ju i regel sådan att det som gynnar en, gynnar alla. Det är ju inte riktigt vanliga marknadsmässiga villkor som styr försäljningen inom Alliants gebit.
Någon ekonomisk vallgrav anser jag dock inte finnas. I korthet kan jag i och för sig tycka att det är ett under att all försvarsindustri inte är statlig för det brukar vara skattebetalare som betalar för det mesta av forskning och utveckling, skattebetalarna står sedan för produktionskostnaderna och sedan ska en ytterligare kostnad i form av vinstmarginal på för att skapa ekonomisk avkastning för ägarna av bolaget. Varför inte bara sköta allt själv? Nu är det dock inte så och lukrativt verkar det också vara, oavsett konjunkturläge. Aktörer inom denna bransch verkar kunna ta betalt för sin tid och sina produkter (det är ingen commodity-bransch) men jag vill ändå inte sträcka mig till att säga att man har en reell prissättningsmakt.
Investerare får alltid leva med den politiska risken.
ATK bedöms ej klara kriteriet.
Etiska aspekter
Jag har ingenting emot Alliants produkter.
ATK bedöms klara kriteriet.
Brasklapp
Balansräkningen är knappt godkänd samt innehåller en stor andel goodwill. Det finns också andra faktorer så som väldigt kort utdelningshistorik, gränsfall med informations-biten o.s.v. vilket gör att jag vill inflika en brasklapp.
Alliant Techsystems får godkänt på 9 kriterier av 12, men med en brasklapp. Detta leder då till ratingen: C.
Slutsats
Med
ratingen C så är min syn på Alliant Techsystems negativ. Bolaget innehåller för mycket risk för att vara någon egentlig bra långsiktig investering.
Man löper t.ex. stor risk att se omsättningen och vinsterna eroderas om man förlorar sin största kund, amerikanska staten.
Till bilden hör dock ett planerat samgående med Orbital Sciences (Ticker ORB) samt en avknoppning av Sporting-segmentet under namnet Vista Outdoor.
Noteringar kring nuvarande värdering
ATK kurs 30/10 2014: 117 usd (Topp 3 år ca 150 usd, botten ca 50 usd).
PE TTM (Q2 2014) 10,8
PE3 13,1
Direktavkastning 1,1%
Några andra branschaktörer
RTN PE TTM 15,3
ORB PE TTM 23,3
Colgate-Palmolive tillverkar och säljer munvårds, rengörings, hushållsprodukter så som tvål, tandkräm, rakprodukter, tvättmedel, hundmat m.m. Bolagets historia går tillbaka till 1806 då William Colgate startade upp en tvål- och ljusfabrik i New York. 1928 gick Colgate Co ihop med Palmolive Peet, därav nuvarande namn.
2013 omsatte man 17,4 miljarder usd. Man delar in sig i fyra segment. Störst är Oral Care som står för 46%. Sedan kommer Personal Care med 21%. Home Care 20% och Pet Nutrition med 13%.
Försäljning sker i över 200 länder och geografiskt är Latinamerika viktigast och står för drygt 1/3. Följt av Europa/Australien och Nordamerika med en 1/5 var.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE/NASDAQ.
Colgate-Palmolive är noterat i New York, Ticker CL.
CL bedöms klara kriteriet.
Ägare
Institutionella ägare varav det största har ca 7% ägande.
CL klarar ej kriteriet.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja. CL har levererat årligen höjda utdelningar i 51 år och de har i medel växt med ca 10% årligen sett på både en 10-års som 5-års period. Nuvarande utdelning är på 1,44 usd vilket motsvarar ca 62% av vinsten
Direktavkastningen som 5-års medel är på 2,3%.
CL bedöms klara kriteriet.
Finns
betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av
externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut
och börssvängningar?
Omsättningen
är hyfsat stabil och sakta växande liksom vinsten samtidigt som marginalerna får anses som stabila. Inget tyder på att CL påverkas av några direkta externa faktorer i sådan grad som menas med kriteriumet.
CL bedöms klara kriteriet.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Produktutveckling sker (randig tandkräm!?) men är inte avgörande för försäljningsframgångar..
CL bedöms klara kriteriet.
Visad
förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall
visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja. Vinsten för 2013 landade
på 2,38 usd/aktie. 3-års medel är 2,48 usd/aktie. Vinsten TTM (Q2 2014) är på 2,32 usd/aktie.
CL bedöms klara kriteriet.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital. Debt/Equity under 2
Eget
kapital är på ca 1,8 miljarder usd. Long Term Debt på ca 5,7 miljarder usd
och andelen totala skulder på ca 12,2 miljarder usd. Debt/Equity 6,78 (Q2
2014). CL har m.a.o. en avsevärd hävstång. Inte helt ovanligt i verksamheter som anses väldigt stabila. Rörelsevinsten ligger på ca 3,5 miljarder usd vilket ger att totala skulder är ca 3,5 gånger rörelsevinsten.
CL bedöms ej klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
ROE ligger på över 100% p.g.a. den höga belåningen. (Återköp av aktier sänker också det egna kapitalet). Rörelsemarginalen
är
på ca 21% som ett 10 års medel. De låg lite högre nyligen men gått ned mot 20% nyss. Det varierar dock inte kraftigt utan håller sig inom spannet 19-22%.
Den underliggande omsättningstillväxten har varit ca 4% årligen.
Utdelningstillväxten om 10% per år kan hållas i tack vare återköp av aktier.
CL bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Ok.. CEO och styrelseordförande är Ian Cook.
CL bedöms klara kriteriet.
Information tillgängligt
Informationen
är ok. Det går även prova många av bolagets produkter här i Sverige för att få en egen uppfattning.
CL bedöms klara kriteriet.
Marknadsmakt och marknadssituation
Efterfrågan
på Colgates produkter lär inte ta slut i första taget utan kan ses som tämligen eviga.
Colgate har nästan halva världsmarknaden när det gäller t.ex. tandkräm och distributionsnätet täcker i stort sett hela jordklotet. Varumärkena är tämligen starka.
Tillväxten kommer främst från tillväxtsländer med växande medelklass. Jag förmodar att efterfrågan i stort sett är "mättad" i utvecklade ekonomier. Tillväxten i Latinamerika har imponerat och beror troligen på just medelklassens framväxt där. Framtida tillväxt kommer troligen från Afrika och delar av Asien.
Ett "hot" mot Colgate är varukedjornas egna märken. Dessa har visat sig ta allt mer marknadsandelar från mer "kända" varumärken. Dessa kan ju säljas till lägre pris till konsumenterna men ändå ha höga marginaler då produkten kontrolleras genom hela kedjan av varuhuskedjan.
Förutom varuhuskedjornas egna märken konkurrerar Colgate även med bolag så som Procter & Gamble, Unilever och Clorox. Även de har fått se hårdnande konkurrens från egna varumärken.
Sammantaget anser jag att man lyckats bygga upp varumärken starka nog så att man kan anse att man har viss prissättningsmakt och därmed ekonomisk vallgrav. En 200-årig historia och världsledande position i många produktkategorier bör borga för något.
CL bedöms klara kriteriet.
Etiska aspekter
Jag har ingenting emot CLs produkter och tjänster.
CL bedöms klara kriteriet.
Brasklapp
Man har inte lyckats öka den underliggande vinsten sedan 2009 fast omsättningen fortsatt växa sakta. En viss press verkar förekomma på marginalerna. EPS växer tack vare återköp.
Colgate-Palmolive får godkänt på 10 kriterier av 12, men med en brasklapp. Detta leder då till ratingen: B.
Slutsats
Med
ratingen B så är min syn på Colgate-Palmolive neutral. Det stora, stora frågetecknet är balansräkningen och därtill finns vissa frågetecken kring hur man kan parera konkurrensen från EVM (Egna VaruMärken). Framtida tillväxt kan också hänga mycket på hur den ekonomiska utvecklingen är i tillväxtsländerna då det synes vara svårt att växa i redan utvecklade länder.
Noteringar kring nuvarande värdering
CL kurs 30/8 2014: 65 usd (Topp 3 år ca 68 usd, botten ca 40 usd)
5-års medel för värdering i form av P/E är 20,7 och P/S 2,9.
PE TTM (Q2 2014)28
PE3 26,2
Direktavkastning 2,3%
Sammanfattningsvideo på Youtube-kanalen - Colgate-Palmolive Analysis
Noteringar kring branschaktörer
Procter & Gamble PE TTM 22,2 Dir.avk. 3,2%
Clorox PE TTM 20,6 Dir.avk. 3,4%
Tankar kring Colgate-Palmolive?
Det var ett tag sedan jag tittade på ett nytt bolag, så kände att det var dags att än en gång köra ett bolag gentemot mina s.k. ratingkriterier för att se om det är intressant nog att utforska vidare.
Jag passade även på att göra en kortare introduktions video på engelska för uppladdning på Youtube till den här bolagsanalysen. Jag fick lite blodad tand sedan sist. Får se om kortare video-presentationer är något som jag kommer fortsätta att prova och utveckla eller inte. Videon kan ni i alla fall se här: United Technologies Corp Analysis
Hur som helst, till ratingkriterierna.
United Technologies Corp är ett amerikanskt konglomerat som utvecklar och tillverkar produkter inom en rad områden så som hissar, flygmotorer, helikoptrar m.m.
2013 omsatte man 62,6 miljarder usd. Försäljningen var fördelad på följande sätt:
Exempel på dotterbolag är t.ex. hiss- och rulltrappetillverkaren Otis (konkurrent till finska Kone). Otis omsatte 2013 12,5 miljarder usd och gjorde en rörelsevinst på 2,6 miljarder usd.
Carrier (storägare i t.ex. Beijer Ref) är en del av United Technologies Corp Climate-Controll-Security del. Totalt omsätter den delen 16,8 miljarder och gjorde 2013 en rörelsevinst om 2,6 miljarder usd.
UTC Propulsion & Aerospace Systems inkluderar bolag så som Pratt & Whitney som t.ex. levererar flygmotorer till F-35. Omsättningen för t.ex. Pratt & Whitney är ca 14,5 miljarder och rörelsevinsten 2013 var 1,9 miljarder usd.
Sikorsky tillverkar helikoptrar för militärt och civilt bruk bl.a. Black Hawks. Omsättningen för Sikorsky är på ca 6,3 miljarder usd och rörelsevinsten på ca 0,6 miljarder usd.
Sammantaget så är det ganska spridda skurar vad det gäller produkter och geografisk avsättning men fokus på lite mer högteknologisk materiell.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE/NASDAQ.
United Technologies Corp är noterat i New York, Ticker UTX.
UTX bedöms klara kriteriet.
Ägare
Institutionella ägare varav det största har ca 12% ägande.
UTX klarar ej kriteriet.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja. UTX levererar utdelningar och de har i medel växt med ca 10% årligen. 2013 landade utdelningen på 2,20 usd/aktie. Just nu ligger den på 2,36 usd/aktie.
Ca 36% av vinsten ( i 5-års medel) har delats ut så vinsten täcker gott och väl utdelningarna. UTX använder en del av vinsten för att återköpa aktier.
Direktavkastningen som 5-års medel är på 2,3%.
UTX bedöms klara kriteriet.
Finns
betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av
externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut
och börssvängningar?
Omsättningen
är hyfsat stabil och växande om man undantar år som t.ex. 2009. Det finns en del konjunkturkänslighet, men samtidigt så utgör service en tämligen stor andel av affärerna vilket jämnar ut upp- och nedgångar i materiellförsäljningen. Det finns inslag av politisk risk i och med försäljning av försvarsmateriell och då man är verksam inom byggbranschen (hissar och rulltrappor), men konglomeratstrukturen anser jag gör att de olika delarna balanserar varandra väl (även om inte alla delar var för sig alltid går bra) vilket gör att jag som helhet godkänner bolaget. Styrkan av påverkan på helheten förminskas tack vare konglomerat upplägget.
UTX bedöms klara kriteriet.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Pratt & Whitney och Sikorsky är exempel på tämligen R&D tunga delar så som försvarsindustri brukar vara. Totalt sett så går R&D på ca 3% av UTXs omsättning. (Jämför med svenska SAAB som har ca 20%) Man är i delar av sin verksamhet beroende av att lyckas med forskning och utveckling, men diversifieringen i olika verksamheter gör att totalt sett så blir påverkan inte så stor.
UTX bedöms klara kriteriet.
Visad
förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall
visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja även om vinsten kan svänga något. Vinsten för 2013 landade
på 6,25 usd/aktie. 3-års medel är 5,80 usd/aktie. Vinsten TTM (Q2 2014) är på 6,18 usd/aktie
Vinst
per aktie har över tid ökat mer än den underliggande vinsttillväxten. Anledningen är återköp av aktier.
UTX bedöms klara kriteriet.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital. Debt/Equity under 2
Eget
kapital är på ca 32 miljarder usd. Long Term Debt på ca 20 miljarder usd
och andelen totala skulder på ca 59 miljarder usd. Debt/Equity 1,84 (ÅR
2013).
UTX bedöms klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
ROE ligger runt ca 20% som 5-års medel (20132009) och rörelsemarginalen
är
på ca 12-13% som ett 10 års medel och de ligger hyfsat stabila runt där från år till år.
Det egna kapitalet har växt med ca 7-8% årligen sett till per aktie.
Den underliggande omsättnings- och vinsttillväxten har varit ca 5% årligen.
UTX bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Inga direkta konstigheter vad jag funnit. Kanadensaren Louis R Chenevert är sedan 2006 styrelseordförande och CEO. Innan dess har han ett förflutet inom Pratt & Whitney och innan det verkade han 14 år i General Electrics.
UTX bedöms klara kriteriet.
Information tillgängligt
Informationen
är acceptabel. Som svensk konsument kan man kanske inte bilda sig en egen uppfattning kring alla UTXs produkter direkt, men informationsgivningen är ändock godkänd.
UTX bedöms klara kriteriet.
Marknadsmakt och marknadssituation
Efterfrågan
på UTXs produkter och tjänster bedöms finnas länge än. Vare sig hissar eller helikoptrar är något jag tror vi kommer leva utan i den nära framtiden.
Branscherna är sådana att man verkar nästan i oligopolliknande situationer (hisstillverkning/service domineras t.ex. av några få). Försvarsindustrin är också sådan liksom den civila flygtillverkningen. I regel det som gynnar en gynnar alla.
Huruvida man har någon ekonomisk vallgrav anser jag dock är diskutabelt. Jag anser att visst kan man ta betalt i likhet med andra branschaktörer men i jämförelse med andra giganter så som Kone, Boeing och General Dynamics så ser jag ingenting som särskiljer. Förutom möjligtvis den större diversifieringen inom UTX som eventuellt kan göra UTX mer motståndskraftig mot svängningar inom enskilda branscher.
UTX bedöms ej klara kriteriet.
Etiska aspekter
Jag har ingenting emot UTXs produkter och tjänster.
UTX bedöms klara kriteriet.
Brasklapp
Brasklapp införd Juli 2015 p.g.a. försäljningen av Sikorsky och användandet av pengarna till aktieåterköp istället för återinvestering i verksamheten.
United Technologies Corp får godkänt på 10 kriterier av 12, men med en brasklapp. Detta leder då till ratingen: B.
Slutsats
Med
ratingen A så är min syn på UTX lätt positiv. Bolaget har flera
kvaliteer som jag själv uppskattar samtidigt som det verkar ha
förutsättningarna att avkasta helt ok. UTX hamnar under bevakning och kommer studeras närmre.
Noteringar kring nuvarande värdering
UTX kurs 24/8 2014: 109 usd (Topp 3 år ca 115 usd, botten ca 75 usd)
5-års medel för värdering i form av P/E är 16,1 och P/S 1,3.
PE TTM (Q2 2014) 17,6
PE3 18,8
Direktavkastning 2,2%
Loew är ett amerikanskt konglomerat som består av 3 noterade och 2 onoterade innehav. De tre noterade utgör huvuddelen av bolaget och består av:
CNA Financial (90% ägarandel) - Fastighets- och olycksfallsförsäkringsbolag. CNA Financial är inget typiskt nordiskt försäkringsbolag, tvärtom. Combined ratio ligger över 100% år efter år. Premieinbetalningarna från kunderna täcker m.a.o. inte utbetalningarna. Mellanskillnaden täcks upp av det man tjänar på sina investeringar. Det mesta är investerat i obligationer som sig bör för försäkringsbolag med en i genomsnittlig avkastning de senaste tre åren på ca 5%. Mellan tummen och pekfingret så uppskattar jag premieinbetalningarna framöver till ca 7,5 miljarder usd. Utbetalningarna kan om de lite sämre åren upprepar sig uppgå till ca 9 miljarder usd (jag använder en viss säkerhetsmarginal). Avkastningen från investeringarna bör nå ca 2,3 miljarder. Detta resulterar i en rörelsevinst för CNA Financial om ca 0,8 miljarder usd eller ca 3 usd/aktie. Kan man förbättra sin combined ratio så finns en god vinsttillväxtspotential, men hur det ska gå till i en stark konkurrensutsatt marknad vet jag ej.Vinsten för 2013 nådde 3,47 usd/aktie vilket är en förbättring från de ca 2,30 usd man gjort i medel de senaste fem åren. Book value låg 2013 på 47 usd/aktie.
Boardwalk Empire (53%) - Olje- och naturgastransportör. 5-års vinsten som medel ligger på 1,17 usd/aktie men eftersom det är en MLP så säger det inte alltid så mycket. Utdelningarna har uppgått till strax över 2 usd/aktie som medel under samma period. Nyligen sänkte man dock utdelningen kraftig vilket resulterade i att kursen föll från 34 usd till 14 usd på en dag. Tillgångar minus skulder blir ca 15 usd/aktie. Rörelsevinsten landade på 1,90 usd/aktie 2013.
Diamond Offshore (50%) - Offshore-riggbolag. 5-års medelvinsten ligger på ca 6,50 usd/aktie men Diamond har liksom andra riggoperatörer fått sina framtidsutsikter förutspådda att försämras av analytiker. Nuvarande vinst TTM ligger på 3,95 usd/aktie. Det egna kapitalet uppgår till ca 33 usd/aktie. 5-års ROE som medel är på 23%. Rörelsevinsten 2013 landade på 5,75 usd/aktie.
De två onoterade som ägs till 100% utgörs av
HighMount Exploration & Production - Olje och gasbolag.
Loews Hotels - Hotellkedja.
En knippe energibolag med ett försäkringsbolag i grunden således. Den udda fågeln Loews Hotels kan synas märklig men det var de nuvarande storägarnas, kusinerna Tisch, fäder som startade Loews genom att gemensamt införskaffa sig ett hotell. På drygt två generationer har detta hotell sedermera växt till ett stort konglomerat. Under tiden har det både tillkommit som avyttrats innehav. Inga heliga kor, förutom hotellen då.
Large eller midcap på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE/NASDAQ.
Loews finns på NYSE med tickern L.
Loews bedöms klara kriteriet.
Ägare
Ingen enskild äger en stor post av bolaget men Jim och Andrew Tischer samt deras mor äger strax över 21% gemensamt. Familjen Tischs andra olika representanter äger också andelar samt så äger det värdeorienterade Longleaf Corporation totalt över 10%. Det sticker ut en del då ofta brukar institutionella ägare så som BlackRock, Vanguard m.fl. vara bland de största. Det gemensamma ägandet får i detta fallet ses som ett och gemensamt familjeägande och bolaget bedöms därför ha en klar och tydlig ägare med långsiktiga intressen.
Loews bedöms klara kriteriet.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja
bolaget ger utdelningar, men man håller dem på en låg nivå. Det är inte riktigt så att man liksom Berkshire struntar i dem helt, men det liknar svenska Lundbergs på så sätt att man låter en viss del gå till investerare för att gå de som vill ha utdelningar till viljes men väljer att hellre återinvestera större delen av vinsterna själva
Loews utdelning är på 0,25 usd/aktie och detsamma är 5-års
genomsnittet. 5-års genomsnittlig redovisad vinst är 2 usd/aktie (2009-2013), men det kan ju vara lite missvisande. Rörelseresultatet som 5-års snitt ligger på 5 usd/aktie. Fritt kassaflöde på bedömda ca 2,75 usd/aktie.
Loews bedöms klara kriteriet.
Finns
betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av
externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut
och börssvängningar?
Ja man har en stor exponering mot energisektorn vilket kan ge stora utslag. Detta märks inte minst nu då riggoperatörer och energifraktande MLPs börjar få det svårare. Detta gör att man inte klarar kriteriumet. Det udda i sammanhanget är att det är tillgångar som man köpt på botten av konjunkturcykeln och redan räknat hem flera gånger om genom bl.a. utdelningar från dem. Det är viljan att investera när pessimismen är som störst som gett god avkastning. Hur som helst, rätt ska vara rätt och exponeringen utgör de facto en riskfaktor.
Loews bedöms ej klara kriteriet.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej inte i den omfattning som menas.
Loews bedöms klara kriteriet.
Visad
förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall
visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja
man har gått med vinst de senaste 10 åren, liksom gett utdelningar. I Loews fall är det dock utvecklingen av book value som bör vara mest intressant (jämför med t.ex. Berkshire). Den har under de senaste 10 åren vuxit alla år förutom 2008 (Finanskrisen).
I medel har book-value vuxit med ca 15% från 60-talet men tittar vi på de senaste 10 åren landar tillväxten på 10%/årligen.
Loews bedöms klara kriteriet.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Eget
kapital på 19,5 miljarder usd. Long Term Debt på 10,8 miljarder usd.
Totalt sett
är Debt/Equity på 3,1 (2013) och det är då försäkringsverksamheten som ställer till det. Kriteriet missgynnar i regel både försäkringsverksamheter som bankverksamheter eftersom en sådan "hävstång" via "other peoples money" ej ger godkänt.
Loews bedöms ej klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
I Loews fall så är det tillväxten i book-value som får bedömas. Ett antagande om 10% årligen över tid får anses rimligt. Book.value är nu på ca 50 usd/aktie.
Som en jämförelse så kan vi se på tillväxten från 1999-2012 (1999 var nuvarande CEO:s första helår). Loews har sett sin book-value öka med 10%/år, Berkshire Hathaway med 9% under samma period och S&P 500 med 2%. Backar vi 10 år till för att får motsvarande siffror ända från 1989 så blir det L 11%, BRK 15% och S&P 500 9%. Tittar vi på de senaste fem åren, 2008-2012 så får vi L 10%, BRK 8% och S&P 500 2%.
Nu är det lite orättvist eftersom 2013 är exkluderat, ett år då index gått otroligt starkt och "värdeinvesterare" mest fått stå och titta på, men jämförelsen fångar upp perioder av "problem" (IT- och Finanskris) bra vilket säger en del om den "defensiva" förmågan.
ROE som 5-års medel (2009-2013) ligger på ca 5%. Rörelsemarginalerna på ca 13,5% att jämföra med ROE som 10-års medel som ligger på ca 10% och rörelsemarginalerna då på ca 15%. Jämförelsen visar på att den senaste 5 års perioden inte varit den bästa för bolaget men sträcker man ut tidshorisonten ser det bättre ut.
Loews bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Loews leds av James Tisch, Andrew Tisch och Jonathan Tisch. Andra Tischs har också ägarandelar men blandar sig inte i den dagliga skötseln av bolaget. James och Andrew är bröder. Jonathan deras kusin. James Tisch tog över ledningen 1998.
De har visat sig historiskt ha en helt ok kapitalallokeringsförmåga. Investerar gärna när priserna på något är rejält nedpressat.
Loews bedöms klara kriteriet.
Information tillgängligt
Det bedöms finnas tillräckligt med information för att hålla sig ajour med utvecklingen. Dock är det naturligtvis inte optimalt med riggoperatörer, utländska försäkringsbolag och pipelinebolag eftersom det är svårt att få någon egentlig uppfattning kring dem annat än via rapporter.
Loews bedöms klara kriteriet.
Marknadsmakt och marknadssituation
Här kan man diskutera marknadsläget- och situationen för riggoperatörer, försäkringsbolag och pipelinetransporter, men Loews är ju egentligen ett kapitalallockeringsinstrument. Något som bolaget har lyckats med historiskt. Ett exempel är hur kapital använts inom Diamond Offshore. Istället för att låta bolaget beställa och köpa dyra riggar för lånade pengar när efterfrågan är rekordstor så som t.ex. Seadrill gjort så håller man sina gamla levande genom underhåll och inväntar tillfälle för att köpa riggar av finansiellt pressade riggbolag till "extra pris" när konjunkturen för dem är i botten. En strategi bolaget använt med framgång förr.
Den stora frågan är dock hur pass väl man kommer lyckas i framtiden? Här är det svårt att gissa, men det går ej heller komma undan att bolagets framtida framgång hänger på fortsatt goda beslut av ledningen. Det är inget som sköter sig självt. Hade riskkapitalister ägt bolaget hade de säkert velat stycka upp det och sälja delarna för att "frigöra värden". Tischers verkar tvärt om vara nöjda med att ta det lugnt, inhysta utdelningar och invänta köplägen. Någon edge, eller "vallgrav" har dock inte bolaget i sig.
Loews bedöms ej klara kriteriet.
Etiska aspekter
Helt ok.
Loews bedöms klara kriteriet.
Loews får godkänt på 9 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: B.
Slutsats
Med
ratingen B så är min syn på Loews neutral.Det är m.a.o. inget klockrent case, men ej heller något som jag ryggar bort från. Det hela beror på situationen.
Just nu anser jag också att Loews kan vara extra intressant. I alla fall om man vill vara lite "contrarian". Inget av de underliggande innehaven har direkt rosat marknaden. Försäkringbolaget har ej gått särskilt bra under en viss tid, riggoperatörer är på fallrepet p.g.a. minskad efterfrågan på riggar och pipelinebolagen ser sin intjäning sjunka p.g.a. låga gaspriser och att pipelinekapaciteten nu (till skillnad från i början av boomen) börjar komma ikapp med produktionen.
Loews handlas till rabatt till sitt book-value. Historiskt brukar det handlas ganska så mitt på om man ser över en längre tid men jag behöver göra en liknande räkneövning som jag gjort med bl.a. Lundbergs och Industrivärden innan jag kan avgöra bättre hur jag anser de underliggande innehaven bör värderas. Sett till den senaste 5 års perioden ligger "rabatten" på medel nu. 5-års medel är P/BV 0.87. P/BV har pendlat mellan ca 1 och 0,7 under de senaste åren.
Tittar man på riskfaktorerna så är de främst tre. Dels beroendet av energisektorn. En svår bransch att förutspå utvecklingen för. Dels försäkringsbolaget CNA. Försäkringsbolagens affärsmodeller är inte riktigt "my cup of tea". Sist, men inte minst, framtida förmåga till kapitalallockering. En ackilleshäl i alla investmentliknande bolag egentligen.
Till det kan också läggas frågan huruvida den senaste åren med sämre utveckling är det "nya normala" för bolaget eller om det är en tillfällig svacka.
.
Noteringar kring nuvarande värdering
Loews kurs 20/4 2014: 44 usd (Topp 3 år ca 49 usd, botten ca 26 usd)
P/BV 0,88
Direktavkastning 0,6%
Vad är din syn på Loews?
Brittiska Tesco är en av värdlens största dagligvarukedjor och har dragit till sig en del intresse då kursen sjunkit till 10-års lägsta. Dags att ställa bolaget mot ratingkriterierna för att få en sammanfattande överblick.
Jag hoppar över brödtexten och hänvisar istället till t.ex. Tesco på Wikipedia
Bolagets egna sida: Tesco
Eller senaste årsredovisningen: Tesco 2013
Nämnas kan i alla fall att man omsätter ca 65 miljarder pund och hemmamarknaden Storbritannien är viktigast för bolaget och står för drygt 2/3 av omsättningen.
Large eller midcap på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE/NASDAQ.
ADS (1 ADS = 3 aktier) är noterade på NYSE (Ticker: TSCDY). Själva aktierna finns på London-börsen. För sakens skull kommer jag nedan bara hänvisa till aktierna/per de riktiga aktierna, ej ADS:erna, även om eventuellt handel antagligen görs billigast via NYSE.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Ägare
Ingen större ägare i sikte, Berkshire Hathaway har ägt drygt 5%, men ligger nog nu på ca 3,7%. Norge (Norska Oljefonden?) äger ca 5% samt så har även BlackRock ca 5%.
Tesco bedöms ej klara kriteriet.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja
bolaget ger utdelningar, två gånger per år. 2013 hamnade de
på 14,76 pence. Samma som för 2012 och utdelningen har därmed varit stillastående från dess. Över en 7-års period har utdelningarna dock ökat med drygt 67%. På 10 år har den fördubblats. Vi tittar därmed här på en utdelningstillväxt om ca 5-7%. Dock har detta inte varit trenden de senaste 2 åren.
5-års genomsnitliga utdelning ligger på ca 13,4 pence. Att jämföra med bedömt fritt kassaflöde om ca 13,8 pence under samma period. Tesco bör klara av att ge fortsatta utdelningar, men huruvida vi kan få se någon utdelningstillväxt framöver är svårare att bedömma. Just nu brottas man med en del problem. De tar sig inte uttryck enbart i resultatet i form av eventuella nedskrivingar utan kan också slå på kassaflödet. Av historiken att döma dock så...
Tesco bedöms klara kriteriet.
Finns
betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av
externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut
och börssvängningar?
Nej inte i den omfattningen som åsyftas med kriteriet.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Visad
förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall
visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja
man går med vinst år efter år, men 2013 var inget kul år för Tesco då vinsten sjönk ned mot noll och nästan inget. 5-års medel ligger på 25,2 pence.
Vinsten
2013 landade på 0,2 pence/aktie. 3-års medel 23,3 pence/aktie. Når man tidigare lönsamhetsnivå så bör 30 pence/aktie inte vara en orimlig vinstnivå. 35 pence nådde man 2012. Utdelningar har bibehållts hela tiden. 5-års ebit ligger på ca 44,5 pence/aktie.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Eget
kapital på 16,7 miljarder pund. Long Term Debt på 10,1 miljarder pund. Totalt sett
är Debt/Equity på 2,0 (2013) då man har en del kortfristiga skulder i
balansräkningen. Goodwill-posten utgör ca 6% av totala andelen tillgångar d.v.s. 3 miljarder pund.Debt/Equity är på gränsen för acceptabelt men fungerar som det ser ut nu.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
ROE 5-års medel ligger på ca 14%. Eget kapital är på ca 2 pund/aktie (2013). Undantar man 2013 ligger ROE mer runt ca 17% i medel.
Rörelsemarginalen
ligger i snitt på ca 6% men 2013 landade den på 3,4%. Bruttomarginalen brukar snitta på ca 8% men landade 2013 på ca 6%. Det egna kapitalet har
fördubblats på en 10-års period.
Direktavkastningen
är just nu på ca 5% men medel för de fem åren har legat på 3,6%. Utdelningen är därför just nu historiskt hög. Omsättningen har ökat med ca 2% årligen sett till de senaste åren.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Styrelseordförande sedan 2011 är Richard Broadbent. Jag tycker det ser ut som om de flesta i styrelsen tillkommit under åren efter Finanskrisen. Antalet sidor som behandlar corporate governance inkl. hur bonusprogrammen är utformade är många i årsredovisningen. Jag får inte riktigt den här varma känslan, men i likhet med andra stora bolag så som Coca Cola mf.l. så domineras den här "världen" av styrelseproffs och optionsprogram. Det är inga familjeägda entreprenörsbolag direkt utan mer eller mindre tjänstemannastyrt. Hur som helst. Jag har inget specifikt negativt i sak så...
Tesco bedöms klara kriteriet.
Information tillgängligt
Tescos huvudmarknad är i Storbritannien. Inte helt omöjligt att göra besök alltså för att skaffa sig en egen uppfattning kring rörelsen. Informationsgivningen från bolagets håll anses också vara tillräcklig. Det är heller ingen direkt "exotisk" bransch med mycket "brus" runt omkring.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Marknadsmakt och marknadssituation
Tesco är en av världens största aktörer inom sin bransch. Störst är man på sin hemmamarknad, Storbritannien (ca 30% marknadsandel) som för övrigt är ganska fragmenterad. På sista tiden har man dock varit utsatt för marginalpress. Hårdnande konkurrens har gjort att man varit tvungen att sänka priserna för att behålla marknadsandel. Det säger också något om branschen i sig. Det är via låga priser man konkurrerar först och främst. Marginalpressen indikerar att man inte egentligen har någon "edge". Man är istället en potentiell value trap.
Tesco har gjort mindre lyckade satsningar i bl.a. USA som slagit på resultatet. Någon lönsamhet fick man aldrig till där och man gick (lite oturligt) in i den amerikanska marknaden strax innan finanskrisen. Denna del, samt Japan, har avvecklats.
Behovet av bolagets produkter- och tjänster bedöms dock finnas i många, många år till så branschen i sig är inte utdöende. Dock är det svårt att förutsäga vilka aktörer som klarar av konkurrensen bäst.
Tesco bedöms ej klara kriteriet.
Etiska aspekter
Helt ok.
Tesco bedöms klara kriteriet.
Brasklapp
Tesco uppvisar kännetecken på att vara en eventuell value trap. Dessutom är balansräkningen ett gränsfall. Inte minst om man tittar på räntetäckning. Kassaflödet täcker precis utdelningarna som det är. Känns som man redan innan marginalpressen startade "optimerat" sin balansräkning så att nu då en stark sådan skulle behövas så finns det inte riktigt där som en "kudde". Man har m.a.o. inte samma situation där som en del av sina branschkollegor så som t.ex. WMT. WMT är ett kvalitativt bättre bolag.
Man kan kanske säga att Tesco satsat lite för aggressivt att försöka växa utomlands. Detta har inte alltid betalat sig (tvärtom om ibland) samtidigt som man fått det svårare på hemmaplan (Storbritannien har iofs också haft en svacka vilket pressat alla aktörer där).
Tesco får godkänt på 10 kriterier av 12, men med en braklapp. Detta leder då till ratingen: B.
Slutsats
Med
ratingen B så är min syn på Tesco neutral.
Förutsättningar för att det ska bli bra finns där, men man får beakta bolagets situation också för det är inget klockrent case. Om man tror att bolaget ska vända på trenden och återfö lönsamhet liksom tillväxt är detta ett ypperligt tillfälle. Om inte, så är det en value trap.
Det finns ingenting som än tyder på att man lyckats vända skutan. För den som vill mäta utvecklingen i affärerna på ett någorlunda objektivt sätt, via F-score, så ger det heller ingen direkt ledning. Tesco får 5 F-Score vilket är varken bra eller dåligt. Risken för totalt haveri är dock heller inte stor, än. Z-score är 1,97 vilket är i grå-zonen.M.a.o. det finns inget än som tyder på en vändning. Ej heller så pekar det käpprätt nedåt heller.
Kan man se till att få bättre lönsamhet vilket kan hjälpas av en något bättre konjunktur på hemmamarknaden så kan Tesco vara väldigt intressant nu då bolaget handlas på 10-års lägsta. Risken är dock att Tesco´s resa blir ganska lång och mödosam. Sammanfattningsvis kan Tesco, som i i nuvarande sits är ett slags turn around case, utgöra en mycket fin investering eller bli en "value trap". Fundamentalt står vågskålarna och väger ganska mitt på just nu då det varken pekar uppåt eller nedåt. Hittills har jag enbart vågat mig på turn around liknande case då vågskålen varit lutad (så som jag ser det) till förmån för goda förutsättningar (t.ex. i form av låg skuldsättning, vara en s.k. magic sixes, höga F-score et.c.).
.
Noteringar kring nuvarande värdering
Tesco kurs 25/3 2014: 295 pence (Topp 3 år ca 445 pence, botten ca 295 pence)
PE 1475 vilket beror på den rekordlåga vinsten 2013 så i praktiken -
PE3 12,7
PE5 11,7
Direktavkastning 5,0%
Vad är din syn på Tesco?
