Rapporter UTX, ATK, CAT

United Technologies vinst för året 2014 blev 6,82 usd/aktie (&,25) Rörelsemarginalen landade på 16,6% och försäljningen ökade något i jämförelse med förra året.

Inför året 2015 räknar man med en vinst på mellan 6,85-7,05 d.v.s. en marginell höjning från dagens nivå. Nu är det ju 11 månader kvar på året så mycket kan ju hända än.

Hissleverantören Otis, liksom branschkollegan finska Kone, kan drabbas av en kinesisk bostadsmarknad som kyls ned. För övrigt så är ju United Technologies via Sikorsky, P&W och UTC Aerospace Systems exponerad mot flygmarknaden, både den militära som civila. En bransch ej heller helt lätt att förutspå. Dock ej heller en bransch som förväntas dö ut.

Priset för aktien är i alla fall ca 115 usd vilket motsvarar en PE TTM på 16,8 och en direktavkastning på 2%.

Bolagsstämmor har godkänt samgåendet mellan Alliant Techsystems och Orbital Science. Samtidigt kommer avknoppning av Vista Outdoor ske. För varje aktie man har i ATK kommer man få två i Vista Outdoor. Det betyder att det kommer drygt finnas 60 milj. aktier. Jag förmodar en årsomsättning på ca 2 miljarder usd och en rörelsemarginal på ca 9% för bolaget. Minus räntekostnader och skatter så har jag gjort antagandet att Vista kan uppnå en årsvinst om ca 100 milj usd.

Om (stort OM) mina antaganden är rätt så anser jag Vista Outdoors värde i ATK-aktier räknat är ca 50 usd/ATK-aktie (100/60x15x2= 50) d.v.s drygt 40% av nuvarande ATKs värde.

Det här är naturligtvis högst spekulativt och kopplat till ett nyfiket intresse i spin-off situationer.

Alliant Techsystems handlas i alla fall just nu för ca 130 usd vilket motsvarar en PE TTM om 13,2 och en direktavkastning på 1%.

Caterpillar rosade inte marknaden när de rapporterade en 20%-ig minskning av vinsten för Q4-kvartalet.För året blev vinsten 5,88 usd/aktie (5,75) vilket var något bättre än förra året. Försäljningen var i stort sett densamma som förra året, men för 2015 förväntas den sjunka till ca 50 miljarder. Lågt oljepris och låga priser på andra råvaror drabbar även efterfrågan på Caterpillars produkter.

Priset är just nu ca 80 usd vilket motsvarar PE TTM 13,6 och en direktavkastning på 3,5%. Som andra cykliska bolag så kan PE talen vara höga under dåliga år och låga under goda år därav kan det vara bättre att titta på försäljningsutvecklingen och t.ex. P/S tal. Även om Caterpillar kommer få se ett försäljningstapp så är värderingen inte alls oaptitlig om man ser det på lite längre perspektiv. Olje- och gruvindustri i all ära, men byggbranschen efterfrågar också Caterpillar-produkter.

Som alltid dock. 2015, 2016 liksom 2017 är naturligtvis stora frågetecken. Vinsten kan falla snabbt om det vill sig illa.

Lite minnesnoteringar kring nuvarande prisnivå på andra bolag av intresse. Coca Cola ca 41 usd (PE TTM 22,9), Deere & Co 85 usd (PE TTM 9,9), Berkshire Hathaway 144 usd (BV x 1,5), McDonalds 92 usd (PE TTM 19,2), Procter & Gamble 84 usd (PE TTM 25,5), Walmart 85 usd (PE TTM 17,5), Disney 91 usd (PE TTM 21,4)

Månadens MIILF

Dags för en liten kort uppdatering gällande månadens MIILF - Mature Investors I´d Like to Follow.

Denna MIILF-bevakning uppdateras fortlöpande och fokus ligger på vad några erkänt duktiga kapitalförvaltare förvärvat och till vilka priser de ansåg det vara köpvärt.


Didner & Gerge

Q3
Swedish Match ca  235 kr
Volvo ca 80 kr
Elekta ca 75 kr
Swedbank ca 175 kr
H&M ca 290 kr




Skagen

Oktober
Lundin Mining ca 33 kr
Unilever ca 41 usd
Sanofi ca 50 usd
AIG ca 52 usd
Goldman Sachs ca 180 usd
Citigroup ca 51 usd



Warren Buffet

Q3
Directv ca 86 usd
Charter Communications 158 usd
General Motors 35 usd
WalMart ca 76 usd



Donald Yacktman

Q3
Twenty-First Century Fox ca 34 usd
Oracle Corporation ca 41 usd
Procter & Gamble ca 82 usd

Återköp av aktier hos Coca Cola m.fl.

Som "Anonym" var vänlig att påpeka i förra inlägget så är framförallt Coca Colas återköp av aktier något att förundras över.

Återköp kan i många fall vara bra, men kan också leda till icke önskvärda effekter. En sådan (för aktieägarna) negativ effekt är om ledningen berikar sig på dem på aktieägarnas bekostnad. Exempelvis kan man ju ge ut aktier till ledningspersonerna för att sedan köpa tillbaka dem. Resultatet blir att andelen aktier inte sjunker i så hög utsträckning som aktieägarna önskar samtidigt som om denna "belnöning" till ledningspersoner inte sticker direkt i ögonen på folk lika mycket som höga löner och bonusar.

Jag har tittat igenom några olika bolag som jag har i bevakningslistan med återköpsprogram för att se hur stor del av aktierna man de facto köpt tillbaka. Hur mycket man reducerat sin aktiestock med, netto.

Resultatet blev att Coca Cola var sämst i klassen. Över 1 miljard usd årligen ( i medel) har gått till att köpa tillbaka aktier man gett ut. Nettoresultatet är att Coca Cola efter 5 års återköp av aktier enbart köpt tillbaka, netto 2% av sina aktier. Se nedanstående sammanställning.

Bolagsnamn - Köpt tillbaka, netto, av sina aktier under 5 år

Coca Cola - 2%
Yara - 3%
Procter & Gamble - 7%
Walt Disney Co -7%
McDonalds - 11%
Wal-mart - 14%

Nu får man också sätta detta i relation till hur mycket av det fria kassaflödet som man avsätter till återköp. Yara t.ex. gör detta enbart i en mindre grad varmed siffrorna där kan anses rimliga, medan t.ex. Wal-mart lägger dubbelt så mycket på återköp som på utdelningar.

Noterbart är dock, som "Anonym påpekat", att Coca Cola sticker ut. Bolaget lägger nästan lika mycket på aktieåterköp som på utdelningar, men ändå sjunker antalet aktier (netto) enbart mycket lite över tid...

Sammanställning av konsumentgiganterna

Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.

Så vad skiljer då?


Ägare

Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.

Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).

Vinnare: Kellogg och Coca Cola


Tillväxt

Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.

Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.

Så vad uppvisar bolagen här då?

Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.

General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.

Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.

Vinnare: Coca Cola och McDonalds


Skuldsättningen

En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av?  Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.

Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.

General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.

Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.

Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds


Goodwill

En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.

Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%

Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.


ROE/avkastning på eget kapital

Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.

Vinnare: McDonalds och Coca Cola


Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten  inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.

Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.

Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?

För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan. 

Analys av Procter & Gamble

Konsumentjätten Procter & Gamble har liksom de andra amerikanska konsumentjättarna en lång historik. I PGs fall går den tillbaka till 1837. Under det amerikanska inbördeskriget var två storsäljare till nordstatsarmeén bl.a. tvål och ljusstakar. Man har i mångt och mycket fortsatt med dylika produkter. De viktigaste affärssegmenten för bolaget är "Household Care" och "Beauty & Grooming". Det förstnämnda innehåller varumärken så som Ariel, Yes, Pampers, Duracell och Vicks. Det andra, varumärken så som Head & ShoulderWella, Gillette, Braun, Always m.fl. 

Man har som synes tämligen välkända varumärken i sin produktportfölj.

Geografiskt sett så står Nordamerika för 39% av försäljningen, Västeuropa 19%, Asien 18% Övriga Europa samt Afrika och Mellersta östern 14% och Latinamerika 10%.




Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE.

Procter & Gamble är noterat på New York börsen.



Ägare

Institutionellt ägande, Vanguard 5%, State Street 5% m.fl. Berkshire Hathaway finns med bland de större med ca 2% ett resultat av att Procter & Gamble förvärvade Gillette 2005.



Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?


Ja Procter & Gamble ger utdelningar, fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har legat på ca 10% årligen. Utdelningarna för 2012 landade på 2,14 usd/aktie.

Den underliggande vinsttillväxten uppvisar dock inte samma trend som utdelningstillväxten eller vinst/aktie. Den är mer stillastående, men då Procter & Gamble återköper mycket av sina aktier visar det sig inte sett till per aktie. De senaste tre åren har man t.ex. använt 17,4 miljarder usd till utdelningar och 17 miljarder usd till återköp av egna aktier.



Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?

Nej det ser stabilt ut, genom hög som lågkonjunktur. Man har dock inte lyckats få vinsten, eller rörelsevinsten växa de senaste 5 åren. Omsättningen har vuxit i takt med inflationen.   



Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?

Nej.


Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder


Ja. 5-års medel ligger på 3,92 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 3,66usd/aktie (diluted eps). Vinsttillväxten per aktie har den senaste 5-årsperioden legat still. Vinsten som helhet något avtagande men återköp av aktier har hjälpt upp det. Nedan staplar som visar på den total vinsten som jämförelse med stapeln ovan. 2012 var inget riktigt bra år för bolaget. 

Rörelsemarginalerna ligger på ca 20% över tid.



Räntebärande skulder lägre än eget kapital

Debt/Equity ligger på 1,05 (2012) Eget kapital är på ca 64,4 miljarder usd. Long Term Debt på ca 21,1 miljarder usd.

Man klarar alltså kriteriet. Goodwill-posten är ganska stor och utgör ca 4/10 av de totala tillgångarna. Min tolkning är att man över tid gjort en hel del förvärv.






Avkastnings- och tillväxtskrav


ROE ligger på ca 20% i medel.

Direktavkastning har historiskt legat på ca 3,2% och även om vinsttillväxten varit modest så har utdelningstillväxten varit närmare 10% sett till per aktie (tack vare återköp av aktier).

Det egna kapitalet har varit stillastående vilket är samma som de andra konsumentgiganterna uppvisat (K, GIS, PEP), förutom KO.

Under sedvanligt antagande att köp sker vid ett ok pris så bedöms Procter & Gamble klara kriteriet.

Ledningen

Ok.




Information tillgängligt

Ok. Varumärkena är också tämligen välkända här i Sverige och kan provas vid intresse.



Marknadsmakt och marknadssituation

Mjällschampo är kanske ingen "snackis" på fester, men behovet av det bör finnas kvar även i framtiden. Procter & Gamble har också en väldigt fin produktkorg med många starka varumärken. För att fortsätta på spåret med mjällschampo så är t.ex. Head & Shoulder det enda mjällschampo jag ens kan komma på...

Med så pass starka varumärken så har jag svårt att göra en annan bedömning än att man har en viss form av marknadsmakt.

Bolaget anses klarar kriteriet.



Etiska aspekter

Ok.


Brask-lapp

Funderingar kring den underliggande tillväxten samt hur den, som ändå har varit, uppkommit gör att jag bifogar en brasklapp. Hur ska bolaget agera i framtiden?



Procter & Gamble får godkänt på 11 kriterier av 12, men med en brasklapp. Detta leder då till ratingen: A.


Slutsats

Med ratingen A så är min syn på Procter & Gamble lätt positiv. 

Det främsta frågetecken som uppkom men som ej slog igenom på ratingen var främst den underliggande tillväxten. Var är den? Det ser ut som om all tillväxt (justerat för inflation) kommer från återköp av aktier.

Sett till den senaste 5-års perioden så verkar man ha haft svårt för att växa. Man verkar inte ha förlorat marknadsandelar, men ej heller växt. Försäljningen av bl.a. Pringles kanske syftar till att skapa större fokus på vissa produktgrupper? Vi får se om det kommer ge utslag.

Goodwillposten är också bland de största hos konsumentjättarna. Något som kan indikera att den tillväxt som man ändå fått till över tiden, har genererats av förvärv, ej av egen kraft.




Noteringar kring nuvarande värdering

Procter & Gambles kurs 13/3 2013: 76,90 usd (Topp 3 år ca 75 usd, botten ca 62 usd)


PE TTM 17,5
PE (2012) 21
PE3 19,7

Direktavkastning 2,9% 




Vad är din syn på Procter & Gamble?