Som "Anonym" var vänlig att påpeka i förra inlägget så är framförallt Coca Colas återköp av aktier något att förundras över.
Återköp kan i många fall vara bra, men kan också leda till icke önskvärda effekter. En sådan (för aktieägarna) negativ effekt är om ledningen berikar sig på dem på aktieägarnas bekostnad. Exempelvis kan man ju ge ut aktier till ledningspersonerna för att sedan köpa tillbaka dem. Resultatet blir att andelen aktier inte sjunker i så hög utsträckning som aktieägarna önskar samtidigt som om denna "belnöning" till ledningspersoner inte sticker direkt i ögonen på folk lika mycket som höga löner och bonusar.
Jag har tittat igenom några olika bolag som jag har i bevakningslistan med återköpsprogram för att se hur stor del av aktierna man de facto köpt tillbaka. Hur mycket man reducerat sin aktiestock med, netto.
Resultatet blev att Coca Cola var sämst i klassen. Över 1 miljard usd årligen ( i medel) har gått till att köpa tillbaka aktier man gett ut. Nettoresultatet är att Coca Cola efter 5 års återköp av aktier enbart köpt tillbaka, netto 2% av sina aktier. Se nedanstående sammanställning.
Bolagsnamn - Köpt tillbaka, netto, av sina aktier under 5 år
Coca Cola - 2%
Yara - 3%
Procter & Gamble - 7%
Walt Disney Co -7%
McDonalds - 11%
Wal-mart - 14%
Nu får man också sätta detta i relation till hur mycket av det fria kassaflödet som man avsätter till återköp. Yara t.ex. gör detta enbart i en mindre grad varmed siffrorna där kan anses rimliga, medan t.ex. Wal-mart lägger dubbelt så mycket på återköp som på utdelningar.
Noterbart är dock, som "Anonym påpekat", att Coca Cola sticker ut. Bolaget lägger nästan lika mycket på aktieåterköp som på utdelningar, men ändå sjunker antalet aktier (netto) enbart mycket lite över tid...
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Jag tror att Philip Morris har återköpt ca. 18.5% av aktiestocken på fem år. Kanske var sex år, är inte helt 100 och orkar inte ta upp någon årsredovisning nu :)
SvaraRaderaDetta plus en direktavkastning på 4% i dagsläget gör det till en intressant investering, förutsatt alla etiska aspekter!
Det var en stor andel det. :)
RaderaDet är lite vidrigt med bolag vars ledningar berikar sig själva på detta vis. Det gör att man som liten aktieägare blir lite kluven till sådana här bolag, för det finns inga alternativ till så pass dominanta bolag som Coca Cola! Bonusar och liknande är ett tema i många stora och extremt framgångsrika företag och hur illa det ska vara om man ska avstå en investering tycker jag är en ganska svår fråga.
SvaraRaderaJa man blir lite fundersam. :/
RaderaÄnnu intressantare blir det om man tittar på antalet aktier i coca-cola år för år. Använder här "Average number of shares" eftersom det var det jag hade närmast tillgänglig då den står i resultaträkningen. Korrigerat för spliten ser dom senaste åren ut såhär:
SvaraRadera2012: 4504
2011: 4568
2010: 4616
2009: 4628
2008: 4630
2007: 4626
2006: 4696
Observerar man ovanstående tabell samtidigt som man tittar på en graf över aktiekursens utveckling så ser man att antlet aktier i bolaget stiger när kursen är låg. År 2007 fanns det mindre aktier än vad det gjorde 2006. Sen 2009 fanns det fler aktier än det gjorde 2007. Sen 2010 när kursen åter är i stigande trend så har man börjat minska på aktiestocken igen. Stick motsatt mot vad man som småsparare vill att ett aktieåterköpsprogram ska åstakomma!
En aspekt på återköp som jag tycker är intressant är att man tycker det är positivt om coca-cola köper sin egen aktie och man tycker det är positivt om yara köper sin egen aktie. Men tänk om yara hade börjat köpa aktier i coca-cola? Hade man tyckt att det vore positivt? Spelar det någon roll för en småsparare vilket av ens portföljbolag det är som köper aktier i något utav ens posrtföljbolag? Och om man inte tycker det är positivt att yara köper aktier i coca-cola? Varför skulle det då vara positivt om coca-cola köpte aktier i coca-cola?
Historiskt sett så pekar väl det mesta på att bolag som återköper aktier inte gör detta särskilt bra. Timingen är i princip nästan alltid dålig över tid av olika orsaker Därav är utdelningar att föredra i första hand (och anledning till att jag inte äger bolag som inte ger utdelnignar). På samma sätt så är småsparare också, generellt och historiskt, usla på att köpa aktier och fonder. Minst olycksbådande är antagligen om både bolag och aktiesparare håller sig till en form av köp enligt principen "dollar cost average".
Radera