Blandade betraktelser

Hoppas ni alla har haft ett trevligt midsommarfirande. Jag hade det.

Tillbaka till vardagen några dagar och jag kan glädjas över att spin-off caset Alliant Techsystems föll väl ut. Alliant Techssystem knoppade av sin ammunitionsdelen samt gick samman med Orbital. 1 delat på 2 plus 1 blev drygt +50% på ett halvår vilket gjorde att de synergier de bolagen kan komma se framöver tack vare renodlingen redan inprisades. Jag gillar egentligen inte korta affärer, men jag har mina svaga stunder jag också.

Jag noterar också att allt som är kopplat till gas- och oljesektorn (samt underleverantörer till branschen) går nedåt. Så är det ofta. Det ena upp, det andra ned. Jag attraheras gärna till bolag som av en eller annan anledning är på väg ned i sin konjunkturcykel. Då marginalerna pressas p.g.a. av vikande eller stagnerande försäljning. Det kan vara bygg, gödsel eller något annat men cyklerna brukar komma och gå.

Det jag dock försöker undvika är bolagsspecifika turn arounds samt branscher som är "heta". De första är svåra. De andra ännu svårare.

Hett just nu anser jag jakten på direktavkastning är. Därav letar jag inte i de vattnen utan hellre bland bolag som erbjuder aktieägarvärde på annat sätt. Hög direktavkastning  i dagens läge kommer ofta antingen till ett väldigt högt pris eller med hög risk. Det är i alla fall min uppfattning.

Appropå spin-off så kommer konglomeratet United Technologies eventuellt knoppa av, eller sälja, sin helikoptertillverkning - Sikorsky. Nu äger jag inte UTX p.g.a. det, men blir det en försäljning av denna affärsverksamhet med lägre marginaler än UTXs övriga så blir det ett kul tillskott till kassan.

United Technologies handlas just nu till ca 116 usd/aktie.

Helikoptertillverkare har fått lida lite på senare tid då gas- och oljeindustrin efterfrågar mycket färre helikoprar nu då nyinvesteringarna stannat upp. Alfa Laval är ett annat av bolagen som fått lida lite av att gas- och oljebranschen har det tufft just nu. På andra sidan Atlanten så har samma "sjuka" drabbat t.ex. Precision Castparts som tillverkar gjutna delar till bl.a. flyg och energisektorn. På detta sätt kan en nedgång i en bransch fortplanta sig till underleverantörerna. Dåliga nyheter på ett ställe frambringar mörka rubriker på andra ställen. Det jag dock tycker mig se är att det ofta överdrivs. Många underleverantörer är själva globala jättar med en väldigt diversifierad affärsverksamhet.

Alfa Laval handlas just nu till ca 148 kr/aktie och Precision Castparts till 211 usd/aktie.

När vi ändå är inne på att fokus ofta hamnar på vad en hand gör medan den andra ignoreras så kommer jag osökt in på Microsoft. En pengamaskin av rang, men de flesta fokuserar på vilka konsumentprodukter som lanseras medan det är på den kommersiella sidan bolaget tjänar sina pengar.

Microsoft handlas just nu på 47 usd/aktie.

Vad mer kan avhandlas? Tja varför inte notera att Villaägarnas Riksförbund protesterar mot de två höjningar som skett de senaste fyra månaderna av Ellevio (fd Fortum distribution) av elnätsavgifterna. Tja eftersom Fortum fick extremt bra betalt för sitt nät så förstår jag att elnätsavgifterna höjs om det ska bli någon avkastning på det köpet. Största nya ägarna av det nätet är ju kanadensiska pensionärer och de ska ju också leva...

Fortum har för övrigt en del tillgångar i Ryssland. Eftersom Rysslands dömts att betala skadestånd p.g.a. olaga konfiskering av internationella skiljedomstolen i Haag så kontrar Putin med att fler konfiskeringar kanske är på gång. Detta är ju en riskfaktor som bl.a. Fortum och andra västerländska bolag står inför.

Fortum handlas just nu för ca 17,20 euro/aktie.

Ett bolag jag inte nämnt på ett tag är byggbolaget Skanska. De släppte ju för ett tag sedan sin Q1 2015 rapport.

Kortfattat så såg det mesta allt bättre och bättre ut. Vinsten ligger på 12 månaders rullande nu på 9,50 kr/aktie. Intäkterna har ökat och ligger på motsvarande 362 kr/aktie. Allt väl så långt om det inte vore för att också kursen drog iväg rejält uppåt. Den toppade nu i februari och har som väl är börjat sakta dala igen. Förhoppningsvis fortsätter det så så att bolaget än en gång kommer handlas till hyfsat pris.

Skanska har för övrigt också varit verksamma i Ryssland, men man lämnade landet helt 2007. Presschefen Peter Gimbe lät på den tiden meddela att det var allt för mycket korruption och mutor i landet för att det skulle gå bedriva någon vettig affärsverksamhet där. Jag tror inte man ångrat sig en sekund.

Skanska handlas just nu på ca 173 kr/aktie.

Ett bolag med en del försäljning i Ryssland är annars PepsiCo. Ca 7% av försäljningen härstammar därifrån. PepsiCo är mycket mer än drycken Pepsi. Inte minst snacks. PepsiCo omsätter mer än sin dryckeskonkurrent Coca Cola men börsvärdet är mindre. Vilket är naturligt då PepsiCo har lägre marginaler på sin försäljning.

PepsiCos vinst är på 12 månaders rullande 4,30 usd/aktie. Kursen ca 96 usd/aktie.

Månadens MIILF

Månadens MIILF - Mature Investors I´d Like to Follow.

Denna MIILF-bevakning uppdateras fortlöpande och fokus ligger på vad de förvärvat och till vilka priser de ansåg det vara köpvärt.

Jag har valt ut några nordiska samt några amerikanska. I nuläget utgörs de av; Didner & Gerge (Aktie, Småbolags- och Globalfonderna), ODIN (Sverige- och Finlandsfonderna), Skagen (Global, Vekst- och Kon-Tikifonderna), Simon Blecher (Carnegie Sverige fond), Warren Buffett, Donald Yacktman och Mohnish Pabrai.

Enbart de av ovanstående som annonserat nya köp (ej spin-off´s et.c.) sedan senaste MIILF uppdateringen inkluderas nedan. Allt för "exotiska" noteringar inkluderas ej.


Odin fonder

December
Indutrade ca 260 kr



Simon Blecher

Januari
Industrivärden ca 122 kr
Sandvik ca 90 kr
Scania ca 124  kr



Donald Yacktman

Q4
Ebay ca 53 usd
PepsiCo 83 usd
Cisco Systems ca 22 usd
Coca Cola ca 39 usd
Oracle 34 usd
Aggreko ca 16 usd




Kommentar

Odin och Blecher verkar hålla tummarna för en konjunkturförbättring. Alternativt anser de verkstad vara allt för lågt prissatt.

Intressantast tyckte jag Yacktmans val var. Här är det Aggreko och Ebay som sticker ut. Aggreko är det brittiska bolaget som tillhandahåller bl.a. kraftgeneratorer.

Det rör sig om gas- och elgeneratorer, luftkonditioneringsanordningar, kylaggregat m.m. som någon behöver temporärt. Kunderna är byggindustrin, kraftstationer, oljeplattformar, försvaret m.fl. Aggreko handlas just nu på PE TTM 15,75. Bolaget har ökat omsättningen 10 år i rad och har höga rörelsemarginaler. Jag förstår Yacktmans intresse.

Ebay behöver troligen ingen presentation. Ebay är en dominerande aktör vad det gäller att förmedla nätauktioner.

Två bolag att undersöka närmare kanske?

Sammanställning av konsumentgiganterna

Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.

Så vad skiljer då?


Ägare

Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.

Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).

Vinnare: Kellogg och Coca Cola


Tillväxt

Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.

Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.

Så vad uppvisar bolagen här då?

Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.

General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.

Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.

Vinnare: Coca Cola och McDonalds


Skuldsättningen

En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av?  Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.

Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.

General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.

Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.

Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds


Goodwill

En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.

Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%

Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.


ROE/avkastning på eget kapital

Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.

Vinnare: McDonalds och Coca Cola


Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten  inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.

Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.

Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?

För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan. 

Analys av PepsiCo

PepsiCo förknippas ofta med det största varumärke, drycken Pepsi, och jämförs också ofta med Coca Cola. Detta med mycket rätta, men mindre känt är kanske att största delen av försäljningen inte kommer från drycker. Över hälften av omsättningen kommer från chips och dylikt (snacks), en tredjedel från drycker så som kolsyredrycker, juicer, vatten, te m.m. och ungefär en tiondel från ris, veteprodukter, flingor m.m.

Pepsi är kanske det mest kända varumärket inom kolsyrade drycker och Gatorade inom juicer. Lipton inom te. Frito-Lay är världens mest sålda chipsmärke och Quaker är ett av bolagets tämligen välkända frukostfling-märke.

I den geografiska fördelningen  så står Nordamerika för ca 70% och resten av världen de övriga 30%. USA är den enskilt störta marknaden (50%) följt av Ryssland och Mexico (7% vardera). I Ryssland har man en ganska tydlig expansionssträvan bl.a. genom nyligen gjort förvärv.




Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE.

PepsiCo är noterat på New York börsen.



Ägare

Ingen tydlig huvudägare. Institutionellt ägande av Vanguard, State Street, BlackRock m.fl.




Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?


Ja utdelningar ges fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har legat på ca 10% årligen sett till den senaste 7-års perioden. PepsiCo har på senare tid återköpt aktier för ungefär lika mycket som man gett i utdelning eller om man ser på lite längre sikt ca 1% av sina utstående aktier per år.

Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?

Nej man uppvisar stabilitet och saker som t.ex. finanskrisen har ej satt några spår i omsättnings- eller resultatutvecklingen. 



Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?

Nej inte på det sätt som avses med kriteriet. Man behöver inte utveckla en ny succe-produkt var eller vartannat år för att bibehålla sin försäljning.


Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder


Ja man går med vinst år efter år. 5-års medel ligger på 3,77 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 3,92 usd/aktie (diluted eps). Vinstutvecklingen har de senare åren avstannat något. Den har tidigare varit i nivå med utdelningstillväxten. Vinsttillväxten per aktie har legat på ca 5% de senaste åren. Skillnaden mellan utdelningstillväxten och vinsttillväxten har då naturligtvis skickat upp hur stor andel av vinsten som delas ut(dividend payout ratio) som nu ligger på 50% eller strax över. Även rörelsemarginalerna har sjunkit från ca 20% till ca 15% i dagsläget.



Räntebärande skulder lägre än eget kapital

Debt/Equity ligger på 2,33 (2012) Eget kapital är på ca 22,4 miljarder usd. Long Term Debt på ca 23,5 miljarder usd.

Man klarar m.a.o. inte kriteriet p.g.a. av en något för hög belåning. Goodwill-posten är inte lika stor som i t.ex. Kelloggs och General Mills fall. I PepsiCo utgörs ca 1/5 av tillgångarna av goodwill.

Balansräkning var om man ser till andelen långfristiga skulder kontra eget kapital mycket starkare 2009. Dock låg Debt/Equity även då på strax över 2. Man har genomfört en del förvärv sedan dess vilket ökat andelen långfristiga skulder.





Avkastnings- och tillväxtskrav


PepsiCos ROE ligger på ca 30% i medel de senaste åren.

Direktavkastning har historiskt legat på ca 3% och med en historisk utdelningstillväxt på ca 10%. Det bör dock p.g.a. den lägre takten i vinsttillväxten på senare år beaktas att utdelningstillväxten kan bli något lägre framöver. 

PepsiCo anses dock att klara kriteriet.



Ledningen

Jag friar hellre än fäller om jag inte har något konkret att anmärka på. Jag har ej funnit anledning att misstro ledningen.




Information tillgängligt

Ja det är tillfredsställande. Liksom i fallen med andra konsumentgiganter så kan man ju prova produkterna själv också.



Marknadsmakt och marknadssituation

USA är helt klart huvudmarknaden. Huruvida Coca Cola eller Pepsi smakar bäst låter jag vara osagt men tittar jag istället på "snacks" marknaden så har PepsiCo där en dominerande ställning på sin hemmamarknad med ca 40% av marknaden. Tidigare låg t.ex. bolaget Kraft Foods som tvåa med ca 10% av marknaden. Jag vet i nuläget inte riktigt hur mycket Mondelez, Kraft Foods och nu även Kelloggs via Pringles förvärvet har i nuläget men en gissning är att de ligger och tävlar om andra platsen. Överlag verkar PepsiCo vara antingen nummer ett eller två på sina marknader. Det är också detta man har som mål att vara. 

Branschen bedöms som tämligen "evig". Även i framtiden förväntas vi dricka och äta. 

Konkurrens finns naturligtvis. Man uppvisar liksom andra konsumentgiganter sjunkande marginaler, men min bedömning är trots allt att man har en särskild ställning i många konsumenters medvetande. 

Bolaget anses klarar kriteriet.



Etiska aspekter

Ok.



PepsiCo får godkänt på 10 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: A.


Slutsats

Med ratingen B så är min syn på PepsiCo lätt positiv. En del frågetecken är lättare att leva med, men en stark balansräkning är en av de punkter jag sätter stort värde på. I PepsiCo´s fall föll den mig inte riktigt i smaken. I alla fall inte enligt hur mina kriterier är utformade i nuläget.

Hade en kontroll gentemot ratingkriterierna gjorts 2011 eller 2010 så hade man med nöd och näppe klarat av skuldkriteriet. Det kan vara värt att fortsätta bevaka bolaget och se hur det utvecklar sig framöver. Som alltid måste man ju beakta priset också.





Noteringar kring nuvarande värdering

PepsiCo kurs 5/3 2013: 76,90 usd (Topp 3 år ca 75 usd, botten ca 60 usd)



PE TTM 19,6
PE (2012) 19,6
PE3 19,4

Direktavkastning 2,8%



Vad är din syn på PepsiCo?