Sammanställning av konsumentgiganterna

Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.

Så vad skiljer då?


Ägare

Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.

Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).

Vinnare: Kellogg och Coca Cola


Tillväxt

Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.

Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.

Så vad uppvisar bolagen här då?

Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.

General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.

Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.

Vinnare: Coca Cola och McDonalds


Skuldsättningen

En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av?  Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.

Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.

General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.

Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.

Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds


Goodwill

En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.

Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%

Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.


ROE/avkastning på eget kapital

Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.

Vinnare: McDonalds och Coca Cola


Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten  inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.

Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.

Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?

För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan.