Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.
Så vad skiljer då?
Ägare
Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.
Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).
Vinnare: Kellogg och Coca Cola
Tillväxt
Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.
Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.
Så vad uppvisar bolagen här då?
Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.
General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.
Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.
Vinnare: Coca Cola och McDonalds
Skuldsättningen
En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av? Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.
Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.
General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.
Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.
Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds
Goodwill
En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.
Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%
Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.
ROE/avkastning på eget kapital
Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.
Vinnare: McDonalds och Coca Cola
Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.
Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.
Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?
För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan.
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Visar inlägg med etikett Kellogg. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Kellogg. Visa alla inlägg
fredag 22 mars 2013
söndag 3 mars 2013
Analys av Kellogg
Kellogg grundades 1906 av Will Keith Kellogg och producerade och marknadsförde Kelloggs frukostflingor (toasted corn flakes). Än idag så är bolaget främst förknippade med dessa rostade majsflingor som ingår i mångas frukostvanor.
Bolaget producerar och saluför dock fler varumärken så som All-Bran, Coco Pops, Frosted Flakes, Rice Crispies, Crunch mf.l. 2012 köpte man även chipstillverkaren Pringles för 2,7 miljarder usd av P&G och är nu näst efter PepsiCo störst i världen inom chips. Ser man på försäljningen så utgör också s.k. "snacks" drygt en tredjedel av Kelloggs försäljning redan innan förvärvet (bild från ÅR2011).
Bolagets viktigaste geografiska marknad är Nordamerika, som står för drygt 3/4 av försäljningen.Den snabbast organiskt växande marknaden i nuläget verkar dock vara Latinamerika. Förvärvet av Pringles (som har största delen av sin omsättning utanför Nordamerika, mycket i s.k. emerging markets) gjordes bl.a. i avsikt att kunna expandera med fler av sina produkter in på samma marknad som Pringles verkar i.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt NYSE
Kellogg är noterat på New York börsen.
Ägare
W.K. Kellogg Foundation kontrollerar ca 26% av bolaget. Ägarintresset anses också vara långsiktigt. Bolaget klarar därmed kriteriet om tydlig ägare.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja utdelningar ges fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Stundtals har de legat stilla, men i regel har de visat sig stadigt ökande. Utdelningstillväxten har de senaste åren legat på ca 6-8%. 2012 landade utdelningen på 1,74 usd/aktie.
Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?
Priset på insatsvaror påverkar naturligtvis, men det är inte så pass avgörande som avses med kriteriet. Bolaget är tämligen stabil i sin intjäning oavsett priset på t.ex. majs.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej, ca 1,5% av omsättningen går till produktutveckling. Den största kostnaden (som ej är kopplad till produktionen) går istället till marknadsföring. Kellogg satsar mycket på marknadsföring och att bygga sitt varumärke. 8-9% av omsättning går till detta ändamål.
Kellogg har väldigt låga capex-kostnader, men ska man vara rättvis så bör nästan marknadsföringskostnader inkluderas som en slags capex. De är ju av ett nödvändigt slag för att behålla sin marknadsposition.
Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja man går med vinst. År ut och år in. I medel ca 3 usd/aktie de senaste 5 åren. 2012 blev ett år man tydligen ådrog sig fler kostnader då vinsten hamnade på enbart 2,67 usd/aktie (3,38). Förklaringen ska ligga på bl.a. ökande marknadsföringskostnader, ökade priser på insatsprodukter och återkallande av produkter. Rörelseresultatet ligger ganska stadigt på ca 2 miljarder usd årligen för bolaget. I medel har tillväxten legat på ca 2% vad det gäller rörelseresultatet men vinsttillväxten sett till per aktie på ca 5%/år d.v.s. något lägre än tillväxten på utdelningarna. Skillnaden mellan 2% för bolaget och 5% per aktie beror på återköp av aktier.
Över tid har Kellogg lagt lika mycket på återköp av aktier som på utdelningar.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Debt/Equity ligger på 5,08 (2012) Eget kapital är på ca 2,5 miljarder usd. Long Term Debt på ca 6,1 miljarder usd.
Man har m.a.o. en ganska rejäl hävstång. En hel del goodwill (ca 1/3 av tillgångssidan) finns också. Inte minst efter köpet av Pringles nu då både goodwill- och låneposterna ökade.
Kelloggs balansräkning anses ej klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
Kellogg har ett mycket högt ROE. Vilket den höga hävstången är en förklaring på. 5-års medel ligger i skrivande stund på ca 58%.
Historiskt sett så har bolaget gett en direktavkastning på ca 3%. Denn underliggande tillväxten är på drygt 2% d.v.s. enbart i höjd med inflationen. Lågt kan man tycka, speciellt när de underliggande vinsterna inte följer med upp på samma sätt. Återköp förklarar den högre tillväxten sett till per aktie.
Kellogg anses p.g.a. tämligen obefintlig tillväxt inte klara kriteriet.
Ledningen
John A. Bryant är CEO sedan 2010 och styrelseordförande är James M. Jenness sedan 2000. Jag har ej funnit anledning att misstro ledningen.
Information tillgängligt
Ja det är tillfredsställande. Dessutom så finns ju många av produkterna även här i lilla Sverige.
Marknadsmakt och marknadssituation
Jag äter inte själv mycket frukostflingor, ej heller tänker ofta på min vikt, men t.o.m. jag har någonstans en röst i bakhuvudet att Kellogs Special K kan hjälpa mig gå ned i vikt...
Enligt min bedömning har Kellogg någon form av marknadsmakt. De stora resurser som man satsar på marknadsföring (och har gjort länge) går inte ignorera.
Dock bedömer jag inte att bolaget har en naturlig fördel och därmed kan luta sig tillbaka. Man måste hela tiden investera i marknadsföring. Konkurrensen hårdnar. Inte minst från butikkedjornas egna märken (EVM). Jag skulle dock akta mig för att påstå att butikkedjornas egna märken har en klar fördel. Visst de är ofta billigare, men kvalitetsskillnaden kan upplevas finnas där. Något som i många konsumenters ögon kan vara värt att betala för. Bevisligen så gör konsumenter det också fortfarande då en titt i butikshyllorna visar på att kg/priset på t.ex. frukostflingor kan ligga dubbelt så högt i jämförelse med butikkedjornas egna varor.
Det verkar dock finnas en viss marginalpress. Detta syns både hos Kelloggs som hos dess branschkollegor så som General Mills och PepsiCo. Detta tyder på en bransch med allt mer hårdnad konkurrens.
Kellog verkar inom ett område där vanans makt är stor; frukost och godis. Lunch vill människor gärna variera, men frukosten får gärna vara densamma. Även godiset man äter är ganska vanebildande. Ska man ändå äta godis väljer man gärna sitt favoritgodis.
Branschen är inte "het", tvärtom. Dessutom bör förutsättningarna för att människor äter frukost och godis även finnas i framtiden.
Sammantaget anser jag att Kellogg klarar kriteriet.
Etiska aspekter
Ja det är ok med frukost flingor.
Kellogg får godkänt på 10 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: A.
Slutsats
Med ratingen A så är min syn på Kellogg lätt positiv. Det uppvisar en hyfsat stabil verksamhet. Det är dock inget tillväxtsföretag. Den underliggande tillväxten om man undantar förvärv och återköp av aktier ligger på drygt 2% ( fäljer m.a.o inflationen). Bolaget hoppas ändra på detta bl.a. med ökad försäljning utanför Nordamerika och Europa.
Balansräkningen känns inte alls kul, sämst bland de konsumentgiganter jag fattat intresse för att undersöka närmre. Lägg därtill att det verkar förekomma en press på branschen, prispress, från lansering av butikkedjornas egna varumärken, så är ju en svag balansräkning inte till någon fördel.
Jokern i leken kan vara om Kellogg lyckas få fotfäste i andra delar av världen än just Nordamerika och Europa. Historiskt sett så har Kellogg visat sig vara väldigt duktiga på att "sälja in" sina produkter. Just Nordamerika och Europa verkar dock vara ganska mättade samt så är konkurrensen till synes mest påtalande där så tillväxt behöver komma från andra delar av världen. Delar av världen där man gärna tar till sig "västerländska" frukost- och godisvanor.
Noteringar kring nuvarande värdering
Kelloggs kurs 1/3 2013: 60,60 usd (Topp 3 år ca 60 usd, botten ca 50 usd)
PE TTM 22,7
PE (2012) 22,7
PE3 19,4
Direktavkastning 2,9%
Vad är din syn på Kellogg?
Bolaget producerar och saluför dock fler varumärken så som All-Bran, Coco Pops, Frosted Flakes, Rice Crispies, Crunch mf.l. 2012 köpte man även chipstillverkaren Pringles för 2,7 miljarder usd av P&G och är nu näst efter PepsiCo störst i världen inom chips. Ser man på försäljningen så utgör också s.k. "snacks" drygt en tredjedel av Kelloggs försäljning redan innan förvärvet (bild från ÅR2011).
Bolagets viktigaste geografiska marknad är Nordamerika, som står för drygt 3/4 av försäljningen.Den snabbast organiskt växande marknaden i nuläget verkar dock vara Latinamerika. Förvärvet av Pringles (som har största delen av sin omsättning utanför Nordamerika, mycket i s.k. emerging markets) gjordes bl.a. i avsikt att kunna expandera med fler av sina produkter in på samma marknad som Pringles verkar i.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt NYSE
Kellogg är noterat på New York börsen.
Ägare
W.K. Kellogg Foundation kontrollerar ca 26% av bolaget. Ägarintresset anses också vara långsiktigt. Bolaget klarar därmed kriteriet om tydlig ägare.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja utdelningar ges fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Stundtals har de legat stilla, men i regel har de visat sig stadigt ökande. Utdelningstillväxten har de senaste åren legat på ca 6-8%. 2012 landade utdelningen på 1,74 usd/aktie.
Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?
Priset på insatsvaror påverkar naturligtvis, men det är inte så pass avgörande som avses med kriteriet. Bolaget är tämligen stabil i sin intjäning oavsett priset på t.ex. majs.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej, ca 1,5% av omsättningen går till produktutveckling. Den största kostnaden (som ej är kopplad till produktionen) går istället till marknadsföring. Kellogg satsar mycket på marknadsföring och att bygga sitt varumärke. 8-9% av omsättning går till detta ändamål.
Kellogg har väldigt låga capex-kostnader, men ska man vara rättvis så bör nästan marknadsföringskostnader inkluderas som en slags capex. De är ju av ett nödvändigt slag för att behålla sin marknadsposition.
Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja man går med vinst. År ut och år in. I medel ca 3 usd/aktie de senaste 5 åren. 2012 blev ett år man tydligen ådrog sig fler kostnader då vinsten hamnade på enbart 2,67 usd/aktie (3,38). Förklaringen ska ligga på bl.a. ökande marknadsföringskostnader, ökade priser på insatsprodukter och återkallande av produkter. Rörelseresultatet ligger ganska stadigt på ca 2 miljarder usd årligen för bolaget. I medel har tillväxten legat på ca 2% vad det gäller rörelseresultatet men vinsttillväxten sett till per aktie på ca 5%/år d.v.s. något lägre än tillväxten på utdelningarna. Skillnaden mellan 2% för bolaget och 5% per aktie beror på återköp av aktier.
Över tid har Kellogg lagt lika mycket på återköp av aktier som på utdelningar.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Debt/Equity ligger på 5,08 (2012) Eget kapital är på ca 2,5 miljarder usd. Long Term Debt på ca 6,1 miljarder usd.
Man har m.a.o. en ganska rejäl hävstång. En hel del goodwill (ca 1/3 av tillgångssidan) finns också. Inte minst efter köpet av Pringles nu då både goodwill- och låneposterna ökade.
Kelloggs balansräkning anses ej klara kriteriet.
Avkastnings- och tillväxtskrav
Kellogg har ett mycket högt ROE. Vilket den höga hävstången är en förklaring på. 5-års medel ligger i skrivande stund på ca 58%.
Historiskt sett så har bolaget gett en direktavkastning på ca 3%. Denn underliggande tillväxten är på drygt 2% d.v.s. enbart i höjd med inflationen. Lågt kan man tycka, speciellt när de underliggande vinsterna inte följer med upp på samma sätt. Återköp förklarar den högre tillväxten sett till per aktie.
Kellogg anses p.g.a. tämligen obefintlig tillväxt inte klara kriteriet.
Ledningen
John A. Bryant är CEO sedan 2010 och styrelseordförande är James M. Jenness sedan 2000. Jag har ej funnit anledning att misstro ledningen.
Information tillgängligt
Ja det är tillfredsställande. Dessutom så finns ju många av produkterna även här i lilla Sverige.
Marknadsmakt och marknadssituation
Jag äter inte själv mycket frukostflingor, ej heller tänker ofta på min vikt, men t.o.m. jag har någonstans en röst i bakhuvudet att Kellogs Special K kan hjälpa mig gå ned i vikt...
Enligt min bedömning har Kellogg någon form av marknadsmakt. De stora resurser som man satsar på marknadsföring (och har gjort länge) går inte ignorera.
Dock bedömer jag inte att bolaget har en naturlig fördel och därmed kan luta sig tillbaka. Man måste hela tiden investera i marknadsföring. Konkurrensen hårdnar. Inte minst från butikkedjornas egna märken (EVM). Jag skulle dock akta mig för att påstå att butikkedjornas egna märken har en klar fördel. Visst de är ofta billigare, men kvalitetsskillnaden kan upplevas finnas där. Något som i många konsumenters ögon kan vara värt att betala för. Bevisligen så gör konsumenter det också fortfarande då en titt i butikshyllorna visar på att kg/priset på t.ex. frukostflingor kan ligga dubbelt så högt i jämförelse med butikkedjornas egna varor.
Det verkar dock finnas en viss marginalpress. Detta syns både hos Kelloggs som hos dess branschkollegor så som General Mills och PepsiCo. Detta tyder på en bransch med allt mer hårdnad konkurrens.
Kellog verkar inom ett område där vanans makt är stor; frukost och godis. Lunch vill människor gärna variera, men frukosten får gärna vara densamma. Även godiset man äter är ganska vanebildande. Ska man ändå äta godis väljer man gärna sitt favoritgodis.
Branschen är inte "het", tvärtom. Dessutom bör förutsättningarna för att människor äter frukost och godis även finnas i framtiden.
Sammantaget anser jag att Kellogg klarar kriteriet.
Etiska aspekter
Ja det är ok med frukost flingor.
Kellogg får godkänt på 10 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: A.
Slutsats
Med ratingen A så är min syn på Kellogg lätt positiv. Det uppvisar en hyfsat stabil verksamhet. Det är dock inget tillväxtsföretag. Den underliggande tillväxten om man undantar förvärv och återköp av aktier ligger på drygt 2% ( fäljer m.a.o inflationen). Bolaget hoppas ändra på detta bl.a. med ökad försäljning utanför Nordamerika och Europa.
Balansräkningen känns inte alls kul, sämst bland de konsumentgiganter jag fattat intresse för att undersöka närmre. Lägg därtill att det verkar förekomma en press på branschen, prispress, från lansering av butikkedjornas egna varumärken, så är ju en svag balansräkning inte till någon fördel.
Jokern i leken kan vara om Kellogg lyckas få fotfäste i andra delar av världen än just Nordamerika och Europa. Historiskt sett så har Kellogg visat sig vara väldigt duktiga på att "sälja in" sina produkter. Just Nordamerika och Europa verkar dock vara ganska mättade samt så är konkurrensen till synes mest påtalande där så tillväxt behöver komma från andra delar av världen. Delar av världen där man gärna tar till sig "västerländska" frukost- och godisvanor.
Noteringar kring nuvarande värdering
Kelloggs kurs 1/3 2013: 60,60 usd (Topp 3 år ca 60 usd, botten ca 50 usd)
PE TTM 22,7
PE (2012) 22,7
PE3 19,4
Direktavkastning 2,9%
Vad är din syn på Kellogg?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)