Första punkten i den enkla checklista på 12 punkter jag använder mig av för att snabb-bedöma ett bolag är var bolaget är noterat.
Det är inte så att bolag som inte klarar punkten ratas i alla lägen, utan det är ju om ett flertal punkter inte klaras så kommer den få svårare att tilldra mig sitt intresse, alternativt så håller jag exponeringen på en låg nivå. Extremt få bolag klarar alla punkter.
Jag vill se att bolaget är ett large- eller midcap bolag på de nordiska (Sverige, Danmark, Norge, Finland) eller amerikanska börsen. För den amerikanska börsen dras gränsen vid deras definition av midcap, 2 miljarder usd.
Jag premierar väl genomlysta bolag, bolag som det går få tag på mycket information kring, som gärna varit med ett tag, noterade på reglerade handelsplatser med fungerande kontrollsystem, i länder vars "företagskultur" jag tror mig förstå.
Bloggaren 4020 gick bl.a. igenom fördelarna med large- och midcap för några år sedan: Cap Size. Slutsatsen var att man ökar sina chanser till positiv avkastning över en längre tid samt att utdelningar är i regel större bland dessa bolag vilket också kan agera dragkrok för avkastningen.
Bloggaren Lundaluppen har tillika nyttjat largecap som utgångspunkt Tillräcklig storlek av samma skäl som jag angivit ovan.
Det hela går tillbaka till Benjamin Graham´s 7 kriterier för aktieval för den defensive investeraren som han beskriver i kapitel 14 sin bok The Intelligent Investor.
Vän av ordning kan tycka det är helt fel tänkt för bland de stora hittar man inte de underanalyserade småbolagen som analytiker och andra missat. Det är möjligt, men metoden går inte ut på att finna dessa "pärlor" utan att identifiera bra bolag och affärsverksamheter som man kan passa på att köpa när pessimismen är tillfällig i det aktuella bolaget eller slagit till på marknaden i stort.
Ska man undvika småbolag? Nej det tycker jag inte men man måste anpassa sin metod till sina egna förutsättningar och intressen.
Men för att göra lite mer debatt av det. Den "kritik" jag kan ha mot småbolagsfascinationen i dagens börsklimat är att jag tycker mig se att man gärna motiverar det med att där hittar man de underanalyserade bolagen samt kan visa upp goda avkastningssiffror de senaste åren och hänföra till det. Samtidigt har ju de senaste åren varit extremt goda mot småbolag överlag. Hur kan man veta att det är just stockpicking och inte att trenden varit otroligt gynsam för småbolag - i stort sett alla småbolag? Börsklimatet har ju gynnat dem något otroligt då väldigt mycket billiga pengar letat efter tillväxt, var än det må ha funnits. Värderingar har skjutit i höjden för det krävs långt mindre kapitalinflöden på de mindre listorna för att lyfta dem än på de större, o.s.v.
Med det sagt så äger även jag bolag som inte finns listade på vare sig large- eller midcap, men min utgångspunkt är att närma mig dessa med större försiktighet. Därav är punkt 1 på min checklista - Storlek och notering.
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Enligt väldigt många undersökningar som gjorts har det dock visat sig att småbolag har kraftigt överavskastat över tid. Samma sak med mycket illikvida bolag. Så man ska vara medveten att man ger upp endel avkastning över tid genom att enbart välja largecaps, men man kanske får lägre volla i portföljen. Därmed inte sagt att man ska köpa vilken skit som helst som inte visar vinst. Jag tror på att köpa små lågt värderade stabila bolag med tillväxtmöjligheter.
SvaraRaderaTweedy,Browns "what has worked in investing" är en klassiker som alla seriösa investerar bör läsa. http://tweedy.com/resources/library_docs/papers/WhatHasWorkedFundOct14Web.pdf
Jag citerar punkt nr 5 " Small Market Capitalization Since our investment process at Tweedy, Browne
incorporates the entire universe of publicly traded companies, it is not surprising that
our portfolios have held, and continue to have exposure to, smaller capitalization
companies. Most publicly traded companies are small in terms of their market
capitalization. Furthermore, these companies are often associated with higher rates of
growth and may, due to their size, be more easily acquired by other corporations.
Se även sida 41. Man har delat in i 5 quartiler, de minsta bolagen har avkastat 12.1% mot 8.9 för de största, alltså en massiv överavkastning för småbolag!
Ja jag köper att small-cap som helhet ter sig avkasta mer än large-cap. ETF:n VB är därmed troligen bättre än VV. Går man ned på bolagsnivå så bland mindre bolag kan du dock hitta både de bästa som de värsta. Kriteriet fångar upp att risken för att gå på minor är större på små-listorna - eller i länder på andra sidan jordklotet. Det blir en extra "röd" lampa som tänds. Rent psykologiskt är jag också mer benägen att kunna behålla större globala bolag som funnits länge genom vått och torrt men mer darrig när det gäller att behålla mindre bolag som rapporterar om bekymmer. Det har jag märkt på mitt eget agerande.
RaderaHar samma invändning. Visst har småbolag varit extremt bra senaste åren, men ser man på längre tidsperioder överavkastar de då också. Tror helt enkelt att det är högst chans att få hög avkastning om man fiskar i de vattnen. Men man får vara försiktig med att gå ner i kvalitet samt tåla lite större svängningar.
SvaraRaderaMed andra ord tror jag du gör ett misstag. Du kan ha rätt i att det är dålig tajming men att kunna köpa småbolag tror jag över tid är småspararnas största konkurrensfördelar (har ett inlägg på gång om det).
Kan lägga till att du i och för sig kan ha en edge genom att tänka annorlunda i såväl stora som små bolag. Den edgen tycker jag själv är svårare att uppnå än den "informationsedge" du kan uppnå vid analys av underanalyserade bolag. Men man får hitta det som passar, jag svarar bara för mig själv :-)
RaderaJa jag tror också det är högst chans att få hög avkastning i de vattnen, men också högst chans till att få låg avkastning. Jag har själv inte hållit mig ifrån småbolag, men jag är mer försiktig i min exponering mot enskilda småbolag.
RaderaDet finns många missuppfattningar om aktier bland aktieinvesterare.
SvaraRadera(Som naturligtvis Spartacus är medveten om...)
1) Alla bolag på Large Cap är inte "bra bolag". Därför fungerar enkel stock picking även på LC.
Här är huvudanledningen till att en vettig portfölj på LC enkelt slår index. Låg risk får man på köpet.
2) Att hitta "bra bolag" på småbörserna kräver både gedigen kompetens och en stor portion tur.
Har man varken det ena eller det andra bör man avstå från förhoppningsbolag.
3) Det som många inte inser är att det numera inte finns några "underanalyserade bolag". Det finns allt för många proffs (fondförvaltare m.fl.), amatörer (med gedigen kunskap och kompetens) och datorbaserade analysmodeller (som de flesta fonder använder) för att några noterade småbolag skall undgå upptäckt.
Det är en av de stora skillnaderna mellan dagens situation och den tid som Buffett och Graham skriver om.
(För att inte tala om högfrekvenshandel...)
4) Att småbolagen överavkastat som grupp betyder bara att några få småbolag gått mycket bra men att många andra "inte gått så bra" (jmf Vardia och Bonheur eller varför inte Trustbuddy)
Besser
Smallcaps outperformar alltså midcap och largecap trots att det även är här som alla förhoppningsbolag, fraud, skitbolag finns. Skulle man filtrera bort den värsta skiten genom att t.ex gå på de andra pelarna i what has worked in investing studien som lågt P/B, P/E, hög Direktavkastning, aktier som gått ner mycket så skulle man alltså outperforma ännu mer.
SvaraRaderaAtt det är obehagligt att äga smallcaps kan jag köpa men man kan diversifiera bort den risken rätt bra tycker jag och 20-25 bolag är optimalt riskmässigt enligt många studier. Man kan även se till att ha lite större kassa än normalt för att jämna ut variansen om man nu tycker den är så jobbig.
för att svara på Besser1s argument
1. Det är helt riktigt att stockpicking är funkar även på largecap men jag vill hävda att det fungerar ännu bättre på smallcaps. Genom att äga vettigt diversifierad portfölj med lågt värderade smallcaps slår man enkelt index, låg risk får man på köpet.
2. Småbolag är inte per automatik svårare att analysera, ofta är det mindre företag som är enklare att förstå sig på. Jämför t.ex en årsredovisnign från Deutshe Bank mot en liten Dansk lokalbank. Stora bolag kan ibland ha mängder av divisioner och årsredovisningar på 200 sidor. Jag skulle nästan hävda att småbolag oftast är lättare att analysera och även VD och anställda är mer tillgängliga vilket gör att man som småsparare kan hitta en egde. Jag sätter inte heller som dig likhetstecken med småbolag = förhoppningsbolag. Det finns både kvalite och förhoppningsbolag bland smallcaps.
3. Här blir det svårt att argumentera egentligen då debatten ständigt är öppen, antingen tror man på den effektiva markanden eller så gör man inte det, jag tror definitivt att marknaden ibland värderar bolag fel, framförallt småbolag av diversere anledningar t.ex likviditet som kan försvinna helt ibland i småbolag. Tycker argumentet är lite konstigt eftersom du i punkt 1 hävdar att stockpicking funkar, dvs marknaden är inte helt effektiv och isåfall vore väl en indexfond bättre?
4. Jag vet inte vad du bygger det uttalandet på, någon studie? Även median aktien i en korg av småbolag har överavkastat median aktien i en largecap övertid. Hittar inget snabbt t på nätet nu men i boken contrarian investment strategies som är en investeringsklassiker illustreras det väl. Jag förstår att det är lätt att tro att hög avkastning i smallcaps bygger på att man plockar upp nästa fingerprint och att det är det som ger överavkasting. Så är inte fallet vill jag hävda utan tvärtom att man bara rensar bort rena förhoppningsbolag som läkemedelsbolag, bio, forskningsbolag etc som t.ex fingerprint va en gång i tiden och satsar på värdebolag.
Jag köper argumentet med diversifierad small-cap portfölj. Mycket talar för det. Mitt kriterium diskvalificerar som sagt inte small-cap bolag. Det ger bolagen en lägre "ranking" vilket betyder att det enskilda bolaget bör få en lägre vikt i den totala portföljen. Av riskminimerande orsaker. Så på så sätt kan man säga vi nått samma slutsats - en form av diversifierings-strategi. Om jag bara skulle ha en mängd small-cap bolag skulle ju vart och ett inte få för stor påverkan. Ganska lika synsätt i grunden, men vi närmar oss det lite olika.
RaderaLäste en studie om vilka dieter vid viktnedgång som var mest framgångsrika, alla de stora dieterna var med, allt från lågkolhydratsvarianter till medelhavsdieten. Svaret? Alla fungerade fint! Framgången låg inte i dieten utan i vilken diet som hade högst följsamhetsgrad. Dom dieterna som var lättast att hålla sig kvar i var de som var mest framgångsrika.
SvaraRaderaSka vi lyssna till detta ska man helt enkelt hålla sig till sin plan eller nja... hitta en plan som man kan förhålla sig till såväl i medvind som motvind, år ut och år in.
Annars måste jag säga att Yara ser mycket billigt ut, har jag missat något? Handlar du?
//Anders
Jag har köpt ja och jag kan tänka mig köpa mer. Jag sålde nämligen 1/3 i början av 2015 därav kan jag mycket väl tänka mig att gradvis köpa tillbaka så exponeringen i portföljen blir ungefär lika stor igen som då.
RaderaJag tror du har helt rätt. Det är den diet som man klarar av att följa som ger resultat liksom det är den träning som blir av som gör nytta.
Detta ska bli intressant att följa, Spartacus! Ser fram mot fördjupningen av kvarvarande kriterier och (att döma av denna tråd) tillhörande diskussioner.
SvaraRaderaFöga förvånande sällar jag mig till den "defensiva sidan" här och delar Spartacus syn. En fråga jag ställer mig när jag läser om fördelarna med små bolag: hur förändras ett givet småbolagsindex över tid? Är det stor omsättning på bolag i indexet?
Om det ständigt faller ifrån bolag och nya tillkommer, ja då är det ingenting för mig. Alla index ändras ju så klart (även DJIA), men relativt stabila indexkomponenter kanske säger något om de ingående företagens vallgravar? (Andra bevekelsegrunder för indextillhörighet finns givetvis: exempelvis ska DJIA "spegla" den nordamerikanska ekonomin. Även goda bolag kan bytas ut)
Detta kan låta konstigt, men jag är inte ute efter maximal överavkastning (är väl medveten om hur någon tiondels procentenhets skillnad ackumuleras över tid). Jag vill inte satsa kapital på tjugo små bolag i hopp om att några få av dem ska gå fantastiskt och kompensera för övriga. Är äldre nu och prioriterar kapitalets säkerhet på ett helt annat vis än tidigare.
Det finns givetvis aldrig några garantier för framtiden. Fast bolag som varit med länge; testats under diverse marknadsförhållanden och lyckats växa sig stora finner jag tilltalande. Någonting i deras verksamhet verkar vara av beständigt värde.
Naturligtvis kan även små bolag ha funnits med länge och därmed ha goda produkter eller tjänster. Dock: om företagsstorlek korrelerar positivt med tid och/eller framgångsrika produkter, kan man ju undra över varför de i så fall fortfarande är små... Är de å andra sidan så pass unga att de inte fått mycket tid att visa vad de går för, tja, då är jag inte intresserad. Brist på historik går bort för mig.
Sedan utesluter ju faktiskt inte det ena det andra. Småbolagsförespråkarna kan ju plocka in någon dinosaurie; storbolagsfantasterna kan komplettera med småsyskon.
henrikinvests förslag ovan om att filtrera bort de som är sämst i klassen (något man förresten kan försöka göra även med stora bolag) låter bra i teorin, men det är inte så enkelt i praktiken. Fast vi försöker ju alla sålla agnarna från vetet på något vis...
Med vänlig hälsning
Carolus
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaDet finns även mängder med studier som visar hur dåligt det varit att teckna och behålla IPOs, därför håller jag med om att det är bra med lite historik framförallt på småbolag, jag har därför en regel att dom ska ha varit noterade i 2-3 minst. Då brukar de flesta skeletten i garderoben ha kommit fram och man kan se hur företagen leverar och utvecklas.
SvaraRaderaJag vänder mig återigen emot föreställningen att småbolag är per automatik är mer riskabla och jag vänder mig även emot att det är ett fåtal bolag som kompenserar för dom andra bolagen som gör att ett småbolagsindex överavkastar. För mig innebär risk att köpa någonting för dyrt. 5-6 småbolag som är lågt värderade sett till P/B, P/E, Direktavkastning och som handlas på historiska lows är för mig säkrare än att köpa 5-6 storbolag som är högt värderade. Anledningen till att jag nämner 20 bolag är att efter 20 bolag minskar nyttan avsevärt med att äga fler bolag för att diversifiera bort risken. Det viktiga är inte antalet bolag i sig utan att man äger rätt bolag. Även värdebyrån har publicerat diverse studier på sin sida som tar upp samma diskution.
Hur ett bolag faller in och ut ur index kan påverka lite kanse men är inte avgörande för hur småbolag relativt midcap och larcap avkastar. I studierna som gjorts har man delat in alla bolag i t.ex 10 quartiler sett till P/B, P/E storlek, direktavkastning, P/S etc. Nästan uteslutande så avkastar bolagen i den lägsta quartilen bäst och det följer linjärt för de övriga quartilerna i tur och ordning. Det finns aldrig några garantier när det gäller investering men jag anser att man ska fiska där det finns fisk för att förbättra sina chanser när man t.ex screenar. Jag brukar själv screena efter bolag som har mcap under 500msek, PE < 10 P/B <1 , Direkavkastning över 4% etc men jag köper inte bolag enbart på data utan letar där som en startpunkt även om jag tror att jag förmodligen haft bättre resultat om jag enbart köpt på nyckeltal. Även Joel Greenblats Magic formula bygger på liknande tankar där han screenar bolag efter ROC och Earningsyield (Lågt PE). Magicformula har överavkastat börsen konstant oavsett storlek men en magic formula portfölj med småbolag har även här gått mycket bättre än en portfölj med större bolag.
Jag har även endel störrebolag i portföljen så utesluter absolut inte dom men ställer på sätt och vis högre krav på att värderingen ska vara låg och att jag kanske har dom mer kortsiktigt om dom når upp till sin fulla värdering jämfört med ett litet bolag som har många år av tillväxt kvar.
Jag glömde skriva ett ack så viktigt ord. Så här skulle det stå: "Brist på lång historik går bort för mig."
RaderaVad är "lång" historik? Kanske godtyckligt, men åtminstone en konjunkturcykel (gärna flera). Jag vill att bolaget ska ha upplevt motgångar och visat sig kapabelt att hantera dem. Någon form av motig marknadsmiljö som man kämpat sig igenom.
I övrigt tycker jag du skriver klokt. Att försöka finna undervärderade bolag är ju vad spelet handlar om, oavsett om det är bland små eller stora företag man letar.
Att det skulle vara systematiskt enklare att hitta köpkandidater bland små bolag är jag ännu inte helt övertygad om. Möjligen på grund av att de inte handlas till en premium som stora, erkänt framgångsrika, bolag ofta gör.
Själv är jag villig att betala något mer för årsvinsten för högkvalitativa bolag med rejäl historik än vad jag skulle vilja ge för små bolag med kort historik (trots de senares potentiellt goda tillväxtmöjligheter).
(Tror förresten att du menar deciler; inte kvartiler?)
Med vänlig hälsning
Carolus