Det dröjde inte allt för länge förrän det för B&B Tools del blev förvärv som blev prio 1. Förvärv på förvärv. Här skulle växas och växlas upp. Det ledde till ökad försäljning och ökad vinst. Tillväxten var fantastisk och så även aktiekursutvecklingen. Vi pratar väl ungefär i storleksordningen tredubbling.
När alla lever livets glada dagar så tänker man dock inte på att allting har en baksida. När alla hurrar för den fantastiska utvecklingen i resultaträkningen, är det ingen som tittar på den deprimerande utvecklingen i balansräkningen.
B&B Tools tog på sig mer och mer skuld, försämrade balansräkningen mer och mer, för att genomföra alla sina många förvärv. Det som gladde alla i uppgång var det som höll på ta knäcken på bolaget när väl en nedgång i konjunkturen kom.
Det ingen tänker på i en uppgångs- och tillväxtsfas är i allas tankar när det stundar mörkare tider. Upp som en sol, ned som en pannkaka gick kursen.
Förstå mig rätt. Att bolag använder belåning för strategiska förvärv är inte konstigt, men det är skillnad på bolag och bolag, och förvärv och förvärv. Det är enklare att smälta att stora globala jättar gör något strategiskt förvärv då och då. Svårare att se på när mindre aktörer försöker springa fortare än vad benen bär.
Det som aldrig slår fel dock är att balansräkningar kommer i fokus först i nedgångsfaser.
Belånade sig Addtech och Lagercrantz mindre än B&B?
SvaraRaderaJa. Jag har kikat på 03/04 till 07/08. BB Tools balansräkning försämrades mest under denna period samt drog på sig goodwill som tom översteg det egna kapitalet.
RaderaVart att tanka pa ar att Addtech, Indutrade och Lagercrantz har en lika forvarvsdriven strategi. De har genomfort massvis av forvarv och belanat balansrakningen. Vad ar den fundamentala skillnaden? De tre bolagen ovan har en decentraliserad struktur och de forvarvade dotterbolagen far mer eller mindre fortsatta som innnan. Bolagen som forvarvas ar ofta marknadsledande inom sina nischer och entreprenoren i bolagen far typiskt sett fortsatta men vad hen ar bra pa dvs att styra sitt eget foretag.
SvaraRaderaBB Tools ville i stallet strava efter skalfordelar och konsoliderade verksamheterna hart och forsokte integrera. I teorin borde man kunna spara slantar pa exempelvis inkopssidan. Det ar forvisso vettigt da BB Tools fick de mer standardiserade industriprodukterna. Men att forvarva fristaende aterforsaljare och sla samman ar lattare pa papper an i praktiken. Effekten blev i stallet att kostnadskostymen blev for stor och man drog pa sig hoga fasta kostnader. Total risk ar som bekant en funktion av operationell och finansiell risk. Utan operationell risk kan man ha hog finansiell havstang som i Swedish Match, utan problem (negativ soliditet). BB Tools hade hog risk pa bagge fronter och slaktades. Branschkollegorna hade det inte och klarade sig utmarkt.
Irving Kahn
Intressant! Den eviga jakten på synergi verkar ha drabbat B&B alltså. Mycket lärdomar att dra här, både från balansräkningen och mer operationellt alltså. Jag tänker genast på Henry Singleton som körde decentraliserade beslut, så nära folket på marken som möjligt.
RaderaOff Topic
SvaraRaderaHar ibland hänvisat till blogginlägg som jag tyckt vara verkligen bra. Fast många gånger tangerar det svart humor. Det är ju trots allt pengar som folk har fått arbeta ihop. Pengar som man inte tycks ha någon respekt för. Vill tipsa om bloggare Aktienovisens inlägg Det är KAOS. Skriver en kort kommentar. I kommentatorsfältet avhandlas investeringstankar mellan runken 11, och blogginnehavaren. A must read!
Med vänlig hälsning
Lars
Stor skillnad på bolag, och bolag. Själv är jag aktieägare i Philip Morris. Soliditeten är negativ. Jag tror det var bloggaren defensiven som menade att ett skuldfritt PM skulle ha en ROE på runt 80 procent.
SvaraRaderaDet är stor skillnad på bolag som PM ,och för den delen Swedish Match och SSAB som köpte en amerikansk konkurrent. En affär som höll på att knäcka bolaget, eller har gjort det. Soliditeten är viktig då det är ett överlevnadstal.
Med vänlig hälsning
Lars