Behöver man tajma marknaden?

Fick förfrågan om att ta upp ett äldre inlägg. Så här kommer det igen. Kan vara en bra påminnelse om det finns många som nyligen blivit intresserade av börs och aktier där ute. Behöver man egentligen tajma marknaden? Vilken skillnad gör det över tid?

Publicerades på bloggen för 8 år sedan, men budskapet och slutsatsen lär vara lika aktuellt än idag.

Jag snubblade på en intressant undersökning, Does Market Timing Work, där Mark W. Riepe testade några olika strategier relaterade till s.k. tajming av marknaden.

Ofta sägs det, och min grundinställning är också, att priset man betalar avgör väldigt mycket hur stor avkastning man i slutändan får. Detta går, allt annat lika, naturligtvis inte komma ifrån, men HUR STOR betydelse kan det få på 20 år (1993-2012) om man som småsparare har en mindre summa, säg ca 2000 dollar, att investera årligen?

Det är detta Mark W. Riepes undersökning tagit reda på.

Han ställde fem investeringsstrategier mot varandra. Utgångspunkten var att det tillfördes 2000 usd till portföljen varje år och att man köpte in sig i "marknaden" dvs någon indexfond. De fem olika strategierna var:

Perfekt tajming - man köpte för de 2000 tillförda usd då det var som billigast under året.
Omedelbart köp - man köpte för de 2000 tillförda usd direkt då man fick dem dvs i början av året.
Månadsköp - man köpte för 1/12 av summan en gång i månaden dvs ett slags månadssparande.
Dålig tajming - man köpte för de 2000 tillförda usd då det var som dyrast under året.
Räntesparande - man sparade i s.k. treasury bills.

Resultatet blev naturligtvis att den perfekte marknadstajmaren fick mest för pengarna. Hela 87 004 usd efter 20 år.

Räntespararen fick minst. 51 291 usd.

Nu kommer dock det intressanta

Den dåliga marknadstajmaren fick (den som köpte för hela den årligt avsatta pengapotten då det var som dyrast) klådde i alla fall räntespararen med stor marginal. 72 487 usd blev slutsumman på hans depå. Dock så gav ju som synes Mr Perfects portfölj 20% mer i avkastning.

Slutsats?

Över längre tid presterar aktier bättre än räntesparande. Även om du köper "dyrt". Räntesparande kan ha sin funktion, men det troliga är då att man inte tänker sig sitta med det i 20 år utan vill använda de medlem för att köpa aktier igen, någon gång (d.v.s. någon form av marknadstajming).

De andra då?

De är också intressanta.

Månadsspararen fick ihop 79 510 usd. D.v.s. bättre än den dålige marknadstajmaren, men naturligtvis inte lika bra som Mr Perfect som fick drygt 9% bättre resultat tack vare att han kunde gå in då det var som absolut billigast.

Han som gjorde ett omedelbart köp i början av året, d.v.s. vare sig spred ut köpen eller köpte på högsta eller lägsta, slutade med summan 81 650 usd. Inte alls så dåligt som man kunde befara. Han köpte helt enkelt då han fick medel tillgängligt och fick ändå en mycket hyfsad avkastning, på 20 år.

Slutsats? Det är två förhållandevis enkla metoder som eliminerar en hel del tankearbete, men ändå presterar de över tid helt ok avkastning. Det är kanske inte perfekt marknadstajming för gemena man utan tiden man ligger i aktiemarknaden som ger de stora utslagen över tid...

För den som inte eftersträvar att bli Mr Perfect med de där extra procentenheterna och extra tankearbetet så kan dessa simpla metoder; Ha en hög andel aktier/aktiefonder, håll dem länge samt investera antingen regelbundet eller när du får extra kapital över, ge fullt tillräckligt.

Något som kanske är värt att tänka på.