onsdag 26 augusti 2015

Vad ska man köpa i en allmän nedgång?

Först vill jag bara flika in att jag tycker det är kul att det är full fart i kommentarsfältet. Jag läser naturligtvis allt, men känner inte behovet att flika in med en åsikt/kommentar i allt. Det tycker jag att många av er läsare gör så bra ändå. Jag har ingenting emot att det blir off-topic ibland eller att andra saker stöts och blöts än vad som relaterar till själva inlägget.

Nu till mitt inlägg - Vad ska man köpa i en allmän nedgång?

Ingenting alls - ligg bara lågt kanske en del tycker. Kapa förlusterna och rädda det som räddas kan kanske andra tycker.

Min infallsvinkel är att allmänna nedgångar ofta lämpar sig för köp, därav rubriken. Det som eventuellt avyttras är andelar i räntefonder.

Eftersom varje aktiesparare med intresse för värdeinvesteringar (dvs tron på att det går köpa saker för mindre än vad de egentligen är värda) har en lista på bolag som vore intressanta att äga samt en ungefärlig uppfattning om vad "värdet" är på dem, så är den listan en naturlig utgångspunkt. Allmänna kursfall kan ju de facto få vissa av namnen på listan inom köpvärt spann.

Allmänna kursfall kan göra så väldigt många namn på listan börjar blinka. Så vad ska man köpa då? Vad ska man prioritera?

Själv prioriterar jag i dessa fall kvalitet. Mest pengar går till köp i bolag som jag bedömer vara av bäst kvalitet och på rimlig köpnivå. Jag köper alltså inte mest i det som ter sig "billigast" för att jag tänker att där finns det störst chans till kraftig upprekyl. Jag köper mest i de bolag som ter sig minst riskabelt - bolag med hög kvalitet.

Bolag med hög kvalitet får man sällan chansen att köpa. Bolag av medioker kvalitet kan bli billiga då och då av en mängd anledningar.

Visst blir frestelsen ibland för stor och även jag anser att priset motiverar att köpa något av lägre kvalitet. Det jag gör då är att jag köper för mindre belopp i de bolagen av lägre kvalitet.

Sammanställer jag mina köp de senaste dagarna så visar det att 8 av 10 kr gått till köp i vad jag anser vara högkvalitativa bolag. 2 av 10 sipprade in i bolag som är lite mer mediokra men frestelsen att öka blev ändock för stor.

Så tänker jag. Hur tänker du?

89 kommentarer:

  1. I måndags kände jag mig som Buffet beskrev det någon gång "Like an oversexed guy in a harem". Kvalitetsaktier föll på riktigt och pulsen ökade. Det är säkert bra läge att öppna positioner i bolag man följt länge och nu ser komma ner på grönt i bevakningslistan. Även om det är precis runt "fair value". Jag sparar även en hel del krut och hoppas på mer nedgång.

    Hoppas det är ok att jag länkar till mitt inlägg om mina nya inköp.
    http://investeringsdokument.blogspot.se/2015/08/antligen-inkop.html

    SvaraRadera
  2. Jag fiskade upp lite utdelare som jag tror på. Vad blev det för köp för dig i båda kategorierna? Jag själv köpte Telia, Fortum, Nordea och NCC.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exempel på bolag med bedömd hög kvalite som blev påfyllt är Berkshire Hathaway. Exempel på bolag av bedömd mer medioker kvaltie som blev påfyllt är 21st Century Fox.

      Radera
    2. Ja, bâde Berkshire och Greenlight Capital har ju gâtt in i 21st Century Fox sâ det kommer nog att bli en bra investering för dig och du fick ju dom dubbelt upp nu!

      Personligen var jag inte imponerad av Herr och framför allt Murdoch sonen under utfrâgningen vid the Suns avlyssningshistorier i England. Rupert Murdoch var respektful och besvarade frâgorna sâ gott han kunde och det verkade som om han kände ett visst ansvar över att ha varit, i slutändan, det högsta hönset för det hela.
      Sonen var en annan historia... ljög, tog inget ansvar och betedde sig som en arrogant arschloch (vilket han säkerligen ocksâ är).

      Om inte jag minns fel var han dâ chef för the Sun och lämnade sin position i vevan och försvann bort ett tag frân strâlkastar ljuset. Jag tror han har fâtt ett nytt fint chefsjobb inom 21st Century Fox nu igen.

      Pâ sistone har jag blivit mer aktsam när det gäller företagsledningar men Rupert kanske lever i mânga âr till...

      Radera
    3. Svårt att veta hur det blir vid generationsskiften. Vågar inte sia om det. Farbror Murdoch har ju ett par barn med. Är väl nästan 50 års skillnad mellan äldste och yngste. Scenen är kanske upplagd för en framtida dokusåpa med diverse familjetvister och tidningsrubriker...

      Radera
  3. Mycket intressant blogg! Själv fyllde jag på 2 befintliga innehav igår morse.. Tror att alla aktieägare har favoriter i sin egna portfölj som skiljer sig lite från resten i portföljen av olika anledningar, fyll på dom vid en sådan dipp som denna bör ju vara lite av ett drömläge..

    SvaraRadera
  4. Delar helt din uppfattning, Spartacus. Kvalitet är vad som gäller!

    Jag tycker det är förståeligt, men samtidigt konstigt med svarta krigsrubriker efter en dag som i måndags. Igår hade Aftonbladet och/eller Expressen en löpsida med "Så gör du" och så följde en bulletlista med "Aktier", "Fonder" och "Pension". Fullständigt överdrivet.

    Visst föll det rejält, exempelvis var ju DJIA faktiskt ner 1 000 punkter initialt innan en viss återhämtning skedde. Fast om man tror att det spelar någon roll (för resten av ens finansiella liv) hur man beter sig just under en dag à la den 24/8 2015, saknar man rätt perspektiv IMHO.

    Trots det sista stycket ovan: PG noterades under den 24/8 som lägst till drygt 61 dollar (65,02 dollar står som 52-veckorslägsta, men det är stängningskursen den 24/8). De som köpte då tror jag har gjort en helt ok affär (och omvänt för de som sålde)!

    Framför allt ska man ju inte sälja (IMHO!); då kan man i och för sig orsaka portföljen långvarig skada. Lite mer långsiktighet måste man kunna begära av en seriös investerare...

    Tror alla som sitter med smarta telefoner med diverse bankappar och Twitterflöde har sämre förutsättningar att hantera dagar som i måndags. Är övertygad om att de givetvis anser motsatsen: det gäller att vara "på" och kunna agera snabbt...

    Ser ni bilden framför er av hur Buffett ängsligt stirrar på kurser på en skärm, redo att köpa eller sälja? Vore ganska löjeväckande, eller hur?

    Om man tittar på kursutvecklingen förbi just vad som hände den 24/8, kanske från årsskiftet till idag eller något, är det ganska många bolag som är inne i en formell björnmarknad (- 20 procent eller värre) även om indexen inte är det (ännu?). Givet att vinsten per aktie inte kollapsat, så är det något att försöka vara glad över.

    Graham hjälper oss att hålla oss borta från en del fallande knivar. Facebook skulle jag aldrig försöka fånga exempelvis (föll ju mycket i måndags). Finns många anledningar, men den enklaste är kanske följande: har inte tillräckligt lång historik som ett publikt bolag.

    En sista sak: snabba fall som i måndags eller "the flash crash" 2010 väcker mycket uppmärksamhet. Smärtan är också därefter: intensiv, men ofta kort.

    Långt svårare är att uthärda en utdragen, obönhörlig björnmarknad som sakta, men säkert maler ner portföljens värde månad efter månad...

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Egentligen tycker jag inte att man ska köpa något annat än vad man annars skulle köpa, iaf inte om det är en "allmän nedgång" som är någorlunda jämt fördelad över marknaden. Rent generellt tycker jag att indexfonder är bra köp i dessa lägen då allt går ner, att de dessutom går administrera i lugn och ro när börsen är stängd ser jag i de flesta fall som en fördel. Sedan är ju kvalitet vettigt att köpa när "allt blir billigare".

      Är det en mer segdragen och ojämnt fördelad nedgång så blir det svårare eftersom det då kan dyka upp frestelser att plocka upp bolag man annars kanske inte skulle köpa i.

      Själv hade jag precis ansat och städat i portföljen innan nedgången och jag fyllde på med indexfonder, P&G, J&J, Cola och Berkshire. De tre förstnämnda aktierna har jag inga problem att motivera då de passar bra in bland mina övriga innehav. Däremot har jag sedan en tid svårt att på ett bra sätt motivera mitt innehav i Berkshire, då bolaget egentligen inte riktigt passar in i min portfölj. Jag försöker dock intala mig att innehavet är att betrakta som en aktiefond. //Stavros

      Radera
    2. Den där extrema transaktionen på PG, kan det vara algohandel på både köp och säljsidan?

      Radera
    3. Det vågar jag inte svara på. Kanske en alert trader på Avanza... ;-)

      Tror det var under förhandeln, men jag vet inte hur länge aktien handlades i trakterna av den nivån (eller hur många transaktioner som genomfördes). Om jag inte minns fel var $ 61,50 inomdagslägsta...

      Stavros,

      Du räds inte tiden efter Buffett och Munger (apropå ditt Berkshireinnehav)?

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
    4. @Stavros - Nej man ska naturligtvis inte rucka på sina krav på bolag bara för att det är allmän nedgång, men även i portföljen finns ju lite skiftande kvalite på bolagen.Då alla de faller så prioriterar jag de med bedömd högst kvalitet.

      Radera
    5. Läste förresten precis hos Petrusko att JNJ initialt föll till $81,79 under måndagen (från fredagens stängningskurs på $95,56)... Ganska otroligt. Aktien stängde igår på $95,11...

      Carolus

      Radera
    6. Det dåliga minnet kan ju också ha vänt på siffrorna, kanske var det $65,10 per aktie jag såg...

      Carolus

      Radera
    7. @Carolus Svaret på din fråga om Berkshire är både ja och nej, ja då jag tror att marknaden kommer att tolka det som mycket negativt när de slutar, och nej då jag egentligen tror att de numera har en mer tillbakadragen roll och att företaget kommer att fortsätta att leverera även utan Buffett.//Stavros

      Radera
  5. Min personliga åsikt och strategi är att jag fullständigt ignorerar ifall det är tjur eller björnmarknad. De bolag som jag bevakar räknar jag om varje år på vilken köpintervall som är attraktiv. Jag köper när bolag når dessa intervaller, förutsatt att vinst och marginal är intakt. D.v.s. triviala händelser påverkar och gör ägare nervösa. I annat fall får man räkna om, ta en funderare och göra ny bedömning.

    Så nu blir jag nyfiken hur man räknar då det tydligen florerar köplägen på svenska OMX, large och mid cap. Har jag missat något upplys mig!

    Någon köpte NCC, intervallen där är väl runt 190-210 kronor (har inte mitt ark framför mig) ifall man är intresserad av marginal.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
    Svar
    1. I en fallande marknad kan ju de attraktiva köpintervallen uppnås. Exempelvis var ju TeliaSonera under 45 kr en kort stund. Telia är inte intressant vid 50 för mig, men vid/under 45. Det är väl iaf över ett år sedan Telia handlades för under 45? (om jag inte missat det). Det var i alla fall ett bra tag sedan jag såg möjlighet att köpa mer Telia-aktier.

      Radera
    2. Jo jag håller med, fast det har fallit för lite för min smak och troligtvis får jag vänta länge. Tur att jag kan hänga här medan jag väntar : ).

      //Havrebollen

      Radera
    3. Du är så välkommen så att hänga här medan du väntar på att din musik ska spelas på dansgolvet. :)

      Radera
  6. På lång sikt, 10-15 år blir skillnaden om man köper "på toppen" eller "på botten" faktiskt inte särskilt stor. Det är _tiden_ man är inne på marknaden som gör susen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ointressant att köpa vid toppar och bottnar, utan man köper när priset är attraktivt på ett bolag man bevakat och räknat på dess egentliga värde med marginal. Är man ute att äga bolag för alltid, ja möjligtvis då är pris inte lika relevant, men frågan är hur många utöver Philip A Fisher som äger bolag så länge (Irving Kahn möjligen inkluderat där). Så även på 10-15 års sikt är priset du köper för alltid relevant sett till total avkastning.

      //Havrebollen

      Radera
    2. Skillnaden är mycket mindre än de flesta tycks tro.

      Radera
    3. Hm... Nog spelar priset roll för avkastningen alltid.

      Fast jag förstår andemeningen: tycker man sig ha en god säkerhetsmarginal vid ett köp av ett högkvalitativt bolag bör man inte hänga upp sig på någon krona hit eller dit. Det kan väl även jag tycka.

      Samtidigt ska man inte underskatta ränta-på-räntaeffekten. Den tar ju rejäla kliv när tidsperioden blir lång.

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
  7. DividendMantra räknade lite på detta, visst är det skillnad. Men med längre tidshorisonter gör hacken i kurvan mindre.

    http://www.dividendmantra.com/2015/08/time-in-the-market-trumps-timing-the-market-for-the-long-term-investor/#comments

    SvaraRadera
  8. Hm... Den årliga genomsnittliga avkastningen konvergerar, men skillnaden i slutbeloppet ökar med tiden. Vi kan fundera över ett eget exempel. Jag bortser för enkelhetens skull från utdelningarnas betydelse. Ignorerar även courtaget.

    Två personer har 20 350 kr. Adam köper fredagen den 21/8 2015 100 aktier à 203,50 i ett bolag. Måndagen den 24/8 faller kursen till 185 kr på grund av Kinafrossa (ner med 1/11, alltså ca nio procent, jämfört med 203,50 kr den 21/8).

    Eva slår då till och köper 110 aktier à 185 kr i samma bolag, totalt satsar hon alltså också 20 350 kr. Aktien stänger på 185 kr den 24/8.

    Båda har satsat samma belopp i samma bolag med en handelsdags skillnad. Adams innehav den 24/8 2015 är värt 18 500 kr, han är ca nio procent back. Evas innehav är värt 20 350 kr; hon är plus minus noll.

    Nu antar vi att kursen stiger med i genomsnitt 10 procent årligen. Det är högt, men siffran i sig spelar ingen roll för det kvalitativa slutresultatet. Evas årliga genomsnittliga avkastning kommer naturligtvis att bli just tio procent.

    Ett år senare, den 24/8 2016, är kursen alltså 203,50 kr. Adam är nu plus minus noll och Eva ligger tio procent plus (tio procentenheter bättre än Adam alltså). Detta är också (så klart) deras årliga genomsnittliga avkastning.

    Ett år till går; kursen är 223,85 kr den 24/8 2017. Adam är nu plus tio procent totalt sett; Eva ligger 21 procent plus på sitt innehav (11 procentenheter bättre än Adam).

    Deras genomsnittliga årliga avkastningar ligger på 4,88 procent (Adam) respektive tio procent (Eva). Adams genomsnitt har närmat sig Evas (hennes förändras ju inte).

    Ett år till går; kursen är 246,235 kr (behåller den exakta siffran) den 24/8 2018. Adam är nu plus 21 procent totalt sett; Eva ligger 33,1 procent plus på sitt innehav (12,1 procentenheter bättre än Adam).

    Deras genomsnittliga årliga avkastningar ligger på 6,56 procent (Adam) respektive tio procent (Eva). Adams årliga genomsnitt har återigen närmat sig Evas.

    Vi kör framåt 25 år (jämfört med den 24/8 2015) och hamnar på den 24/8 2040. Adams 18 500 kronor från den 24/8 2015 (då slutkursen ju var 185 kr) har vuxit till 200 442 kr. Det motsvarar en avkastning på de (OBS!) ursprungliga 20 350 kronorna på 885 procent, ekvivalent med ett årligt genomsnitt på 9,58 procent.

    Evas 20 350 kr från den 24/8 2015 har under samma period vuxit till 220 486 kr, dvs en avkastning på 983 procent (motsvarande ett årligt genomsnitt på exakt tio procent).

    Adams slant har alltså 9,85-faldigats medan Evas har 10,83-faldigats. Hon slår Adam med 98 procentenheter (983 procent versus 885 procent) eller 20 044 kr, nästan den ursprungliga insatsen alltså.

    Denna skillnad kommer att förstärkas med tiden, men de årliga genomsnitten närmar sig varandra. Det sista är självklart eftersom Eva hela tiden ligger kvar på ett årligt genomsnitt på exakt tio procent medan Adams genomsnitt dras upp av den ständiga tioprocentiga kursförändringen.

    Spolar vi 40 år fram i tiden landar Adams innehav på 837 296 kronor (4 014 procent i avkastning totalt sett) och Evas på 921 026 kr (4 426 procent upp).

    Till detta bör vi räkna med eventuella utdelningar. Eva äger ju tio procent fler aktier (110 mot 100) och får alltså en större del av vinsten. Kalkylen utan utdelningar är alltså inte riktigt rättvisande; Evas fördel blir än större.

    Fast Jason Fiebers (bloggaren bakom Dividend Mantra) filosofiska fråga kvarstår: spelar det någon roll? Är Adam olycklig på grund av denna utveckling? :-)

    Med reservation för feltryckningar på min gamla trotjänare från 1980-talet (jo, jag använder faktiskt fortfarande miniräknare då och då)…

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för uträkningen Carolus. Tilläggas kan väl att det spelar en viss roll vad priset är vid köptillfället även på lång sikt (dock kanske mindre än vad många tror, beroende på vad man tror). Det som dock är av avgörande betydelse är att bolaget på sikt kan fortsätta leverera. Pris är m.a.o. viktigt allt annat lika men att inte placera pengarna fel är än viktigare. :)

      Radera
    2. Därom (sista raden) är vi helt överens!

      Jag tar mycket hellre ett köp av Coca-Cola på toppen av IT-bubblan 1999-2000 (förmodligen en förlustaffär än idag trots utdelningarna sedan dess, minns inte siffrorna nu) framför samma slant inpytsad i, säg, Switchcore vid samma tidpunkt... :-)

      Carolus

      Radera
  9. @Carlous när du är i farten och knappar så räkna med utdelning och återinvestering av utdelning. Eva återinvesterare vid attraktivt pris och Adam när tillfälle ges.

    I övrigt sett till köp kontinuerligt eller vid attraktivt pris har jag inte mer att kommentera.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Heh, heh!

      Nja... Nu är det ju snart helg... :-)

      Om man låter båda återinvestera kontinuerligt vid samma tidpunkt kommer definitivt Evas försprång att öka. Hon kan ju handla för mer pengar redan vid det första tillfället (får ju 10 procent mer i utdelning), vilket ger henne ännu fler aktier än Adam inför nästa utdelningstillfälle osv. Snöbollen är i rullning...

      Jag har länge efterfrågat hos Avanza att få kunna ta del av återinvesteringsprogram (DRIPs) för mina nordamerikanska bolag. Som jag förstår det är det endast förbehållet investerare bosatta i USA (?). I Sverige har vi väl inget liknande, eller?

      Förresten vill jag bara säga att jag delar din åsikt om attraktivt pris. Ingen prickar kontinuerligt bottnar i sina köp. Jasons poäng är (väl?) att Adam inte behöver hänga läpp heller.

      Som sagt, jag är oftast inte den som väntar in det sista öret (eller ens dollarn) för att låta ett köp gå igenom. Tyckte bara det var roligt att räkna på det.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    2. Om du har dina aktier på Computershare (http://www.computershare.com/se/Pages/default.aspx) så går det utmärkt att återinvestera utdelningen i nya aktier. Det har min mor gjort i många år trots att hon är bosatt i Sverige och aldrig bott i USA.

      Radera
    3. Hej,

      Tack! Ska kolla upp det.

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
  10. I en för mig bekräftad nedtrend väljer jag ha mindre exponering innehav ökad andel cash och mellan 10%-20% i bearliknande instrument. Kan tänka mig köpa in mig i vissa aktier om nivån är för mig rätt annars föredrar jag invänta för mig bekräftad upptrend innan jag kliver på max igen.

    Läste ett enkelt förslag beräkna när något är billigt/köpvärt. Dela skillnaden mellan topp och botten i 3 delar, köpvärt första 1/3, något mindre köpvärt andra osv.. Får se om jag tänker på prova det vid något tillfälle då inte ens jag tillhör de lyckosamma som köper på botten säljer på topp :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym

      Ett gott råd. Prova det inte. Never ever.

      Ha det bäst
      Lars

      Radera
  11. Det tycks råda god stämning i bloggosfären. Måndagens kravallunge har klarats av med bravur. Många är nu "lyckliga ägare" till Atlas Copco. Man är mycket långsiktiga ägare. Det kan vara bra att komma med ett förtydligande. På börsen betyder lång sikt minst 10 år.

    Under resans gång är livet fullt av små förtretligheter som stör bilden. Bloggaren Girigbuken har köpt en ny bil. Plötsligt behöver ett läckande tak lagas. Det behöver att det säljs lite aktier. I praktiken betyder det att investeringsbeslutet har överlåtits åt taket.

    Ser att många långsiktiga aktieägare nu tröttnat på Ratos. Långsiktigheten var inte så många år när allt kom om kring. En kvinnlig bloggare var så missnöjd att jag fick intrycket att det var en otrogen älskare som avhandlades. Vi jobbar vidare.

    On scratch

    Lars

    SvaraRadera
  12. Om det nu skall köpas kvalitet kanske man kan göra klart för sig själv vad det är för något. När flykten ut i Nordsjön var som värst sänkte Avanzas spararkollektiv 80 miljoner i Bonheur. Vid kurser runt 120kr tycktes detta bolag representera ett mycket stort värde.

    Idag är kursen runt 60 kr. Bolaget måste väl nu ha en "säkerhetsmarginal" som heter duga. Funderar faktiskt på att köpa.

    Sommar
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars Inled mig inte i frestelse!
      Har ökat en del i min norska indexfond vilket är ungefär så mycket norska äventyr jag klarar av just nu och jag står mer än gärna över det köpet.

      Jag har inte följt bolaget men om jag ska säga något positivt då verkar kursen ha hittat ett någorlunda stadigt golv att stå på (jag har inte kollat bolaget så noga då jag kan ha fel).

      Jag har ofta fel, jag kan ha fel nu, men jag hoppar över den affären då bolaget inte passar för mig. //Stavros

      Radera
    2. @Lars sedan kan man ju som du försöker göra diskutera vad kvalitet är, vad är tex högsta kvalitet för mig som investerare? Vad är rätt kvalitet, för mig som investerare? Vilka egenskaper söker jag egentligen hos en aktie/investering?

      Då behöver vi också plocka in de där frågorna om vilken situation man befinner sig i och vilket syfte man har med sina investeringar.

      Själv är jag tex inte intresserad av att maximera min avkastning, då det bland annat innebär att jag måste ta risker jag inte är beredd att ta. Jag har även planer på att på om några år gå i pension och då lämna Svedala i några år, så jag har en högre andel utländska innehav än vad jag annars skulle ha haft.
      //Stavros

      Radera
    3. Ifall Lars köper Bonheur så bör ett gästinlägg ske på Spartacus sida kring köpet. Något i stil med "Atlasfantast köper norskt turn around bolag" är väl en bra titel?

      //Havrebollen

      Radera
    4. Hah, hah! Lars köper in sig i Bonheur... Det vore något det!

      Vore intressant att läsa hur Lundaluppen resonerar kring bolaget nu.

      Var det verkligen så mycket som 80 miljoner kronor? Ett respektingivande belopp...

      Carolus

      Radera
    5. @Carolus jag har inte kollat beloppet, men hade jag haft "följare" som hade torskat 10% av det beloppet hade jag slutat blogga eller iaf skiftat fokus, därav mina funderingar i förra tråden. Kalla mig gärna gammaldags men jag skulle inte vilja bära den bördan, eller den nu mer aktuella Vardia bördan. Sedan är vi alla olika och vissa agerar/tänker helt annorlunda.//Stavros

      Radera
    6. Hej,

      Låt säga att det faktiskt är 80 miljoner kronor (något jag alltså inte vet). Vi antar också att hela beloppet är en "Lundaluppeneffekt" (något vi inte heller kan veta utan att gräva mer).

      Vem av alla dessa människor kan lasta någon annan för sitt köp? Om det nu är en omgång "följa John" som spelats, hur kan man med den minsta gnutta självinsikt förebrå någon annan? Speciellt en anonym bloggare som man ju varken känner eller ens vet om han faktiskt själv investerat i bolaget (kan ju i princip bara vara påhittade skriverier)...

      Samtidigt hör jag vad du säger. Vi är alla olika. Jag hoppas och tror att Lundaluppen inte tar illa vid sig. Han känns som en stadigt förankrad person och i min värld faller ingen skugga över honom.

      Värre skulle man kunna tänka sig att ansvaret för analyser från en betaltjänst (à la Värdepappret) faller ut. Nu vet ju alla som någon gång ägnat sig mer seriöst åt "stockpicking" att det inte är så enkelt. Friskrivningarna är ju självklara.

      Icke desto mindre: vore jag en författare som begärde betalt för mina analyser skulle jag känna rejäl press att slå index. Det skulle inga friskrivningar i världen ändra på.

      Carolus

      Radera
    7. @Carolus Det jag skriver är ingen kritik mot LL och ingen annan än en själv, bär ansvar för ett investeringsbeslut man tar, och det kanske är enklast om vi bortser från LL och ser på problemet ur ett mer allmänt perspektiv, för vi är väl överens om att ”Följa John” generellt sett är ett problem, oavsett vem man följer?

      När det gäller det där andra alstret du refererar till så kan jag bara konstatera att företeelsen utifrån mitt perspektiv endast är intressant ur ett marknadsföringsperspektiv, främst då hur man använder sina bloggar och ”gästbloggare” för att marknadsföra alstret. Jag utgår ifrån att de har mycket omfattande friskrivningar.

      I övrigt kan jag berätta att om jag vore jag en person som hade ”knäckt gåtan” och kommit på hur man långsiktigt slår index, hade jag ägnat mig åt det på heltid, och inte sålt ”analyser” eller liknande finansiella tjänster. Jag hade definitivt inte heller skrivit böcker om ämnet och berättat för någon hur man gör.
      //Stavros

      Radera
    8. @ Stavros,

      Du svarar själv pâ gâtan. Genom att sälja analyser, finansiella tjänster och böcker sâ tjänar man pengar avsett om aktierna gâr upp eller ner.

      Radera
    9. Följa John är ett gissel. Inte bara för de som följer utan också för den som följs. Skriver man om någonting som faller ut i resonemanget att det där verkar vara köpvärt så är ju risken stor att man får massa bifall. Dessa bifall grumlar det egna kritiska tänkandet och kanske gör att man tar en för stor position då man ser att även andra verkar vara positiva. Vi människor har ju tyvärr en tendens att gilla det andra visar på att de gillar. Att få input är ofta bra men för mycket positiv feedback kan definitivt ge negativa effekter.

      Radera
    10. @Fredrik och Spartacus
      Jag kan bara hålla med och personlige tycker jag att jag får ut mer av sådana här diskussioner än av hårklyverier kring tex Vardias senaste rapport.

      Om jag någon gång i framtiden skulle känna ett behov av att leka "följa John" så skulle jag definitivt inte följa någon aktieintresserad amatör som driver en blogg, jag skulle än mindre betala för att ta del av analyser, och minst av allt skulle jag betala för att ta del av någon glad amatörs analyser.

      Jag skulle i stället satsa på att titta vart några hyfsat framgångsrika investerare/företagare som tex Buffett eller Lundberg stoppar sina pengar.//Stavros

      Radera
  13. Några förtydligande: Nej jag tänker inte köpa Bonheur. Jag är ingen värdeinvesterare som tror att det går att köpa saker för mindre än de är värda. Jag tycker bara att det är konstigt att ingen bloggare tagit upp bolaget till granskning när det befinner sig på nuvarande nivåer. Det brukar ju malas på om "margin of safety" och "intrinsic value" och allt vad det är.

    Här är jag lite influerad av Buffett. Enligt honom finns det "a tiny number of wonderful businesses" som är värda att investera i. "And huge number of mediocre businesses" som faktiskt inte representerar något större värde.

    Jag är bara intresserad av det bästa. Bolag som Lundbergs, Pandora eller Novo Nordisk.

    @Stavros
    Planerar du att gå i pension om några år så är det kontanter i 60 % klassen som gäller. Tror inte aktiedelen kan vara mer 40 %. Riskhanteringen. Som alltid det finns ingen rätt portfölj, men det finns en rätt portfölj för dig, och din unika situation.

    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars Jag blev faktiskt orolig för ett ögonblick, och det gläder mig att du fortfarande inte är intresserad av några norska äventyr.

      Jag jobbar på med min ”pensionsplan”, den är ju avhängig så många olika variabler som man egentligen inte kan påverka, utan bara har att förhålla sig till. Generellt gäller det dessutom att ju yngre man är, desto fler är variablerna, och därmed ökar osäkerheten. Hur påverkar förändringar som tex min/min partners hälsa, lagstiftning, ”samhällskontraktet”, globala händelser, en skilsmässa, ett dödsfall min situation?

      Själv har jag dessutom funderingar på att inleda min pension med några år i Portugal vilket inte underlättar. Även om jag skulle välja att stanna i Sverige så är det långt ifrån så enkelt att man bara kan sätta av en slant och sedan ”leva på avkastningen” som så många fantiserar om.

      Det paradoxala i det hela är att det som var målet när jag en gång i tiden köpte min första pensionsförsäkring, i dag allt mer framstår som det största hindret/svårigheten. Det är själva syftet med allt, dvs att sluta arbeta som kommer att bli den största svårigheten att hitta en bra lösning på. Jag har nämligen kommit till insikten att i takt med att jag har blivit äldre så har mitt arbete börjat utgöra en allt viktigare del av den jag är och det var liksom aldrig meningen.//Stavros

      Radera
    2. Lars,

      Om några bolag passerar ditt nålsöga och är alldeles underbara, varför i hela fridens namn då sälja om de faller sju procent under ditt inköpspris? Tycker det är på tok för snäv marginal; har aldrig förstått detta kriterium...

      Fungerar förmodligen i en uppåtgående marknad, men köper du precis på en lokal topp riskerar du ju att tvingas sälja dem relativt omgående. Marknadens nycker kan mycket väl sänka kvalitetsbolag rätt rejält på kort tid.

      Du funderar inte på att snegla än mer på Buffett? Köpa underbara bolag vars marknadsnoteringar du kan leva utan under minst tio år?

      Mvh

      Carolus

      Radera
    3. Carolus,

      Varför säljer jag vid sju procent ner? Riskkontroll helt enkelt. Jag ställer mig frågan: Om bolaget är så bra som jag tyckte varför faller aktien då? Har jag missat något?

      Jag köpte Alfa Laval knappt var köpet gjort förrän aktien började gå rakt ner. Jag hade fel helt enkelt. Det är en stil som passar mig. Det är självklart inget som passar alla. Man kan ju uttrycka det så här: Att agera som jag gör är lika smart som om en general omedelbart skulle retirera med sina trupper när fienden anfaller. Då kan man ju inte vinna.

      Låt mig oxå säga att jag har ingen förmåga att kunna hitta underbara bolag som jag kan leva med i minst tio år som du uttrycker det. Jag följer aktierna bedömer jag att dom inte presterar går jag där ifrån.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    4. Lustigt nog har Avanza just nu en artikel på sin blogg som handlar just om att sälja vid nedgång, dock inte vid 7 utan vid 10 %: Get poor in a hurry. Författaren menar att strategin - möjligen - är motiverat om man är dåligt diversifierad.

      Även jag sålde Atlas i våras när den började röra sig nedåt, jag avstår från verkstad t.v. Olja (inte Bonheur) och fisk - det kan jag kanske tänka mig, men inte nu så osäker som läget är. Hellre lax än Pandora. Någon slags nytta vill jag se i de företag jag köper in mig i; mat måste man ha även vid lågkonjunktur, men smycken?

      Andra har nämnt alkohol o tobak av principiella skäl. Jag lägger till spelbolag: säker lönsamt, men nej tack.

      //V-a

      Radera
  14. Några tankar kring detta med Vad skall man köpa i en nedgång? De flesta värdeinvesterare vill ju köpa billigt har jag fått intryck av. Få mer värde än man betalar för. En fråga: Representerar inte bolag som Statoil, Exxon Mobil eller Bonheur en gyllene chans för en långsiktig värdeinvesterare?

    Är det inte nu man skall agera? Är det inte nu man skall köpa? Om inte nu? När då?

    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill inte direktäga aktier i verksamheter som har med olja, tobak eller vapen att göra (via indexfonder har jag kompromissat). Har därför inte behövt lägga något krut på att fundera över nordamerikanska oljebolags värderingar.

      Dock: mot bakgrund av ett kollapsande oljepris borde de väl rimligen gå ner i nivå, kanske också i värdering? Skulle priset på råolja stiga igen antar jag att kurserna följer med?

      Mvh

      Carolus

      Radera
    2. Instämmer, olja och gruvbolag håller jag mig ifrån. Hellre då index, mat, bostäder, bank och ibland kraftförsörjning när jag känner för det. Fast egentligen ska man vara försiktig med och tala om när och vad man köper. Risken är att man drar andra med sig i fördärvet. För som redan nämnt agerar vi olika och de som följer John agerar åt andra.

      //Havrebollen

      Radera
    3. @Havrebollen

      Ojdå!

      Här går det undan. Nu är oljebolag helt ute. Min poäng var att när det nu är rusning till tåget mat-bostäder-bank så måste väl de investerare som står kvar på perrongen, och väntar på tåget Exxon-Bonheur-Statoil se stora investeringsmöjligheter, och få åka verkligen billigt på väg mot den annalkande frihet. Vilket på bloggspråk innebär att man slipper arbeta.

      Ett gott råd: Glöm aldrig. There´s a sucker born every minute.

      Ha det
      Lars

      Radera
    4. Jag har ökat i Ganger Rolf för inte alls länge sedan för att jag mycket riktigt tycker att det ser än mer attraktivt ut nu. Dock utgör GRO fortfarande en ganska låg andel av portföljen för bolaget har trots allt en högre riskprofil. Jag har medvetet valt att inte längre skriva mycket om just mina köp och sälj. Nu kunde jag dock inte låta bli så då får ni peka finger åt mig när det hela går åt h-e... ;)

      Radera
    5. @Lars

      Oljebolag ser säkert attraktivt ut i någons ögon. Själv bekymrar jag mig inte ifall jag missar just det tåget.

      Däremot antog jag att senaste rusningen skedde till Atlaståget och Evolution Gaming? Eller vilket det nu var. Har frisören några fler tips?

      @Spartacus

      Gör något av de norska bolagen i den sektorn vinst just nu? Det lilla jag läst är att man brottats med åldrande flottor och riggar samt oljepriset.

      //Havrebollen

      Radera
    6. Ja oljepriset är ett gissel där. Det kommer kanske vara fortsatt mörka rubriker kring olja ett tag till. Svårt att veta hur det kommer svänga. Det är dock affärsrörelserna med fokus på vindkraftsparker som jag finner mest intressant, men visst gör det mig inget om oljepriset också skulle vända uppåt någon gång. Det får bli en extra bonus i så fall.

      Radera
    7. @Spartacus

      Har en viss förståelse för att du ökat i Ganger Rolf. Läste ett inlägg från den 23 april 2014 med rubriken Ganger Rolf på din blogg. Stämningen är hög i kommentatorsfältet. En investerare hade halkat in i bolaget till kurs 109 NOK.

      Nästa investerare undrade: Varför inte Fred Olsen ger 11 % i direktavkastning. Ja! Varför?

      Min poäng är att det är väl nu man skall verkligen titta på dessa bolag. Fast värdeinvesterarnas credo får väl skrivas om det får bli något i stil med. Vi investerar i värde vart än vi finner det med undantag för riggoperatörer, försäkringsbolag, bolag med anknytning till alkohol, tobak och vapen.

      Nu får vi koncentrera oss på mat-bostäder-bank. General Mills någon??

      On scratch
      Lars

      Radera
    8. Lars,

      Nu slirar du av banan med ditt raljerande. Jag väljer bort olja, vapen och tobak av etiska skäl!

      Detta skrev jag också om vid flera tillfällen hos Lundaluppen (gå tillbaka och läs om du vill/orkar). Det är alltså inget nytt ställningstagande. Förstår inte hur du kan läsa min kommentar så enögt?

      Det har ingenting som helst att göra med någon investeringsfilosofi (värdeinvesterare; swinghandlare; utdelningskramare osv)!

      Jag skulle alltså inte ens daghandla i sådana bolag; vill inte tjäna en krona på deras verksamheter! Skrev också att undantaget är ägande via indexfonder där jag tvingas kompromissa...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    9. Bara för att visa att det ("olja, vapen, tobak") inte är tomt prat:

      http://lundaluppen.blogspot.se/2014/08/varfor-inte-berkshire-hathaway.html

      I det inlägget har jag en diskussion med signaturen Madingo om flygindustrin. Se min kommentar den 5/8 2014, kl. 20.12 (vilket inte är det enda tillfället).

      Tur att jag håller mig till sanningen även som en anonym kommentator på anonyma bloggar. Betydligt enklare att hålla reda på vad man skrivit då... ;-)

      Allt gott!

      Carolus

      Radera
    10. Carolus,

      Jag har inte antytt att du skulle prata med kluven tunga. Jag hade inte sett kopplingen att olja är något man inte investerar i.

      Jag tycker det är lite konstigt att ingen tycks ägna investeringsområdet olja någon större uppmärksamhet. Hade jag varit värdeinvesterare hade jag tyckt att det varit hyperintressant. Exxon Mobil ger fyra procent i direktavkastning ett p/e tal lite över tio. Har höjt utdelningarna i över 30år. Högt kreditbetyg etc etc. Varför inte kombinera med Statoil.

      Oljepriserna går ju upp och ner, och här är två bolag som en långsiktig värdeinvesterare bör kunna övervintra i alltmedan utdelningarna känns ganska så säkra.

      Ha det bäst
      Lars

      Radera
  15. Carolus,

    Har faktiskt inte läst om den kopplingen olja, tobak och vapen. Det brukar ju heta alkohol. tobak och vapen. Fast jag tror inte du är ensam när det gäller din skepsis till oljeföretag. En viss mättnad tycks ha uppstått.

    Nu skall jag gå och klippa mig. Min frisör är en mycket kunnig man. Han har djupa kunskaper om det samhälle han lever. Speciellt invandringspolitiken. Han har också ett intresse för aktier. Han brukar undra vad jag tycker om ditten och datten. Han tar ofta upp aktier som jag aldrig hört talas om.

    Det är som det brukar heta i krönikorna. De som verkligen vet hur samhället skall skötas är fullt upptagna med att klippa folk, eller för den delen köra taxi.

    Tror att dagens fråga blir något i stil med: Vad tror du om Evolution Gaming? Ja vad tror jag egentligen. Har inte den blekaste aning.

    Ha det bäst
    Lars

    SvaraRadera
  16. Off topic

    Ta en titt hos Petrusko och hans senaste inlägg: Senaste köpen. Om ni läser kommentarerna till inlägget sâ finns där mycket härligheter att diskutera.

    -Fredrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant är att ingen där ifrågasätter eller åtminstone undrar över vad som triggar köp. Bloggaren har säkert en plan och det är inte upp till mig att ifrågasätta den planen. Så kunde inte hålla mig från att ställa frågan i inlägget.

      //Havrebollen

      Radera
  17. Vad skall man köpa i allmän nedgång? Ett svar kan ju vara att hålla sig till begriplig kvalitet med fokusering på risken. En linje som jag har rekommenderat sedan jag vet inte när.

    Tycker alla som är intresserade av aktieplaceringar bör läsa bloggaren Irvings Investeringar. Han gör en analys av sin placering i bolaget Emeco. Är tydligen ett företag som leasar utrustning till gruvindustrin. Grävskopor, hjullastare och lastbilar.

    Måste säga att detta är ett av de bästa blogginläggen jag läst på en ekonomiblogg i år.

    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  18. @Lars Jag kan bara hålla med.
    Det är enligt min uppfattning helt klart det bästa inlägget jag har läst i år. Jag har noll koll på bolaget, men bloggaren har lärt sig något viktigt, något som vissa aldrig lär sig oavsett vad som händer.
    Vissa andra bloggare har mycket att lära sig av hur Irving analyserar sin investering.
    //Stavros

    SvaraRadera
  19. @Stavros

    Tycker det är bra att man tar upp och analyserar sina misstag. Här försvinner tydligen 75% av investerarens kapital. Jag tror inte man kan kosta på sig sådana förluster om man skall kunna hävda sig mot en investerare som månadssparar i en indexfond.

    Det är som det brukar heta i krönikorna. Det köps kors, och tvärs. När det kommer till att sälja, och städa upp i bråten blir det oftast en intention, och inte så mycket mer. Här går man på ett mycket bra sätt i genom investeringen. Säljer skräpet, och går vidare.

    Trevlig Helg
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Ĺars Jag kan åter igen bara hålla med med tillägget att det finns en annan form av misstag som det är mycket svårare att lära sig av och det är de där man av en eller annan anledning tjänar en ordentlig slant. Sådana misstag är kraftigt vanebildande...//Stavros

      Radera
  20. Hej gänget, jag läser med fortsatt nöje allt ni skriver men kommenterar i stort sett aldrig nu för tiden. Men idag kunde jag inte hålla fingrarna i styr så nu får ni stå ut med en kommentar.

    Lars raljerar på, i högre takt och med större självsäkerhet än någonsin tidigare.
    Allt färre och färre inlägg handlar om EMH och att investera i breda indexfonder utifrån the random walk teorin och Boogleheads headquarters.
    Det handlar i mindre och mindre utstäckning om att rädda småsparare från att förlora sina pengar. Allt fler inlägg handlar om vilka fantastiska bolag Lars köper, som ligger i en uppåtgående trend.

    Jag råkade ramla in på Lundaluppen och läste ett gammalt inlägg där Luppen gav sig på EMH, :

    http://lundaluppen.blogspot.se/2012/07/effektiv-prissattning-knappast-for-wal.html

    Lars försvarar högtidligt det han tror på i kommentatorsfältet. Kenny kastar sig också in för en attack men faller snabbt då Lars kontrar!

    Vad hände sen?

    När Lars började investera i enskilda aktier förklarade han att han var färdig, att han hade allt han behövde och att detta kapital låg i indexfonder.
    Att de direktinvesteringarna han gjorde i enskilda bolag enkom var kaffepengar.

    Allt detta verkar vara som bortblåst, det raljeras om att köpa bolag i uppåtgående trend och att sälja dessa
    om de går 7 % under inköpspris. Jag vill knappt kalla det teknisk analys, men nog är det tekniskt i alla fall. Men "hey" har man läst det i en bok så har man, och om det passar individ så passar det individ. Värdeinvesteringar tycks
    dock inte tillåtas passa någon individ? Det är för svårt och för tidsödande.

    Alla kan vara proffs i en uppåtgående marknad och Lars har fått vatten på sin investerarkran, det märks.

    :)


    Med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
  21. @ J

    När jag började kommentera på Lundaluppens blogg var det för att skapa en motbild till de fria fantasier som frodas på många ekonomibloggar. Denna tro att det finns någon därute som snabbt kan få lite pengar att bli mycket pengar. Hela finansindustrin vilar i mångt och mycket på denna illusion.

    Det jag tycker om konsten att investera pengar har jag skrivit om på Lundaluppens blogg. Jag är en random walker, en indexerare en allokerare av kapital. Jag har blivit än mer övertygad alltefter som tiden har gått.

    Jag fick några gånger frågan varför jag inte hade en egen blogg. Tror inte den hade fått så många läsare att meddela läsekretsen att jultomten inte finns är ju inget som skulle locka någon stor publik. Den möjligheten som återstod var då att presentera mina korta affärer. Jag valde att inte göra det för att jag tyckte att jag skulle ta på mig ett alltför stort ansvar även om jag presenterade aldrig så många friskrivningsmeddelande.

    Jag tror att Lundaluppen måste ha känt sig pressad när han såg vilken effekt hans Bonheur köp fick på Avanzakollektivet. Jag hade varje fall känt mig stressad. Då spelar det ingen att man säger till sig själv: Ni har er själv att skylla. Vilket givetvis är helt riktigt. När jag köpt en aktie så har jag hela ansvaret. Ingen annan.

    Nu har jag visserligen berättat lite om min stil när det gäller korthandel. Ja det är kaffepengar i den meningen att jag inte kan ta några större risker då jag inte har ett lönearbete att falla tillbaka på. Sedan har du helt rätt i att det är en uppåtgående marknad som skapar investeringsstjärnor. I min värld finns det ingen finansiell kompetens att få tag i. Om jag hade förmågan att slå index år ut och år in tror du inte att vilket fondbolag som helst i världen skulle betala mig en fantasilön för att jag skulle jobba för dom? Avslutningsvis har jag skrivit att folk skall få göra vad dom vill med sina pengar. Vill man hålla på med net-net, eller satsa kapital i intressanta filmprojekt som Bocken i paradiset gör det. Vill man värdeinvestera i gymkedjor i New York gör det. Detta har jag också framfört. Fast jag måste erkänna att jag log lite för mig själv när den bloggare som hade investerat i denna gymkedja i New York presenterade resultatet. Han meddelade helt lakoniskt att 50% av kapitalet var borta.

    Ha det allra bäst
    Lars

    SvaraRadera
  22. J,

    När jag läst din kommentar en gång till tycker jag det ligger en del bra synpunkter i vad du skriver. Jag har faktiskt tappat fokus, och blivit för privat i mina kommentarer.

    Jag skall ge skrivandet en paus.

    Med vänlig Hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  23. @Lars

    Ta nu inte det jag skrivit på för stort allvar. Jag ville bara vara lite lätt retsam.
    På samma sätt som du raljerar om andras aktiviteter måste du tillåta andra att raljera om dina egna.

    Jag tror säkerligen alla uppskattar dina kommentarer, jag för egen del rullar först ned för att se vem som signerat och är det "Lars" läser jag med ett litet smilband.

    Om du startade en blogg skulle jag både läsa och kommentera och du har en uppsjö med spännande ämnen att skriva om!

    med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. J,

      Lars har alltid varit känslig för negativ kritik. Även på Lundaluppen skulle han lägga av med att kommentera ett antal gånger när han fick mothugg. Lite lustigt när han själv går ut så hårt mot andra som han faktiskt gör...

      Även jag finner ett stort nöje i Lars bitska inlägg! Fast jag tycker nog han borde tåla att nagelfaras och stöta på patrull själv.

      Önskar jag hade fått en tia varje gång han kallat mig "fritidsspekulant"... :-)

      Mvh

      Carolus

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. @Carolus

      Ja lite måste man tåla ;)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
  24. Är det någon som sett "The Forecaster"? En dokumentär om Martin Armstrong.

    Finns några dagar till på SVT Play, sök på programmet "Dox". Jag har bara hunnit se ungefär halva (samt googlat honom och halkat in lite kort på hemsida/blogg). Vore kul att höra vad ni tycker.

    Ta fram tebladen; kaffesumpen och kristallkulan, så kör vi! ;-)

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Carolus

      Har också blivit tipsad om att se den, får hugga in imorgon efter jobbet.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    2. En välgjord dokumentär. Den berättar dock historien ur hans perspektiv; den andra sidan har inte velat ge sin syn på skeendet.

      Behållningen för min del är främst berättelsen om det justitiemord han verkar ha utsatts för. Kontentan är väl att inte spela med de stora pojkarna...

      Har lite svårare för hans ekonomiska modell, men vi får ju inte veta så mycket om dess beståndsdelar. Vi står tydligen inför en rejäl kris som ska ta sin början i oktober 2015 och pågå åtminstone till 2020. Bankerna kommer att höja räntorna rejält. Armstrong anser att stater borde förbjudas att låna pengar...

      Många tidigare utsagor från denne Armstrong har tydligen besannats. En som inte nämns explicit kommer när eftertexterna rullat klart. I en presentation i december 2014 konstaterar han att Schweiz centralbank inte kommer att klara att hålla den fasta växelkursen mot euron. I januari 2015 övergavs den...

      Hm... :-)

      Carolus

      Radera
    3. Ännu en som anser sig kunna spå framtiden med en dator med hemliga formler... Nä, jag är skeptisk.

      Radera
    4. Du ställer dig alltså frågande inför siffermystik med talet pi i centrum? ;-)

      Den biten har även jag svårt att svälja. Fast att kunna dra slutsatser beroende på hur kapitalflöden går är någon grad mer seriöst. Han verkar också närmast besatt av finansiell historia, något jag tror är vettigt att vara insatt i (mänskliga drivkrafter som inte förändras osv).

      Vi får väl se om vi närmar oss en finansiell härdsmälta, orsakad av diverse statsbankrutter...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    5. Efter att sett dokumentären förstår jag inte varför staten valde att släppa honom fri. Om man nu vill hålla någon fängslad och kan fälla någon för 135 år. Varför då låta en person få sitt straff kortat så att han kan släppas fri under förutsättning att han erkänner. Som jag fattar det så hade det inget med prestige att göra utan att man helt enkelt vill ha bort en person från den finansiella scenen. Varför då över huvudtaget släppa en sådan person fri? Vad är det jag har missat?

      Radera
    6. Hej,

      De rättsliga turerna var inte helt enkla att följa. Vidare fick vi ju bara ta del av Armstrongs version, tillika en knapphändig sådan.

      Som jag förstår det ville åklagarsidan att han skulle lämna ifrån sig sin källkod, sin ekonomiska modell. Den ansågs vara en del av hans företags tillgångar och skulle beslagtas tillsammans med övriga tillgångar.

      Dokumentärens upplägg är alltså att rättegången endast var ett skådespel för att få lägga vantarna på hönan som värper guldägg.

      Armstrong vägrade och om jag minns rätt satt han fängslad den längsta period någon har gjort i USAs rättshistoria för domstolstrots ("contempt of court"). Flera av hans vänner och kollegor vittnar ju också i programmet om hur även de trakasserades.

      Modellen släppte han aldrig ifrån sig, men han bröts ner av fängelsetiden. När så åklagarsidan erbjöd honom ett kortare straff i utbyte mot ett erkännade var valet enkelt.

      Frågan kvarstår dock: varför släppte man taget om honom? Kanske de insåg att han aldrig skulle ge efter och att hela situatione var på väg att bli juridiskt ohållbar?

      Mvh

      Carolus

      Radera
  25. Jag instämmer kring kapitalflödet frågan som kvarstår är hur han pekar ut vem som kommer drabbas av vad. Beräkningen på historisk data och applicera på kommande händelser, d.v.s. anta att marknadens rörelser upprepas. Är väl inte helt uppåt väggarna men visst blir man skeptisk ändå. Gällande Europa så är det redan uppenbart att förr eller senare smäller det, det behövs ingen uträkning för det. Minusränta, skuldberg och krig i Ukraina.

    Tack för tipset om dokumentären Carolus.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
  26. Hej Spartacus, Havreboll och Lars.
    @Spartacus: Många bra inlägg, om man ändå fick läsa dem lite oftare :) Gillar inte att göra reklam via andras bloggar. Kommer inte hända igen! Men kan inte låta bli för att ev kunna få en kommentar av Havreboll och Lars på ett företag som de inte verkar superförtjusta i, eller inte det som skrivs om bolaget hos bloggkollegor.
    @Lars och Havreboll: Har gjort en Atlas Copco analys som ni gärna får kommentera på. Är jag helt ute och cyklar? Hoppas i alla fall att siffrorna och uträkningarna stämmer. Är ny på detta och behöver få lite ordentlig feedback.

    Allt gott
    /DanielWikstrom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan nog få upp inläggsfrekvensen snart. Med smicker klarar man sig oftast undan med smygreklam. :)

      Atlas är ett kvalitetsbolag. Det anser de flesta. Vid vilket pris det är köpvärt? Ja där varierar åsikterna.

      Radera
    2. Tack Spartacus,
      Hoppas se fler inlägg snart :)

      Allt gott
      /DanielWikstrom

      Radera
  27. Nu när vi ändå gör reklam på Spartacus bekostnad. Med börsdata får du alla nyckeltal och tillgång till DCF samt Graham. Vilket i sig gör att du slipper många egna uträkningar. Sedan för att förtydliga min ståndpunkt kring Atlas ifrågasätter jag inte bolaget i sig. Det som gjorde mig förundrad var det va som triggade köp kring 200 kronor. Hittills har ingen utförlig förklaring givits.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Havrebollen,

      Ja Börsdata ser onekligen väldigt bra ut och jag använder den lite.
      Då hoppas vi att Atlas klarar sig ifrån negativa Kina resultat i deras Q3 rapport den 20 oktober.

      Allt gott
      /DanielWikstrom

      Radera