torsdag 6 november 2014

Oljesektorn - fritt fall eller vändning på gång?

I bloggosfären har riggoperatörer så som Fred Olsen Energy eller relaterade bolag varit på tapeten ett tag nu.

Anledningen är naturligtvis för att kurserna på denna typ av bolag har sjunkit. Kurserna började sjunka och bolagen började se "billiga" ut redan för ett tag sedan. Sjunkande kurser indikerar ju att framtidsutsikterna ser mörkare ut. I detta har Mr Market fått rätt och fondförvaltare så som Skagen fonder och Odin fonder som sålde riggoperatörer tidigare i år har fått rätt i att framtiden för branschen blev något mörkare.

Har man köpt, liksom jag gjort när kurserna dalat, så tänker man sig antingen investeringen i ett längre perspektiv eller så kanske man blivit besviken över att oljebranschen de facto gick in i en mörkare period.

I det första fallet, man försöker se det i ett längre perspektiv, så följer ju oljebranschen liksom många andra branscher i konjunkturliknande mönster. Oljebolag inkl oljeservicebolag följer oljeprisetsutveckling. Det är detta man menar med att man ska vara försiktig med råvaruberoende bolag. Det är väldigt svårt att förutspå hur prisutvecklingen i olika råvaror kommer vara. Hur mycket pengar dessa bolag tjänar beror väldigt lite på vad bolagen gör själva för åtgärder och mer hur priserna på råvaran rör sig.

Nedan visas hur oljepriset för WTI-olja (oljan i Nordamerika) rört sig.


Som synes är oljepriset nu nere på 2011 års dipp då allt såg mörkt ut och man befarade Finanskris 2.0. Vi är drygt nere i nivå med 2010 års pris då världen försökte återhämta sig från Finanskrisen. Jämför man oljeprisets utveckling med oljeservice-sektorns index.






Så syns det att dipparna följer varandra ganska så väl.

Nu undrar alla var botten på oljepriset är. Det vet inte jag. En del menar på att ca 80 usd är botten-nivå för där ligger kostnaderna för den amerikanska produktionen. En produktion som ökat de senaste åren och bidragit till utbudsökning. Vid priser under det sägs utbudet minska och priset vända uppåt. Andra menar att det hela är en komplott från USAs och Saudi-Arabiens sida för att försvaga rysk ekonomi (som är väldigt beroende av oljepriset). En del andra att det är en komplott från Saudi-Arabiens sida för tvinga ut konkurrerande oljeproducenter med högre produktionskostnader från marknaden. Sedan finns det de som menar på att det hela är en funktion av minskad efterfrågan från t.ex. Kina.

Vilket det är gör det samma. Alla spekulationer, nyheter, analyser et.c. tillhör "bruset" när det kommer till olja. Ett brus som är svårt att värja sig mot och en av anledningarna till att jag sedan några misslyckade försök för ett par år sedan aktivt väljer att avstå från att direktinvestera i rena oljebolag. Jag har absolut ingen edge, whats so ever, när det kommer till den här branschen. Inte ens bolagen själva har det då det är en commodity vi pratar om där man inte har någon prissättningsmakt.

Jag kan dock tänka mig exponera mig mot konjunktursvängningar i oljebranschen via t.ex. investmentbolag så som Ganger Rolf och Aker ASA vilket jag äger aktier i. Jag försöker dock inte lura mig själv allt för mycket. Exponeringen bör hållas på en inte alltför hög nivå.

Den som är duktig på att se när trender vänder köper bolag relaterade till sektorn först när trenden vänt d.v.s. oljepriset är på väg upp igen. Hände det igår, idag eller kommer det hända i morgon?

Jag är inte så duktig på sådant utan mitt tillvägagångssätt är oftast ett annat.

Jag letar efter investeringar som jag tror har en förmåga att ge utdelningar medan jag väntar på en konjunktursvängning. Jag har på bloggen tidigare skrivit om investeringar i bolag så som t.ex. Wilhelm Wilhelmsen och Ekornes som varit i konjunktursvackor men gett goda utdelningar under tiden man väntat på vändningen. Ibland kommer vändningen inom rimlig tid, ibland inte. Wilhelm Wilhelmsen var t.ex. en bättre investering än Ekornes. Vad det var som faktorer gjorde den bättre kan jag kanske ta i ett annat inlägg.

Därav är investmentbolag med exponering mot oljesektorn mer passande för mig. Det finns i regel fler ben att stå på så de olika verksamheterna kan kompensera varandra. Som jag varit inne på tidigare skulle jag inte kunna köpa ett renodlat oljebolag, been there - done that - utan goda resultat. Det är för mycket "brus" inblandat.

Både Ganger Rolf som Aker har fortsatt sjunka i kursmässigt. Jag oroar mig inte nämnvärt över det för de kommer fortsätta sjunka så länge priset på olja sjunker. Det som kan göra mig orolig och fundersam är om affärsverksamheten utvecklar sig så pass krasst så att utdelningarna minskas eller ställs in. Bevisligen har jag köpt medan det fortfarande fanns fallhöjd kvar i branschen, men då är vi åter tillbaka på den där rutan - investmentbolag - där det finns fler ben att stå på som förhoppningsvis skapar en del motståndskraft vid nedgångar.

Jag har m.a.o. ingen spåkula huruvida oljesektorn ska fortsätta nedåt eller om botten nås idag, igår eller imorgon.Det har ingen annan heller. Det är helt enkelt en fifty-fifty fråga. Jag vet heller inte vad oljepriset är 2016 eller 2018. Jag vet däremot att med mycket, mycket, mycket stor sannolikhet kommer det fluktuera över tid.




23 kommentarer:

  1. Mycket bra skrivet! Håller med dig att det är lätt att snöa in sig på spekulationer kring hur själva råvaran kommer utvecklas över tid, vilket är som du säger helt omöjligt att veta.

    Jag gör så gott jag kan i att fokusera på bolagen och deras förmågor att klara både bra som dåliga tider.

    SvaraRadera
  2. Bra inlägg. Ja oljebolag är svåra som de är, att sedan ha ett råvarupris kopplat till vinsten gör det inte lättare. Därför håller jag också mig borta från oljebolag, gruvbolag, och stålbolag. Som du skriver så blir ju inte risken större för att aktiepriset går ned i oljeservicebolagen, utan de blir såklart bättre prissatta. Branschen är cyklisk så det bästa man kan göra är att köpa med en säkerhetsmarginal och sedan ta del av utdelningar över tid.

    SvaraRadera
  3. Alltid samma sång. En investering misslyckas. Det räcker väl att nämna ordet Bonheur. Genast som ett brev på posten kommer pratet om långsiktighet. Varför inte erkänna att man hade fel, och gå vidare med sina investeringar. Det förtjänar faktiskt att påpekas att på lång sikt är vi alla döda.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan ju använda stop-loss om man är mer bekväm med en sådan strategi. :) Jag har för mig att du Lars skrivit att du själv använder det.

      Jag vill i mitt inlägg främst lyfta fram att ibland så har ju faktiskt Mr Market rätt att handla ned bolag för den närmsta framtiden blir ju de facto mörkare. Det är bra att bli påmind om det ibland (samt spara blogginlägg om det) i tider då det är populärt att vara sk "contrarian" eller jaga "turn arounds". De är enkla strategier på pappret och kan ge stora belöningar, men är, som så mycket annat här i livet, mycket svårare att praktisera.

      Radera
  4. @Lars

    Kul att du kommenterar!

    En investering i Bonheur kan mycket väl innebära att man "haft fel" men vad är det som avgör att det är rätt läge att avgöra det nu? Är det fel om man köpte igår, är det fel om man köpte för ett halvår sedan? Är det fel om man köpt kontinuerligt under 6 månaders tid? Nedskrivningar och konjunkturpåverkan etc är en del av företagsamheten, det är svårt att hitta företag vars kurs stiger permanent där det dessutom är basserat på fundamentalt goda nyheter?

    Att många köpte enbart för att LL gjorde det känns som en inte allt för vild spekulation men gör det valet av företag fel? Det är i så fall snarare bakgrunden till valet som är spekulativ?

    //F

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en intressant frågeställning F. När ska man utvärdera ett beslut? Dagen efter, månaden efter, 10 år efter? Mitt eget svar på den frågan är att jag försökt anamma Mohnish Pabrai tankar kring detta, d.v.s. gör en utvärdering efter ca 2-3 år. Vissa som kör net-net strategier har, tror jag, ett år, men det är lite för kort för min del men passar kanske den typen av bolag.

      Radera
  5. Det viktigt att man är ärlig mot sig själv. Tycker detta är ett totalt felaktigt sätt att se på en investering detta att gömma sig bakom "på lång sikt". Det räcker väl att nämna Ratos. Köpet av det norska oljeservicebolaget Aibel var en felsatsning. Man gjorde en felbedömning. En spade måste kallas en spade. På samma sätt var köpet av Bonheur ett felaktigt köp för de flesta av Avanzas kunder. Jag misstänker att de flesta köpte av två anledningar: Lundaluppen gjorde det, och det såg billigt ut.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja man ska inte lura sig själv eller fastna i prestigefrågor. Öppet sinne till det mesta brukar löna sig i längden. Jag tror också Aibel var en miss i tajmingen för Ratos. I alla fall om man ska utgå från vad de skrev om sektorn då förvärvet skedde. Jag minns själv jag blev lite förvånad över ett så stort förvärv i en helt ny sektor. Och för detta drog man ned på utdelningen till aktieägarna för att kunna ordna finansieringen...

      Jag är dock inte villig att erkänna att Aker/Ganger Rolf är en miss, men det är kanske jag som spelar mig själv ett psykologiskt spratt, vem vet. Intressant diskussion är det i alla fall och det är bra att du kommer med de där synpunkterna Lars. Det håller oss alla lite mer alerta på oss själva. :)

      Radera
  6. Tror det finns stor risk att bonheur blir en bra investering. Efter att ha läst dhando investor fyllde jag på rejält.

    Ernesto

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gillar också Mohnish Pabrai. :)

      Radera
    2. Var tvungen att läsa boken nu efter alla Kennys referenser till pabrai. Lite farligt att inspireras av hans till synes enkla investeringsfilosofi. Lite "high IQ-bias" över boken. Det låter så lätt att hitta investeringar med 200 % potential över 2-3 år med minimal nersida. Pabrai har nog lättare för detta än de flesta läsare.

      Ernesto

      Radera
    3. Ernesto
      "200 % potential över 2-3 år med minimal nersida" Låter enbart dumt i mina öron. För den som har modet att se verkligheten i ansiktet föreslår jag istället tidningen Aktiespararen som låg i brevlådan igår. Där finns en artikel som heter Fonder är bäst för de flesta av Peter Benson. Hade han skrivit Indexfonder är bäst för de flesta hade artikeln var helt i min smak. Glöm aldrig Pogos lament We have meet the enemy and it´s us.
      Man får aldrig underskatta vilken skada den enskilde investeraren kan åsamka sin portfölj.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    4. Håller helt med dig Lars.

      Ernesto

      Radera
    5. Ernesto

      Glöm aldrig vad definitionen på dålig investeringslitteratur är: Jag tror någon uttryckte det så här: Bad books om investing make it sound easy.

      Jag kan lova att det är inte enkelt. Det brukar heta att på aktiemarknaden får man vad man betalar för försöker du få mer kan du bränna dig ordentligt. Behöver jag nämna några exempel från bloggosfären: Northland, Bonheur och Apple. Skall erkänna att jag inte läst Mohnish Pabrai men det som återgavs här tänder starka varningslampor.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
  7. kan bara hålla med om att det känns väl tidigt att döma ut investeringen redan, man köper för att det är billigt oh finns problem som går att lösa, man kan säga att Ercsson var en dålig investering på 3:- med men idag har många en annan syn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag tror det är viktigt att man själv bestämmer sig för när man bör utvärdera saker och ting. Tidsspannet måste ju baseras på ens egna strategier, inte andras.

      Jag själv räknar inte t.ex. Aker som ett misslyckande bara för att kursen just nu sjunkit, men om de ställer in utdelningen kommer jag bli fundersam eftersom det är en sak som jag räknat med att de ska mäkta med trots fallande oljepris. Gör de inte det kanske jag överskattat deras förmåga (tillika min förmåga att göra kloka bedömningar).

      Radera
  8. Att investera i oljerelaterade aktier är i praktiken att satsa pengar på oljepriset. Tittar man på ”WII-oljeprisgrafen” så kan man fråga sig om man är bekväm med att oljepriset gör den resan. Priset som sådant styrs som bekant av faktorer som en lekman näppeligen har skuggan av en chans att begripa och än mindre förutsäga. Dessutom så är det en hel del högteknologi inblandad och ogillar man teknologirelaterade verksamheter som det är svårt att begripa sig på kanske man bör undvika den typen av aktier och satsa på något annat.

    Jag tror tex att det är många som innerst inne förbannar sig själva över att de hoppade på Bonheur som uppenbarligen har varit en riktigt usel affär den senaste tiden.// Stavros

    SvaraRadera
  9. Kan inte säga att jag håller med om det men det är ju tur det för om vi alla tyckte lika skulle det inte vara mycket till marknad. Själv har jag ganska långt kvar av grävandet innan jag har hela bilden klar för mig men en enkel påminnelse kan ju ligga i faktumet att ett konsortium av banker så sent som vid halvårs skiftet tog beslutet att inte bara låna ut ny peng för refinansiering utan dessutom att höja densamma trots att man var medveten om både borrbåt som plattform som skulle delfinansieras av dessa pengar. Hela vitsen med övningen var ju att refinansiera till lägre räntor vilket Bonheur bara kunnat be tomten om till lägre ränta om inte caset glasklart hade gått att räkna hem. Kreditrisk = hög ränta är ju ett välkänt faktum. Vid dessa nivåer har jag trots att jag har delar kvar att riktigt greppa sakta börjat köpa på mig små poster, kommer att spridas över tid i mitt fall jag är tyvärr inte lika duktig på att avgöra när botten är nådd så jag siktar mer på att handla under mitt bedömda intrinsic value i spridd bukett istället för att på så vis förhoppningsvis få till ett hyfsat average överlag.
    Självklart vet ingen var oljepriset bottnar men själv tror jag att Opec bör ha någorlunda koll framöver och har dom det inte så är nog stora massor ute på hal is och har det glatt. Opec tror på ett långsiktigt pris kring 110$ och att detta bara är en tillfällig svacka. Viss osäkerhet hör ju som bekant aktier till nästan oavsett val, man kan bara hoppas på att försöka minimera osäkerheten efter bästa förmåga eller huvud. Min bedömning är att Bonheur som håller stora delar av grundarfamiljens ägande inte gärna slarvas bort hursomhelst eftersom det drabbar även deras plånbok.
    När jag började handla Apple på 500$ var det många som ville berätta att det var tokigt tänkt av så många orsaker, efter att ha vänt på 390 och fortsatta inköp hela vägen tillbaka upp till 500$ kände jag mig ganska ensam i mitt beslut. Numera hör jag inte lika många som fördömer nämda beslut och jag börjar nog mer fundera på om jag borde överväga att släppa dom om dom fortsätter upp.
    Men som alltid den som lever får se vilken tankegång som denna gång visar sig vara den ”rätta” ibland är det dessutom rätt så nyttigt att ha ”fel”.

    SvaraRadera
  10. Gör man en investering i Bonheur så borde man veta riskerna gentemot oljepriset, förstår inte varför det ska tolkas som en dålig investering om just denna riskfaktor sedan påverkat kursen negativt.

    Om man gjort dåliga antaganden om ledning, överskattat moat, underskattat konkurrenter ja då kan vi ha gjort en klart dålig investering. Ibland får man bita i det sura äpplet bara / Jesper

    SvaraRadera
  11. Fischer var några decennier före Pabrai om treårsregeln. Vill man ha stöd för.den rekommenderar jag en titt på Astra.Zeneca.eller valfritt läkemedelsbolag då branschen var helt utdömd för några år sedan och nu återhämtat sig.

    SvaraRadera
  12. Om man vill exponera sig mot oljebranschen är inte konglomeratet Maersk en bättre investering?

    Jag följer Lars och köper styrka och företag vars versksamhet går som en klocka. Företag som Novo Nordisk och Lundbergs. Dyrt brukar bli dyrare.

    SvaraRadera
  13. Många i detta kommentarsfält som försöker intala sig själva att FOE och Bonheur/Ganger Rolf är fortsatta bra investeringar och att det är Mr Market som har blivit snurrig.

    Ni glömmer det faktum att även om OPEC, med saudi i spetsen, säger sig se ett långsiktigt oljepris på $110 per barrel, vilket var väl någonstans mellan nu och 2040 om jag inte läste fel, så är vi inte där ännu. Problemet är att saudi har startat ett price war inom oljan, med ett huvudsakligt mål: För att pressa ned priset på oljan så att de amerikanska bolagen som tar fram shale oil inhemskt tvingas avbryta sin produktion eftersom marginalerna krymper. Dessa bolag har ju i princip gjort USA till en mindre exportör av olja, första gången på över 40 år. Således slår saudi ut konkurrensen från dessa bolag.

    Och vad är det som gör att detta kan fortsätta ett bra tag? Saudi har en break-even på sin oljeproduktion på $10 jämfört med shale oil-bolag som har runt $40-$50 och övriga OPEC-länder någonstans där med, Brasilien har en break-even på $70.

    Jag personligen klev ur Fred Olsen Energy vid 150 NOK, efter tidigare haft ett GAV på 220-ish, köpte både dyrt men också billigt. Det är ett misstag att ha ett bolag som är så pass beroende av en råvara, vilket nu också blivit tydligt då den tappat ytterligare ned till runt 80 NOK.

    SvaraRadera
  14. Bonheur har ju iof lite fler ben att stå på än FOE. Cruise tex fungerar ju som en liten hedge mot oljepriset.

    Ernesto

    SvaraRadera