Min personliga reflektion är att det är bra att man nu äntligen från myndighetshåll (politiskt styrt myndighetshåll) börjar sträva efter att det ska bli kutym att lån är någonting som ska betalas. Det är bra att fokus släpps något från Riksbanken (som ska vara politiskt oberoende och inte detaljstyras av politiker) och styrräntan. Riksbanken ska sköta penningpolitiken, inte bolån.
Dock kan jag tycka att vi har långt kvar, och mer att lära, från vårt östra grannland, Finland. Där är tydligen amorteringstaket 30 år.Amorteringsfria bolån existerar inte.
I Finland är ens hem i genomsnitt avbetalt efter 20 år. I Sverige ligger snittet på 125 år. I Finland betalar man i regel mycket mindre till banken eftersom betalningstiden är kortare totalt sett. Räntorna sägs i regel vara lägre eftersom "risken" med snabbt återbetalade lån är lägre och därmed "kräver" mindre riskpremium.
Det finns de som beklagar sig över att man ska betala tillbaka lån. Jag ser dock övervägande fördelar hur jag än vrider och vänder på det. Jag kan tycka nuvarande förslag t.o.m. är ganska lamt. Dessutom (som jag påtalat många gånger förut) så anser jag att ränteavdragen ska avskaffas. Jag tycker det är tämligen lustigt att lån ska subventioneras (vilket dessutom skjuter upp priserna på bostäderna för än så länge har jag inte sett en mäklarkalkyl där ränteavdraget inte är medtaget som en självklarhet) men att sparande ska bestraffas med skatt.
"Peace in our time" pappret som skrevs på i Minsk för några veckor sedan och skulle ge vapenvila i Ukraina har visat sig vara lika effektiv som tidigare liknande historiska skrivningar från 30-talets Europa (m.a.o. inte alls). Av allt att döma så har Ryssland använt vapenvilan för att föra fram än fler förband till fronten. Det lär nog inte bli lugnt än på ett tag...
Q3 rapporter har strömmat in i strid ström. En del har lästs, en del har jag läst referat av på andra bloggar (ja jag föredrar i många fall bloggar framför nyhetssidor). I huvudsak tycker jag det varit få negativa överraskningar. En del positiva och det mesta "lunkar på" i vanlig takt. Det verkar finnas en del tecken på att Tyskland saktar in. Även Kina sägs ju lugna ned sig något. Vi får se hur det blir med det, men märkbart är i alla fall att råvaror så som olja, järn m.m. fått se sina priser sjunka. Detta gör en annan naturligtvis än mer intresserad av råvarusektorn. Man är ju som en fluga som dras till värmelampan. Det ser varmt och skönt ut, men det gäller att inte bränna sig...
Vale, Rio Tinto, BHP Billiton. Ja jag skulle ljuga om jag sa att jag inte blir intresserad. Dock är jag ju mycket väl medveten om att det här med exponering mot råvarumarknader och deras priser är inte helt lätt. Vale handlas just nu på 8,80 usd (2,8% dir.avk), Rio Tinto på 47,70 usd (4%) och BHP Billiton på 58,20 usd (4,1%). BHP Billtion är ju förresten lite kul för aktien finns i två varianter på NYSE börsen. Varav en handlas billigare av någon udda anledning.
Sedan har vi ju budgetspelet. Regeringen har lagt fram sitt budgetförslag. Alliansen och SD likaså. Hur ska det gå? Antagligen blir det mycket rök för ingenting. Ingen verkar sugen på nyval direkt även om det vore en teoretisk möjlighet.
Rosetta-sonden har efter 10 års färd i rymden kommit fram till kometen 67P. Rymden är ju alltid spännande och när man börjar tänka på det otroligt stora, oändliga, världsalltet som vi bara är en liten, liten, liiiiten del av så svindlar ju tanken. Ens världsliga bekymmer känns då tämligen små i det stora hela.
En rymdsonds-selfie är ju dock aldrig fel.
Nu närmar sig ditten-och-datten-inlägget slutet. Man kan undra vad i det som hade med investeringar att göra (om ens något) och vad som bara var brus? Så är det ju ofta. Det mesta man får till sig är de facto brus. I vår tid, då vi kan pricka en komet efter tio års färd i rymden, så är inte att finna information det svåra. Det finns ett överflöd. Det svåra är att filtrera bort brus. Att se vad som är viktigt.
Hoppas starkt på nyval, att man vill lägga ner Bromma och Förbifart Stockholm är direkt skadligt för svenskt näringsliv, dvs vår börsnoterade bolag.
SvaraRaderaLite intressant att Vale etc handlas med så pass höga direktavkastningar. Boliden handlas på 1,8% på nästa år prognos på utdelning. Känns mao som Boliden har blivit dyr.
SvaraRaderaPoscos kurs har också sjunkit en del igen, ligger på mitt GAV ungefär.
SvaraRaderaRänteavdragen är ett dumt fenomen, men eftersom ingen politiker vill ta i frågan med tång så tror jag att de kommer ligga kvar ett par år till. Någon borde ta initiativ till en bred politisk överenskommelse om att trappa ner dem, men ingen vågar väl ens ta upp frågan i rädsla av att förlora stöd.
Med det som bakgrund (att ränteavdragen antagligen inte försvinner i det närmsta) så tycker jag också att amorteringskravet är bra, även om det skapar lite orättvisor på bostadsmarknaden.
Jag fick utdelning nr 2 för 2014 från Vale just igår.
SvaraRaderaDet är alltid svart att räkna exakt när det gäller utdelningen från Vale (källskatt + avgift) men den är runt 6% om inte mer just nu. Vad fick 2,8% ifrån?
/M
Jag tog en snabbtitt på Yahoo Finance, dubbelkollade ej deras siffror.
Radera"Det finns de som beklagar sig över att man ska betala tillbaka lån."
SvaraRaderaJag förstår att hög belåning kan vara ett problem för ett samhälle på ett strukturellt plan, men jag förstår inte värdet av att jag har har noll i lån efter 20 års bostadsägande. Exakt vad har du uppnått då som du inte uppnår med säg 40% belåning? Att vara belånad är inte samma sak som att vara oansvarigt belånad. För egen del tror jag mig få högre avkastning på börsen än genom amortering.
Däremot håller jag med dig om att ränteavdrag är ett märkligt påfund, tycker det vore lämpligare att successivt lyfta bort det när nu den samlade belåningen är så hög.
En lägre belåning ger mig lägre månadsutgifter i förlängningen. Jag vet t.ex. inte vad räntan är när jag går i pension eller ens om 10 år, men jag vet att ju mindre lån jag har den dagen ju mindre behöver jag lägga på räntekostnader. Etablerandet av en betalningskultur av att fortlöpande betala tillbaka på ett lån anser jag är sunt, både privatekonomiskt som för samhället (möjligtvis ej optimalt för banker som naturligtvis tjänar mest om man har mycket lån och placerar allt sparande i dyra sparprodukter istället för att amortera).
RaderaJa det är mycket möjligt att man kan nå högre avkastning på börsen, men det inkluderar parametrar som är osäkrare än vad amortering är. En balans mellan amortering och sparande är troligen bäst för de allra flesta. Det ena behöver ju inte utesluta det andra.
Nej, det är väl just det att det ena inte måste utesluta det andra. Men att förespråka att människor bör amortera av hela sitt bostadslån tycker jag är olämpligt. Alla större företag är belånade på ett eller annat sätt. Det intressanta är vad man gör med de lånade medlen. Om man konsumerar dem är det förkastligt, men om man investerar (inte spekulerar) är det sunt. Jag säger inte att man ska belåna sitt hus till skorstenen för att köpa aktier, jag menar bara att det inte nödvändigtvis är osunt att behålla en del av sina lån.
RaderaVi tycker nog delvis lika då.
RaderaBlir ju nästan lite politik av det, men jag uppmuntrade ju till diskussionen iom mitt inlägg. ;)
Min personliga ståndpunkt är att amorteringsfritt bör inte förekomma. Jag tycker att de finansiella spelreglerna ska vara sådana att lån ska amorteras och finnas en återbetalningsplan på för att inte löpa på utan avbetalningar i all oändlighet. Sedan kan jag förstå om man i olika skeenden i livet löser nya lån med tillgångar (som t.ex. bostaden) som säkerhet så att man de facto kanske alltid har en viss belåningsgrad. Ur privatekonomisk och samhällelig synvinkel anser jag det är värt att försöka få till "spelregler" som uppmuntrar/uppfordrar till att man sänker belåningsgraden över tid.
Jag är mao inte så marknadsliberal att jag tycker finansmarknaden ska sätta sina regler själva utan har en mer... pro-styrd, konservativ(?) hållning.
Intressant ämne att diskutera är det i alla fall. :)
Ja, vill du inte ha en diskussion bör du nog inte ha ett kommentarsfält. ;)
RaderaTror inte heller att vi tycker så olika, men jag reagerade på att det framställs som så sunt och självklart att huslån ska amorteras bort, 20 år som i Finland nämndes som exempel. Tycker kanske att man kan problematisera frågan något mer än så.
Har ca 50% belåning på bostaden, och slutade amortera i augusti för att spara samma summa i aktiefonder istället, på de 3 månaderna har jag fått 7 % avkastning,medans räntan på bolånet är 2,00% (3 mån. bindning)
SvaraRaderaOm ränteavdragen ska avskaffas, så bör man börja med räntor på vanliga konsumtionskrediter, kreditkort och SMS-lån, och efter lämplig tid trappa ned på ränteavdragen för bolån.
Som kompensation för amorteringskrav och avskaffade ränteavdrag borde riksdagen premiera sparandet, och höja gränsen för skattefria ränte-kapitalinkomster från den gamla 100 kr nivån till europeisk nivå, tex Tysklands 1000€, så man lättare kan spara till den 15% kontantinsatsen som krävs för bostadsköpen.
Sedan kan man räkna upp den summan i takt med höjningarna för PPB eller riksdagsarvodena.
Låter som en rimlig väg att gå för att premiera sparande.
RaderaSå här resonerar jag kring lån
SvaraRaderahttp://retireby40.org/pay-off-mortgage-or-not/
Hur ser du på BHP Billiton nu när den handlas under 40 USD?
SvaraRaderaBlir så klart ännu mer sugen, men har inte hunnit kolla så mycket mer på det i dags läget.
Radera