Ganger Rolf är en indirekt exponering mot riggoperatörer, vars framtid ej ser jätteljusa ut. Ett av Ganger Rolfs innehav är Fred Olsen Energy som är en liten riggoperatör med relativt gamla riggar. Se jämförelse: En jämförelse av riggoperatörer.
Många av riggoperatörerna handlas nu till låga PE-tal och höga direktavkastningar.
Fred Olsen Energy PE TTM 9,6 - 7,7% direktavkastning
Ensco PE TTM 9,1 - 5,4% direktavkastning
Diamond Offshore PE TTM 13,4 - 1% direktavkastning
Transocean PE TTM 10,3 - 6,6% direktavkastning
Noble Corp PE TTM 9,6 - 4,4% direktavkastning
Seadrill PE TTM 3,5 - 10% direktavkastning
Lågt PE-tal indikerar att vinsterna förväntas sjunka. På samma sätt som högt PE-tal indikerar att vinsterna förväntas stiga.
Köper man bolag med lågt PE-tal så brukar man i regel ha förhoppningen/förväntningen att vinsterna antingen inte alls sjunker så pass mycket som analytiker/Mr Market tror eller att det ska "normaliseras" snart nog. Tillräckligt snart för att vara värt det att hålla det genom en period av sämre tider. Alternativt att innehavet under tiden ändock klarar av att ge goda utdelningar för att kompensera.
Ackilleshälen för riggoperatörer är dess makroberoende. I det stora hela så styrs deras intjäningsförmåga av faktorer de som enskilda aktörer egentligen inte har så stor påverkan på. De kan navigera bättre eller sämre på havet, men åt vilket håll det blåser kan de inte styra.
Tittar vi nu specifikt på Fred Olsen Energy så är ju min "tes" att via Ganger Rolf så betalar man för FOE resten får man gratis och under tiden man väntar på att "vinden ska vända" för riggoperatörer så går det håva in en rimlig avkastning via utdelningar.
Till synes så hänger ju huruvida Ganger Rolf går att handla till rabatt på hur mycket Fred Olsen Eneregy anses värt. Fred Olsen Energy, ett bolag som gått från ett rörelseresultat på ca 3 miljarder 2009 till 1,5 miljarder (12-månaders rullande Q2 2014).
Hur har jag resonerat?
Fred Olsen Energy har under en tio års period (2004-2013) i medel gjort 3,79 usd/aktie i vinst. Det motsvarar ca 24,50 nok/aktie. Räknar man om det till Ganger Rolfs andel så motsvarar det ca 12 nok per GRO-aktie.
Därutöver har Ganger Rolf ett växande Renewables, svårbedömt Shipping/Offshore men också ett krisande Cruise segment.
Medan Renewables ser ut att kunna fortsätta växa så bedömer jag att de andra segmenten, i nuläget, tar ut varandra. Även om Shipping/Offshore levererar så "äter" Cruise upp en del av det.
Nu får vi heller inte glömma finansieringskostnader och centrala kostnader. Dessa ska naturligtvis också dras av, men låt oss göra en räkneövning till. Denna gången kan vi ta vägen över rörelsevinsterna.
Fred Olsen Energy har då bidragit, i 10-års medel, med ca 500 milj nok till Ganger Rolf. Jag räknar dessutom med att Renewable segmentet kan bidra med 100 milj nok utöver det och Shipping/Offshore ytterligare 100 milj nok. Utöver det räknar jag inte med något. Enbart negativa poster. Cruise m.m. får kosta 50 milj nok. Centrala kostnader ytterligare 50 milj nok och vi lägger dessuom på finansieringskostnader (netto) med ytterligare 50 milj nok.
Summa summarum ca 16 nok/GRO-aktie i EBT (Earnings Before Tax).
För att spela Djävulens advokat så finns här några punkter värda att anmärka på. Det går naturligtvis lyfta fram varför det är bra att investera i ett bolag, men jag letar hellre efter hål i badringen än pratar om dess vackra neongröna färg.
Hur kan man veta att FOE:s 10 års medel är "normalt"?
FOE har en avgörande roll. Är det verkligen klokt att tro att aktören med marknadens äldsta riggar ska kunna komma tillbaka till "fornstora dagar"?
Vindkraftsparker och kryssningsskepp i all ära, men går FOE till botten så faller hela tesen ändå p.g.a. FOEs stora betydelse av intjäningsförmågan. FOE är kassakon för GRO på samma sätt som t.ex. Korsnäs var det för Kinnevik då det begav sig.
Kan man verkligen tala om "rabatt" när man diskuterar potentiella vinster? Vinsterna sjunker ju defacto för riggoperatörerna så marknaden gör väl rätt i att handla ned dem.
Den hör typen av investeringar är egentligen ett försök till tidsarbitrage, men hur länge ska man vänta? Cykliskt i all ära, men hur länge varar cyklerna?
Kan man prata om investering när det hela egentligen är ett bet på makroekonomi, att oljemarknaden ska utvecklas på sådant sätt att riggoperatörernas riggar börjar efterfrågas igen och till höga dagsrater?
Slutligen. Nej, jag har inte sålt några GRO-aktier fast jag letar hål och även om GRO inte är något idealiskt köp (GRO har rating B enligt min kvalitetsranking) så är det "good enough" enligt min bedömning. Om man håller exponeringen på en rimlig nivå.
Några kloka tankar om riggoperatörer? Fler förslag på "hål"?
Det kan vara viktigt att bedöma dom ökande vinsterna över tid från framförallt Renewables. Det är en stor pipeline dom sitter på, och om du tar med finansieringskostnader för segementen bör du rimligtvis ta med dom ökande vinsterna dom förväntas ge.
SvaraRaderaAtt sälja Cruise hade ju inte vart helt fel känns det som, kapitalintensiv bransch där man som med FOE är långt efter i moderniteten på sina skepp. Skillnaden är att FOE fortfarande genererar rejäla kassaflöden och har två nya riggar åtminstone.
Som vanligt ett bra inlägg : )
Jag vågar inte gissa vad Renewables kan generera framöver. Kanske vore en rolig räkneövning. 100 milj är strax under vad man visat man kan göra nu så visst finns det potential för mer.
RaderaCruise verkar lite udda för mig också .De stora drakarna inom kryssningsbranschen värderas runt P/S 1 och uppåt och har ett flertal "varumärken" under sina paraplyn. Det skulle motsvara ca 22 nok/GRO-aktie för GROs andel, men det är klart de gör vinst det gör inte FOCL.
Tack! :)
Vinsten varierar lite beroende på vart verken placeras(olika skattelagstiftningar). Men jag har inte en exaklt siffra mer än att Brittiska öarna är mest fördelaktigt.
RaderaJust nu finns det 485.7 MW kapacitet.
Q3 2015 bör det vara uppe i 582,1 ca 20% mer.
En kvalificerad gissning är också att 500MW projektet offshore Irland kan komma igång under 2015 då GROs egna Windcarriers inte har några kontrakt efter Q1 2015 men kontrakt i Mitten(?) 2016.
Inte helt otänkbart med tanke på fönstret och den stora parken.
Defensivt antagande är att 2015Q4 produceras 582MW.
Offensivt antagande(och även logiskt i mina ögon) är att dom har kapacitet på ca 1100MW under mitten av 2016
Ett inte helt orimligt antagande är EBT 120 MNOK 2014, 150 MNOK 2015
RaderaHihi.. EBT. PTP är väl vanligare benämning, Pre Tax Profit
SvaraRaderaDet är möjligt. För egen del är jag mer van vid att se/höra EBIT, EBITDA, EBT.
Radera