Till dags dato är G5 Entertainment det mest lönsamma aktieposition jag någonsin haft med drygt en tiodubbling av kursen på 3 år. Det går konstatera att om man har en "korg" av mer spekulativa innehav så räcker det att några fåtal går riktigt bra för att det ska "betala sig". Det är lätt att förstå att sådana här placeringar fascinerar och attraherar. Jag tror det är en nyttig erfarenhet att få ha varit med om både riktigt dåliga som riktigt bra placeringar.
Så vilka lärdomar har jag gjort i detta fallet?
Tittar jag på det jag först skrivit på bloggen om G5 Entertainment så nämns bl.a:
"G5 Entertainment är utvecklare och förläggare av nedladdningsbara spel för bl.a. mobiler och har haft en riktig bra utveckling det senaste året. Det är lägen som dessa som gör det mödan värt att ha en mindre del av portföljen i spekulationsaktier, även om spekulation ger en en "hurring" också titt som tätt.
Har själv inte gjort någon ny bedömning, utan konstaterar kallt att kursen jag hoppades nå mot slutet av 2010 redan nåtts och passerats."
"I början av 2010 förväntade jag mig att kursen skulle landa på ca 6 kr mot slutet av 2010. Det var då min målkurs med vad jag bedömde liten nedsida och en 50% uppsida på drygt ett halvår, lite längre.
Det visade sig sedan att bolaget slog förväntningarna med god marginal, ständigt uppjusterade sina prognoser samt förverkligade dem. I november 2010 var kursen därmed ca 10,50 kr och då bolaget fortsatte utvecklas positivt och jag inte såg några skäl till att sälja behöll jag aktierna enligt principen "let the winners run"."
Här lyser det igenom att det är kursen jag fokuserar på att summera, inte hur affärerna utvecklat sig, även om vinstutvecklingen i sig står för fundamentan till värderingen.Vinstutvecklingen är det som gjort att värderingen stigit och det var också från början den låga multipeln man betalade på vinsterna liksom förväntningar om kraftigt stigande vinst som triggade mitt köp från första början.
En annan kul detalj är att jag är högst medveten om min okunskap om branschen:
"Jag är ingen teknik-freak. Om ni fick se min mobiltelefon skulle ni antagligen skratta. Men jag anser mig inte behöva vara det för att ändå se att i G5 finns ett bolag med en vinstgivande affärsverksamhet, lovande framtidsutsikter, förtroendeingivande ledning, rimlig värdering och en stark finansiell ställning."
Att ha god branschkännedom har utifrån detta exemplet med all tydlighet inte varit viktigt. Jag lutar mig här mer mot andra saker så som t.ex. att bolaget handlades till lågt PE och har en stark finansiell ställning. Kännedom om branschen brukar ofta lyftas fram som bland det viktigaste man behöver för att lyckas. Kanske är det så, men just i detta exemplet så har "turen" alltså funnits på min sida i alla fall.
Jag kan då ställa mig frågan. Om t.ex. Apple handlas till en låg PE-multipel i förhållande till sin tillväxt samt har en stark finansiell ställning. Bör jag köpa aktier i bolaget även om jag inte vet någonting om produkterna egentligen? Enligt erfarenheterna från G5 Entertainment bör svaret vara, Ja. Siffrorna indikerar att det bör vara ett gott köp. Jag har heller inga känslomässiga bindningar (förhoppningsvis) till ett bolag och bransch jag i sak inte vet så mycket om. Att bara titta på siffror kanske är en fördel...
En fundering jag också lyfter kring bolaget är ledningens precisa "guidningar":
"Bolaget presenterar regelbundet information. Nästan lite väl föredömligt kan jag tycka ibland. Prognoserna för framtiden är av sådan karaktär. Jag är av åsikten att man från ledningshåll ska vara försiktig med för exakta prognoser. När man blir för "duktig" i att kunna prognosticera resultat väcks frågor om bokföring t.ex. sättet på hur man gör avskrivningar. G5 Entertainment använder 2 år som avskrivningsperiod för sina spel från då de lanseras. Personligen finner jag inte det allt för iögonfallande, men det bör i alla fall noteras."
Slutligen så blev jag obekväm med den stora exponeringen tidigare i år och gjorde då bedömningen att sälja av en del:
"Jag har också skalat av en bit av innehavet i G5 Entertainment. G5 Entertainment har haft en fantastisk resa och jag har större delen av innehavet kvar, men när ett enskilt spekulativt innehav stiger en bit över 10% av portföljen samtidigt som jag ser behovet av att samla likvider så fick en del omvandlas till rena pengar."
Av ren tur så sålde jag på kursnivåer som tangerade årshögsta. Kursen föll senare för att nu igen stiga till liknande nivåer igen. Mitt långsiktiga mål är dock att komma från spekulativa aktier helt och hållet så även om min spekulativa ådra var lockad att öka igen i G5 Entertainment i somras så lyckades jag hålla i mot.
Sammanfattningsvis det jag kan utläsa som lärdomar är:
Tittar man och agerar utifrån enkla nyckeltal (t.ex. lågt PE, stark finansiell ställning) så finns en god chans att att nå en mycket bra avkastning. Det behöver inte vara mer komplicerat än så.
Branschkännedom kanske är överreklamerat. Branschkännedom och överdrivet intresse kanske t.om. skapar onödiga känslomässiga band som gör det svårare att vara objektiv.
Ägarintressena var/är I G5 Entertainments fall nära kopplade till ledningen. Det är troligen av största vikt för ledningen att bolaget går, långsiktigt, bra då de även är de största ägarna i bolaget. Detta bidrar troligen till en bra avkastnign för alla aktieägare.
Jag har inget minne av att G5 Entertainment skulle vara "på tapeten" eller vara populär för ca 3 år sedan. Den var "bortglömd" i spåren av Finanskrisen. Det är troligen i dessa, ej populära eller uppmärksammade bolag, de bästa placeringarna görs om man har ett lite längre perspektiv än till närmsta kvartalsrapport.
Tur... tur spelar alltid en roll. Förhoppningsvis är det möjligt att påverka utfall åt ett gynnsamt håll över tiden, men var ödmjuk och tro inte att bara för att det gått bra en gång att du har en gudabenådad gåva för att hitta rätt aktier jämt. Gå inte in stort i en ny placering med hög risk bara för att du haft tur en gång.
Jag tror att det är livsfarligt att köpa helt utan branschkännedom. Att basera vad som är rätt utifrån ett fall där man har tur kan nog vara lite farligt.
SvaraRaderaDäremot kan det vara en bra idé att hålla informationen på en lagom nivå. Om G5 plötsligt tappar i ranking på försäljningslistorna räcker det nog ganska långt för att du ska veta att det är dags att sälja oavsett vad du tycker om spelen.
Jag tror också egentligen att kännedom är att föredra. Intressant att ventilera frågan och tanken dock. Hade jag varit mer insatt så hade jag kanske ökat mer under innehavstiden än jag gjort vilket fått en klar positiv effekt i detta fallet.
RaderaVet att Du tittade på SIAF för sex månader sedan. Då var det tveksamheter i balansräkningen. Nu föreligger Q3 rapporten. Tillväxt i omsättning och vinst är massiv enligt rapporten.
SvaraRaderaVore intressant att få en kommentar igen på denna rapporten.
Tore
Jag passar på den Tore, men tack för frågan. SIAF kan säkert vara en bra investering men passar inte mig riktigt och mina preferenser, som jag kunde konstatera vid sista titten.
RaderaVad är det som gör att du tycker att det är ett spekulativt innehav? Jag föstår att din första analys kanske inte var helt fulländad men vad tycker du om bolaget idag?
SvaraRaderaDet är viktigare att man är insatt i det enskilda bolaget än branschen det verkar i, men den är ju också väldigt viktig.
Jag kallar det spekulativt då det egentligen inte når upp till de kvalitativa kriterier jag utgår ifrån idag (ratingkriterierna). Det är också ett innehav som jag bedömer har större risk än många av de andra innehaven jag har. Till sist så kan jag i nuläget inte tjäna pengar på innehavet på andra sätt än att sälja dyrare än jag köpt.
RaderaJag är tillfreds med bolaget idag, men jag har inte för avsikt att köpa mer då jag istället försöker komma ifrån vad jag kallar spekulation och istället rikta in mig på mer konservativa placeringar.
Ang. Bransch kännedom tror jag det är viktigast för känna igen undantagen. Apple är ju ett företag som lyckats väldigt bra med att skapa enkla produkter som dom kan ta bra betalt för. Problemet är att dom börjar ligga efter teknisk och när det då vänder går det väldigt fort.
SvaraRaderaNokia och commondore är två företag som gick från att vara innovativa till extremt lönsamma till konkurs.
Jag kanske har missuppfattat det, men generellt så kan det väl inom speciellt finans- och tekniksektorn gå väldigt, väldigt fort nedåt p.g.a. dess natur. Teknik kan ändras över en dag och uppblåsta balansräkningar med ett pennstreck.
RaderaHej Spartacus!
SvaraRaderaBer om ursäkt, men kan inte låta bli att kommentera Apple.
Apple har gått som tåget under många år och jag uppfattar att det i mycket beror på förmågan att ta fram "banbrytande" produkter, som Ipod, Iphone och Ipad. Ingen av produkterna är egentligen något riktigt nytt, men Apple utformade produkterna så att de blev mycket enklare att använda än konkurrerande produkter. Ja så enkla att en vanlig människa nästan känner sig lite smart när produkten används. Annars brukar motsatsen råda, dvs många tekniska prylar är så ogenomtänkt och slarvigt utformade att användaren känner sig som en idiot och blir arg.
Själv tror jag att Apples framtid hänger på om de fortsatt kan ta fram "banbrytande" produkter inom de närmaste 2-3 åren. Jag tror inte att det räcker med varianter (t.ex. Iphone 5, Ipad Mini) av befintliga produkter. Dessa varianter är inte banbrytande och risken är stor att konkurrenterna hinner ifatt. Det ser mycket bra ut för Apple idag, men vi får se vilka nya produkter som kommer fram de närmaste 2-3 åren. Kommer vi återigen att bli överraskade och imponerade?
Du är jättevälkommen att kommentera Apple. :)
RaderaJag kan inflika något om Apple också. Det är svårt att som individ bortse från allt "brus" kring ett bolag och aktie som Apple. Man bombarderas ständigt av nyheter, analyser, åsikter om dess produkter et.c. Svårt att inte påverkas av det. När informationsbitarna blir allt för många tror jag det blir en belastning istället för en tillgång. Detsamma gäller ju, enligt min åsikt, t.ex. även oljebranschen. Oljepriset upp hit och dit, peak oil och Saudi Arabiens reserver... ^^