Inlägget idag kommer jag ifrån att jag helt ogenerat skrivet av delar ur någonting som jag tycker är läsvärt. Det är från professor Sanjay Bakshi. Bakshi.håller bl.a. i värdeinvesteringskurser i New Delhi. Han har även sitt eget investmentbolag, Tactica Capital, som drivs tillsammans med några av hans ex.studenter.
Texten handlar om att inte bara dra lärdomar från egna erfarenheter utan även från andras, goda som dåliga.Samt att man bör utgå från vad som fungerar för de flesta, inte ett fåtal.
"One of the great lessons from studying history is to do with “base rates”. “Base rate” is a technical term of describing odds in terms of prior probabilities. The base rate of having a drunken-driving accident is higher than those of having accidents in a sober state.
So, what’s the base rate of investing in IPOs? When you buy a stock in an IPO, and if you flip it, you make money if it’s a hot IPO. If it’s not a hot IPO, you lose money. But what’s the base rate – the averaged out experience – the prior probability of the activity of subscribing for IPOs – in the long run?
If you do that calculation, you’ll find that the base rate of IPO investing (in fact, it’s not even investing…it’s speculating) sucks! It’s that’s the case, not just in India, but in every market, in different time periods.
In the same way, what is the base rate of investing in penny stocks?
When you buy those 1 or 2 rupees stocks, some of them will go up to 4, or 5, or 10 bucks…there’s no question about it. But the averaged-out experience of putting money in penny stocks is bad, because most of those companies are junk companies.
When you evaluate whether smoking is good for you or not, if you look at the average experience of 1,000 smokers and compare them with a 1,000 non-smokers, you’ll see what happens.
People don’t do that. They get influenced by individual stories like a smoker who lived till he was 95. Such a smoker will force many people to ignore base rates, and to focus on his story, to fool themselves into believing that smoking can’t be all that bad for them. What is the base rate of investing in leveraged companies in bull markets?
It’s not difficult to know that you’re in a bull market. You pick up the P/E multiple of an economy and compare with the average past P/E multiple and generally look at the prosperity around. It’s not difficult for an investor to figure out that she is in a prosperous environment. Well, the averaged out experience of people buying stocks of highlyleveraged companies in such an environment is bad!
This is what you learn by studying history. You know that the base rate of investing in an airline business sucks. There’s this famous joke about how to become a millionaire. You start with a billion, and then you buy an airline. That applies very well in this business. It applies in so many other businesses.
Take the paper industry as an example. Averaged out returns on capital for paper industry are bad for pretty good reasons. You are selling a commodity. It’s an extremely capital intensive business. There’s a lot of over-capacity. And if you understand microeconomics, you really are a price taker. There’s no pricing power for you. Extreme competition in such an environment is going to cause your returns on capital to be
below what you would want to have.
It’s not hard to figure this out (although I took a while to figure it out myself). Look at the track record of paper companies around the world, and the airline companies around the world, or the IPOs around the world, or the textile companies around the world. Sure, there’ll be exceptions. But we need to focus on the average experience and not the exceptional ones. The metaphor I like to use here is that of a pond. You are the fisherman. If you want to catch a lot of fish, then you must go to a pond where there’s a lot of fish. You don’t want to go to fish in a pond where there’s very little fish. You may be a great fisherman, but unless you go to a pond where there’s a lot of fish, you are not going to find a lot of fish.
The same idea applies to investing. You may be think you are super-skilled in penny stocks, or leveraged stocks in bull markets, or IPOs, or airline stocks, or paper stocks. But that doesn’t matter as much as the idea that fishing in such ponds won’t get you a lot of fish.
On the other hand, the base rate of investing in dominant FMCG companies bought at attractive prices over the long-term is good. It’s very good in the US, in Europe, Australia, Japan, India – it’s good wherever you look. That’s a pond with a lot of fish, which fishermen mustn’t ignore.
So one of the great lessons from studying history is to see what has really worked well and what has turned out to be a disaster – and to learn from both."
Vad är din syn på ovanstående?
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Angående nyemissioner så är det bara att instämma.
SvaraRaderaNär det gäller att undvika branscher som går dåligt så kan man ju göra det av bekvämlighetsskäl, men det borde gå att hitta bra bolag i dåliga branscher. Om en hel bransch går dåligt så är det möjligt att gå med vinst genom att vara ännu bättre än konkurrenterna, ta Ryanair i flygbranschen som exempel. Trots att det går uselt för branschen som helhet så går det att nå lönsamhet genom att pressa kostnader. Däremot så går det bara att pressa kostnader till en viss gräns och då måste man öka marknadsandelar om inte branschen växer.
Själv har jag hittills undvikit vissa branscher konsekvent, men jag utesluter inte att jag kommer att titta på några bolag i oattraktiva branscher så småningom. Mekonomen kan vara ett sådant exempel där branschen knappast växer men där bolaget senast stack ut då jag gjorde en kvalitativ sållning av bolag.
Ja jag tror också att man kan hitta ett och annat intressant bland "dåliga branscher". Wilh Wilhelmsen är t.ex. ett sådant "case" för mig. I "en sjö av dåliga bolag" så stack det ut.
RaderaJag kanske överskattar min egen förmåga dock om jag tror att jag ska kunna pricka rätt bolag om och om igen. Det håller i alla fall igång tankeverksamheten att försöka. :)
Mekonomen tittade jag också på för ett tag sedan. Min bedömning då var att deras kraftiga vinstökning till stor del berodde på marginalförbättringar (till marginaler en bit över branschgenomsnittet) och kanske inte var långsiktigt hållbara. Dessutom så tror jag de får svårt att växa mer inom Sverige. Jag tycker mig se att varenda liten småstad har en Mekonomen-ansluten verkstad numera. Tillväxt måste alltså komma utanför Sverige och/eller genom breddat utbud.
Misstolka mig inte. Jag gillar Mekonomen och den finns på min lista också, men den är oftast väldigt dyr enligt mig. Finns inte rum för bakslag i värderingen. Kanske blir den mer attraktiv någon gång då folk inte letar efter konjunkturokänsliga-aktier i lika hög grad.
Intressant artikel och det ligger nog en del i det han säger.
SvaraRaderaSen är min uppfattning att många i dagens samhäller vill göra snabba pengar, bli "rika" på max 2-3 år, gärna över en natt. Det kombinerat med dåliga kunskaper gör att man köper frimärksaktier, nyemissioner osv med förhoppningar om att 50-öres aktien som man hade råd att köpa 10 000 st av ska gå upp till 200kr på kort tid. Tror också att det är väldigt få som orkar/kan/vill ta sig igenom en årsredovisning för att få ett hum om hur företaget går (att man inte förstår allt som står är en sak) men åtminståne försöka ta till sig det som går och få en kännsla av vad företaget har för mål/affäride, gör man vinst mm bör man vara något alla borde göra, annars är det som att spela på lotto.
/XO
Ja tyvärr finns det nog många som behandlar det på samma sätt som lotto. Liksom i triss-lotts dragningar på TV så hör man ju också talas om de som vinner stort, men inte alla de som förlorar.
RaderaLite udda är det dock att de finns de som kan tänka sig lämna in samma lotto rad i många, många år för att ha chans till en vinst, men inte att lägga undan samma belopp på sparande. Statistiskt sett kan de kanske förvänta sig få 50% av det satsade beloppet i lotto-situationen medan samma sparande i en mix av aktieindex- och räntefond bör ge över 100%...
Javisst är det så. Jag är osäker på om det är Seth Klarman eller kanske någon annan som sagt det men om man tänker på risken först och främst. Ser till att minimera den, så tar uppsidan hand om sig själv förr eller senare. :)
SvaraRaderaSom investerare, framförallt amatör, så kan jag inte påverka hur bra ett bolag ska gå. Varken hur mycket pegnar det ska tjäna, dela ut eller hur kursen ska gå. Det enda jag egentligen kan påverka är att jag ser till att sålla bort de som är för riskfyllda. Antingen genom sina affärsmodeller eller för att de är för högt prissatta.
När jag lockas av något bolag så brukar jag ställa mig själv frågan. Är jag intresserad av detta bolag främst eftersom jag lockas tjäna pengar relativt snabbt på det eller för att risken är låg att förlora pengar i det långa loppet i det? Om svaret är, jag tror mig kunna tjäna pengar på det så är det en varningsklocka att ta mig en till funderare.
Man fâr göra som Peter Lynch säger. Gâ till köpcentert och se var ungarna springer först. Kolla upp bolaget och om det är attraktivt även bokmässigt dâ köp det. Sâ hittade jag min senaste nyinvestering.
SvaraRaderaLego... i alla fall springer mina ungar till legot. Tänk om Lego ändå hade varit noterat. :)
RaderaKanske American Capital (ACAS)? Jag tror att de kommer att gå upp kraftigt.
SvaraRaderaTack för tipset. Vet inget om bolaget men ser att det är ett private equity bolag. Vad är det som gör att du tror att de kommer gå upp kraftigt?
Radera