tisdag 13 maj 2014

Ekornes Q1 2014

Ekornes har levererat Q1 2014 rapport och det har gått strax över två år sedan mitt intresse för bolaget tog vid. 2-3 år är också den tidsperiod man, enligt t.ex. Mohnish Pabrai, ska använda sig av när man utvärderar en potentiell turn around.

Så vad sa rapporten.

Vinsten landade på 1,18 nok/aktie (1,92). Det ger en vinst på 5,30 nok/aktie på 12 månaders rullande (PE TTM 16). Bolaget är som tidigare konstaterat fortfarande utsatt för marginalpress (Rörelsemarginalen är på 9,9% att jämföra med förra årets 13,1%). Man får helt enkelt inte sina varor sålda. Därtill är det lite si och så med distributionen i bl.a. Sverige (Hos MIO är Ekornes möbler numera en beställningsvara ej lagervara. IMG har fått en mer framträdande roll i montrarna).

Den norska möbelmarknaden ser ut att ha försvagats något och Europa överlag ser osäkert ut. Någon större tillväxt på efterfrågan på premiummöbler har ännu ej infunnit sig.

Ekornes nämner också att flertalet av deras kunder (möbelförsäljare) implementerar förändringar i sina försäljningsstrategier och skär ned på lagernivåerna. Detsamma har vi sett hos t.ex. MIO i Sverige redan. Detta verkar vara en trend över hela Europa. Prispressen är stor. Det är dyrt att hålla allt för mycket i lager. Beställningsvaror är att föredra för möbelhandlarna.

Den finansiella ställningen är fortsatt god och övertagandet av IMG beräknas göras i Maj i år. IMG kan vara en ingång för Ekornes i ett prissegment under det befintliga och jag har tidigare skrivit om det bl.a. här.

Nu har dock gått strax över två år gått och vinsten har fortfarande en vikande trend. Några 8-9 kr/aktie i vinst verkar inte vara aktuellt än på ett tag. Köpet av IMG kan vara ett lyckat vägval, men IMG är dock enbart 1/10 så stort som Ekornes så någon jättestor påverkan får det inte omedelbart. Även om Ekornes följer efter IMGs affärsmodell och lägger tillverkningen i lågkostnadsländer så görs inte det heller över en natt. Det är bara att konstatera. Efterfrågan på premiummöbler vände inte uppåt så snabbt som man kunde ha hoppats.

Så, för att följa andra värdeinvesterares exempel,. Det är bara att erkänna att Mr Market har rätt i att låta Ekornes prissättas som det gör och avyttra.

Vad har vi då lärt oss av denna resa?

Ibland gör man fel, men försök då se till att felet inte gör för stora avtryck.

Finansiell styrka och höga utdelningar utgör ett sätt att skydda sig om man råkar ha fel.

Trots att ingen egentlig kursvinst gjorts (jämför med utvecklingen för alla andra som kunnat bada i champagne efter att ha köpt "rätt" aktie under perioden 2012-2014) så blir avkastningen på årsbasis ca 9,2%. Oaktat skatte- och valutaeffekter samt transaktionskostnader. M.a.o. kanske ca 6-7% i reda pengar. Detta tack vare att bolaget gett goda utdelningar och haft möjlighet att göra så p.g.a. en mycket god finansiell ställning och gott kassaflöde.

Jag är naturligtvis inte nöjd med det. Varför inte vänta längre då? Därför man måste sätta upp regler för sig själv och agera utefter dem. Om en turn arounds affärsverksamhet inte verkar vända på 2-3 år så kan alternativkostnaden bli väldigt stor genom att sitta och vänta ytterligare 2-3 år. I detta exempel så hade en placering i AvanzaZero gett mig en avkastning på årsbasis på ca 20% under samma period som jag hållt Ekornes. 20% är mer än 9,2...

Nu köper jag naturligtvis inte Avanza Zero för de lösgjorda kapitalet bara för att Avanza Zero gått bättre i två år i rad. En kort räntefond däremot. Där får det ligga medan jag kikar igenom gamla anteckningar kring hur jag tänkte tidigare om Ekornes för att se om jag kan dra några mer lärdomar/erfarenheter.

Hur tänker du? Hur lång tid tycker du det är lagom att det går innan du utvärderar en affärsverksamhet? Hur mycket tålamod skulle du t.ex. ha med ett turn around case som Tesco?

7 kommentarer:

  1. Inkluderar du dessutom risk i den här kalkylen så är de här 20% vs 9%, "ännu" bättre

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har mer tålamod och kommer ligga kvar i Ekornes. Jag har inte identifierat något som ändrar min och din analys. Jag tycker inte att innehavstiden är en faktor vid analys, utan avgörande är dagsläget oavsett om aktien ägts länge eller inte ingår i portföljen.

      //Marcus

      //Marcus

      Radera
  2. Efter att ha jobbat i turn around-liknande bolag under stora delar av min karriär, så skulle jag säga att tre år efter att ny management kommit in, så borde det synas i böckerna. Kan naturligtvis variera lite beroende på bransch. Att verkligen ändra saker och få MARKANTA förändringar i resultatet på kortare tid än två år är enligt min uppfattning väldigt svårt (i så fall var det förra management som gjorde något rätt).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska fortsätta bevaka bolaget. Blir intressant att se hur det ser ut om ytterligare ett år.

      Radera
  3. Om det blir en turnaround så är den närmare än någonsin... ;-)

    Om man ska kika i backspegeln, vilket man kan nu, så är det förmodligen bättre läge att gå in nu än vad det var för två år sedan. I sämsta fall får man två år mindre av kräftgång, men det behöver ju inte bli bra för det! Bara bättre än om man gick in för två år sedan...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehehe ja så blir det naturligtvis. :)

      Radera
  4. Tycker du gör rätt, det är en sak att resultat och siffror inte har vänt upp ännu men om inte ledningen annonserar större förändringar efter en sån här utveckling tycker jag att det är en tydlig signal. Arcam i all sin ära, men du har iallafall skyddat din nedsida som du säger.

    En lärdom kanske är att lågpriskonkurrens från tillverkare i låglöneländer inte ska underskattas? Jag vet inte. Det såg väl ut som en ganska defensiv investering, och ibland faller det bara inte så väl ut, även om man köpte billigt och undersökte noggrant.

    SvaraRadera