Vad kikar du på så här i början av 2023?

Intressant att läsa motsvarande inlägg för ett år sedan.

” Jag kan konstatera att det fortfarande är ca 2 av 10 på bevakningslistan som är ”gröna”. Så det har inte hänt något revolutionerande där inte.”

Då välkomnades en s.k. korrektion sedan föll det ut så att det blev mer än så, men som påtalades.

” Äger man aktier så bör man alltid beakta att risken för rejäla tapp kan hända då och då.”

Som alltid har tappen varit värst i de högst värderade. Så länge man kan undvika att ösa in pengar i det mest hetaste och mest populäraste när de är som hetast och populärast så sparar man en del pengar. Sedan är det naturligtvis svårt att undvika berg- och dalbanan när man åker med upp och ner över årens lopp. Man kan alltid ångra att man inte säljer innehav på toppen, men det ökar komplexiteten i framtiden. Det är en konst som är mångdubbelt svårare än att räkna ut när det är bättre odds att ligga på köp-knappen.

5 av 10 på bevakningslistan är ”gröna”. Det signalerar mycket bättre odds generellt sett än för ett år sedan.

Det s.k. Fear and Greed indexet på ca 30-40. Då svängde den ganska brett mellan 40-60.

NAAIM index visar på ca 40. Då ca 90. Vilket indikerar att det fanns bra mycket mer pengar i aktiemarknaden då än nu.

Det var exempel på bloggens egna plus två andra sentiments-faktorer.

Eftersom att vara nettosparare är den enskilt viktigaste faktorn för framtida avkastning så är metodiken att alltid vara just det. Det innebär att ekonomin vid sidan av börs måste vara i ordning. Det innebär att det måste finnas marginaler i liv och leverne och buffert på plats. Det innebär att det måste finnas någon form av kassaflöde som går in för att en del av det hela tiden ska kunna sparas.

Känner man sig ekonomiskt ansträngd så är inte att försöka hitta nästa aktieraket som är svaret. Det är istället att få balans i sin ekonomi så man i lugn och ro kan spara överskottet på aktiemarknaden. Sedan har du en rad sätt och metoder att förfina det sparandet. Allt efter lynne och smak.

Det är egentligen det bästa och enda råd som går att ge. Inte att följa någon annans portfölj eller köp- och sälj.

Med det sagt så har jag dock ändå uppmärksammat en aktie som köpts av någon annan. Kommer till det strax.

Först. Kikat lite på Dogs of Dow. Inte för att jag följer strategin, men för att det ibland kan dyka upp något intressant där. Dogs of the Dow är de aktier på DJIA 30 st bolag (dvs dryga tredjedelen av underperformer) som betalar högst direktavkastning. I regel har de sjunkit i kurs och har någon form av problem kring sig. Det som strategin i grunden går ut på är att oftast så pressas de väl mycket i pris. Det är i regel stabila bolag, med tillfälliga problem, som kommer tillbaka. Då har man köpt dem till bra pris.

Vilka är då dessa 10 nu när 2022 gick mot sitt slut.

Dow Inc, Verizon, IBM, Chevron, Walgreens, Merck, Amgen, 3M, Coca-Cola och Intel.

Tittade lite närmare på Dow Inc (PE 7, direktavkastning 5,6 %), Verizon (PE 9, direktavkastning 6,6 %), 3M (PE 10, direktavkastning 5 %) och Intel (PE 8, direktavkastning 5,5 %)

Jag kan mycket väl tänka mig att de som grupp kan prestera väl. Även om de var och en står för en del bekymmer (därav värderingen). Det är tämligen vanligt att marknaden på sikt är lite väl pessimistisk och när det väl vänder så belönas de på samma sätt som högt värderade straffas vid nedgångstider.

Coca Cola är sedan gammalt på min bevakningslista och har funnits i portföljen. Dock var det ett tag sedan. PE 28, P/S 6,5 direktavkastning 2,8 % gör dock att den passar inte in i vad jag kan tänka mig betala för detta bygge. Hur stabilt det än är i dessa tider.

Ett bolag som Chevron på PE 10 och direktavkastning 3,2 % täljer naturligtvis guld nu, men sedan gammalt så köper jag inte oljebolag annat än när oljepriset är pressat rejält och det ser mörkt ut. Så som t.ex. gjordes med Exxon under 2020. Med facit i hand skulle man naturligtvis inte sälja av Exxon så snabbt. Som jag skrev ovan. Sälj är bra mycket svårare än köp och de mesta pengarna ”förlorar” man på sina sälj över tid. Inte sina köp

Hur som helst. Till ”följa John”. IBM blippar till på Dogs of the Dow och jag har sedan tidigare köpt in Micron Technology. Halvledar-branschen ser det mörkt ut. För hela branschen. Inte bara bolagspecifikt. Jag vet att jag läst (2021?) om att halvledarbranschen inte längre skulle var cykliskt utan då allt och inget numera krävde halvledare skulle det bara fortsätta uppåt. Något jag varit skeptisk till. Nu visar det sig att det trots allt fortfarande är cykliskt. Se där.

Vi har ett par stora aktörer bl.a. Samsung men ledaren är Taiwan Semiconductor (Ticker TSM). Värdering just nu ca PE 13, P/S 5,6 med en direktavkastning på 2,4 %. Då jag kör checklistan mot bolaget så är det ägar-biten, den politiska risken samt teknikinnehållet som påvisar riskerna. De ”hårda” faktorerna så som resultatutveckling, balansräkning m.m. är det som lockar.

Rörelsemarginalen är i och för sig på topp nu, men 5-års snittet ligger på ca 40 %. De senaste åren har de växt med ca 15 %/år i snitt och vinsten ännu mer p.g.a. marginalförbättringar. Senast då det blev kärvare i konjunkturen vid 2018 så försvarade man sina vinster även om man inte växte dem.

Fast balansräkningen är urstark är ROE på 37 %. 10-årssnitttet på 25 % så lönsam business.

Den politiska risken ligger i att bolaget är taiwanesisk med drygt halva produktion i Taiwan. Även om man är på gång att anlägga mer produktion på andra ställen. Man är också en av Apples stora underleverantörer.

”Följa John” kommer in här eftersom Berkshire Hathaway köpt en ansenlig mängd i bolaget. Jag kan se på siffrorna varför man är intresserad. TSM handlas ej heller längre till PE 30, PS 12 som då man haft dyrast multiplar utan som sagt till mer beskedliga PE 13. Det går inte tolka annat än att marknaden antingen prisar in att vinsten ska ned (som med Micron) alternativt att det kan hetta till runt Taiwan.

Hur som. Det mest intressanta av ovanstående är siffermässigt och branschmässigt ter sig vara TSM. Den kan man få ökad exponering via mer köp I BRK om man inte vill direktäga TSM. Om än en liten del.

Apple på PE 21 ser även det ut mer intressant än på länge. Teknikjättarna har kommit ned.

Ja man ska kanske inte komplicera saker mer än nödvändigt. Vi får se.

Vad kikar du på så här i början av 2023?

Låga PE-tal

I dessa tider så kan låga PE-tal locka extra mycket. Ta Coca Cola kontra BMW. Två väldigt välkända varumärken.

PE-talet är högt för Coca Cola (vilket får det framstå som dyrt) men lågt för BMW (vilket får det framstå som billigt). Tar man en snabb titt på det fria kassaflödet framträder en annan bild. Coca Cola drar in ungefär lika mycket pengar som man redovisar i vinst. BMWs fria kassaflöde hänger inte med redovisade vinster., tvärt om. Det har varit negativt vilket naturligtvis kan ha sina förklaringar, men man bör då sätta sig in i varför.

Det finns naturligtvis fler bolag än Coca Cola som drar in lika mycket pengar, eller mer, än vad man redovisar i vinst. Det finns naturligtvis fler bolag än BMW som redovisar högre vinster än vad som dras in netto i pengar, men som typexempel tjänar de väl. Dels för att de är två olika typer av bolag och dels för att de är ytterst välkända (och starka varumärken).

Låga PE-tal hittas idag främst hos bolag som redovisar rekordvinster i dagsläget. Där har vi t.ex. en del fordonstillverkare så som BMW, Volkswagen och Honda. Starkt konjunkturkänsliga bolag. De verkar också gasa på i nuläget eftersom något egentligt överskott av pengar (i form av fritt kassalöde)  inte verkar genereras hos någon av dem.

Min ingångsvinkel i konjunkturkänsliga bolag är att man antingen ska sätta en låg multipel på toppvinster (ca 10) alternativt kika på P/S-tal och långsiktigt hållbara marginaler. Försäljningen svänger nämligen långt mindre än vinsterna eftersom andelen fasta kostnader är förhållandevis stor. Det ger stora vinster när allt rullar för fullt men det blir knappert så fort försäljningen viker.

Jag får lite känslan av att fordonstillverkare har nedförsbacke och medvind samt solen i ryggen samtidigt som de stampar gasen i botten för att krama ur allt som de trimmade motorerna har att ge. Det går ju inte vinna genom att glida fram när alla andra gasar, eller?

Eftersom det finns många nya aktieintresserade i dagens börsklimat så ville jag bara påminna om och uppmärksamma. Kika inte bara på PE-talen. Låga PE-tal behöver inte indikera köpläge. Jag förstår dock lockelsen när allt annat verkar prissättas till PE 20-30, men tänk på att alla PE-tal inte är lika.

Coca Colas bokslut

Nu har jag hunnit med att kika på läskedrycksgiganten Coca Colas rapport också. Detta är ju väldigt rapportintensiva tider. Det är ju i dessa tider det kunde vara roligt att kunna deltidsarbeta med investeringar, men så är ju nu inte fallet. Det finns mycket annat som man behöver lägga fokus på dagar och kvällar.

Coca Colas rapport var till en början ingen kul läsning. Ett riktigt fiaskokvartal såg det ut som då man rapporterande en vinst per aktie om 0,17 usd för Q4. Allt verkar gå emot bolaget t.o.m. den stärkta dollarn. På helårsbasis blev då den redovisade vinsten 1,60 usd/aktie.

Läser man vidare så visar det sig dock inte vara riktigt så farligt. Det verkar vara en del omstrukturerings- och engångskostnader inblandade. Coca Cola vill ju försöka höja sina marginaler genom att göra om sin Nordamerikanska buteljeringsverksamhet till mer franschise-fokuserat. Buteljering är kapitalintensivt och ger låga marginaler.

Exkluderar man diverse dylika kostnader ger Q4 istället en vinst på 0,44 usd/aktie. På helårsbasis blir då vinsten 1,87 usd om man justerar enbart fört Q4 och inte de andra kvartalen. Lite mer likt Coca Colas historiska vinstnivå. Nu kan man dock som alltid fråga sig om man verkligen ska exkludera omstrukturerings- och engångskostnader?

Hur man än vill göra med det så kan man i alla fall konstatera att Coca Cola är ju inget bolag man vill hålla i när andra uppstickarbolag dubblar i värde på ett år. I en miljö där nyemissioner och aktienoteringar i princip sticker iväg 20% strax efter noteringen hur kul är det då med en sunkig läskedrycksjätte?

Inte kul alls kanske? Poängen med Coca Cola är dock inte att få några snabba kursstegringar. Poängen är att ha en stabil utdelare även när tiderna förändras. För är det något som Coca Cola lyckats med historiskt så är det att leverera genom dåliga som bra tider. Dock har Coca Cola inte alltid varit köpvärt. När något är värt att köpa får man fundera på själv, likväl som man behöver fundera på vad som egentligen är värt att köpa.

Trots sunkiga siffror för Q4 så leverade bolaget en utdelningshöjning på ca 8%. Utdelningen landar nu på 1,32 usd/aktie. Nuvarande pris på Coca Cola aktien är ca 42 usd vilket ger en direktavkastning på 3,1%.

Själv tycker jag Coca Cola är värt att hålla p.g.a. dess defensiva egenskaper. Läskedrycksjätten har sina nackdelar med naturligtvis, så som överdrivna ledningsincitament, låg befintlig tillväxt m.m, men som en del i en mer diversifierad portfölj har jag inga problem alls med Coca Cola.

Det jag har svårast att förlika mig med är att jag upplever den amerikanska dollarn som dyr (8,40 i skrivande stund). Jag vet att det egentligen är en irrationell känsla eftersom jag har inga möjligheter att veta om dollarn kommer vara dyrare eller billigare om 1,5 eller 10 år.

Rapporter UTX, ATK, CAT

United Technologies vinst för året 2014 blev 6,82 usd/aktie (&,25) Rörelsemarginalen landade på 16,6% och försäljningen ökade något i jämförelse med förra året.

Inför året 2015 räknar man med en vinst på mellan 6,85-7,05 d.v.s. en marginell höjning från dagens nivå. Nu är det ju 11 månader kvar på året så mycket kan ju hända än.

Hissleverantören Otis, liksom branschkollegan finska Kone, kan drabbas av en kinesisk bostadsmarknad som kyls ned. För övrigt så är ju United Technologies via Sikorsky, P&W och UTC Aerospace Systems exponerad mot flygmarknaden, både den militära som civila. En bransch ej heller helt lätt att förutspå. Dock ej heller en bransch som förväntas dö ut.

Priset för aktien är i alla fall ca 115 usd vilket motsvarar en PE TTM på 16,8 och en direktavkastning på 2%.

Bolagsstämmor har godkänt samgåendet mellan Alliant Techsystems och Orbital Science. Samtidigt kommer avknoppning av Vista Outdoor ske. För varje aktie man har i ATK kommer man få två i Vista Outdoor. Det betyder att det kommer drygt finnas 60 milj. aktier. Jag förmodar en årsomsättning på ca 2 miljarder usd och en rörelsemarginal på ca 9% för bolaget. Minus räntekostnader och skatter så har jag gjort antagandet att Vista kan uppnå en årsvinst om ca 100 milj usd.

Om (stort OM) mina antaganden är rätt så anser jag Vista Outdoors värde i ATK-aktier räknat är ca 50 usd/ATK-aktie (100/60x15x2= 50) d.v.s drygt 40% av nuvarande ATKs värde.

Det här är naturligtvis högst spekulativt och kopplat till ett nyfiket intresse i spin-off situationer.

Alliant Techsystems handlas i alla fall just nu för ca 130 usd vilket motsvarar en PE TTM om 13,2 och en direktavkastning på 1%.

Caterpillar rosade inte marknaden när de rapporterade en 20%-ig minskning av vinsten för Q4-kvartalet.För året blev vinsten 5,88 usd/aktie (5,75) vilket var något bättre än förra året. Försäljningen var i stort sett densamma som förra året, men för 2015 förväntas den sjunka till ca 50 miljarder. Lågt oljepris och låga priser på andra råvaror drabbar även efterfrågan på Caterpillars produkter.

Priset är just nu ca 80 usd vilket motsvarar PE TTM 13,6 och en direktavkastning på 3,5%. Som andra cykliska bolag så kan PE talen vara höga under dåliga år och låga under goda år därav kan det vara bättre att titta på försäljningsutvecklingen och t.ex. P/S tal. Även om Caterpillar kommer få se ett försäljningstapp så är värderingen inte alls oaptitlig om man ser det på lite längre perspektiv. Olje- och gruvindustri i all ära, men byggbranschen efterfrågar också Caterpillar-produkter.

Som alltid dock. 2015, 2016 liksom 2017 är naturligtvis stora frågetecken. Vinsten kan falla snabbt om det vill sig illa.

Lite minnesnoteringar kring nuvarande prisnivå på andra bolag av intresse. Coca Cola ca 41 usd (PE TTM 22,9), Deere & Co 85 usd (PE TTM 9,9), Berkshire Hathaway 144 usd (BV x 1,5), McDonalds 92 usd (PE TTM 19,2), Procter & Gamble 84 usd (PE TTM 25,5), Walmart 85 usd (PE TTM 17,5), Disney 91 usd (PE TTM 21,4)

Hälsovådliga produkter

Jag fick en intressant kommentar i ett tidigare inlägg kring hälsotrender och Coca Colas framtid. Eftersom jag bara kortfattat konstaterade att jag inte är så orolig tänkte jag det kunde vara bra att utveckla det lite i ett inlägg.

Coca Cola säljer ju drygt 500 olika varumärken varav många innehåller socker. Vi pratar varumärken inom dryckeskategorier så som kolsyrade, juicer, vatten, kaffe, energi-drycker m..m.

Kolsyrade drycker står för drygt 3/4 av försäljningen. Coca Cola drycker (Coca Cola, Life, Zero, Light) för nästan halva. Så visst kan en ändring av konsumentbeteende ändra förutsättningarna för Coca Cola som bolag. Det märks ju också på Coca Cola att det är andra nischer man satsar på för framtiden.

När det gäller hälsotrender så är jag överlag skeptisk. Min upplevelse är att hälsotrender kommer och går. På samma sätt som det finns en hel del ekonomiska incitament bakom bolag att driva försäljning av sina produkter upplever jag det finns en hel del ekonomiska incitament att driva olika "hälsotrender". Om man ska undvika socker, fett, tillagad mat eller köttprodukter mest vet jag ej. Jag tänker mig att det mesta bör göras lagom. Socker kan vara gott men överkonsumera inte. Arbete med kroppen gör gott men till en gräns annars får man förslitningsskador. Sitta stilla och kika in i en skärm hela dagarna kan vara intressant men gör det för länge så ger det nackspärr och huvudvärk.

Jag har också märkt en trend av att nya sportbutiker öppnar (vem tjänar pengarna där?) att nya gym öppnar (vem tjänar pengar där?). Nya diet-preparat säljs (vem tjänar pengar där?). Allt påhejat av stark marknadsföring. Det har varit ett decennium eller två (om inte ännu längre) av väldigt stort fokus på det fysiska välbefinnandet (inkl. utseendet). Samtidigt, så tycker jag mig se att det psykiska välbefinnandet försämras. Piller erbjuds dock som hjälp (vem tjänar pengar på det?). De som inte får det ordinerat självmedicinerar med t.ex. alkohol.

Jag kanske är cynisk, eller lever i min egen bubbla, men i proportion till vad man kan oroa sig över när det gäller bolags olika affärsmöjligheter så är jag inte särskilt orolig över att Coca Cola inte ska kunna anpassa sig i en föränderlig värld. Jag säger inte att de är bra att dricka överdrivet med sockervatten, men jag tror det även i framtiden kommer finnas efterfrågan av olika former av läskedrycker. Jag tror att Coca Cola med sitt distributionsnätverk och marknadsföringsmuskler kommer vara en av de dominerande aktörerna inom denna bransch även i framtiden.

Jag drar dock en gräns. Tobak. I min "lilla bubbla" så riktas marknadsföring av tobak främst till unga med dåligt/svagt omdöme, kort livserfarenhet och i behov av att skaffa sig någon form av identitet (vem passar inte in på detta som ung?) Jag har inte gjort erfarenheten att någon vuxen människa en kväll kommer på "Idag vore det intressant att prova på tobak". Det är starkt beroendeframkallande och svårt att bryta sig ur ett beroende även om man bara vänjer sig vid ett litet intag. Jag har personliga erfarenheter i hur tobaksbruk har en direkt koppling till förtida död. Jag har själv kämpat för att komma ur det. Jag har egna erfarenheter kring hur livskvaliten förbättrades när ingen mer tobak behövde användas. Därav mitt starka ställningstagande mot tobak.

Pratar vi etik så brukar jag dra gränsen kring vad jag skulle kunna tänka mig mina egna barn göra/ arbeta med. Det finns en mängd saker som jag skulle tycka är acceptabelt för dem att syssla med som vuxna, men jag skulle starkt ogilla om de fastnade i t.ex. ett tobaksmissbruk. Jag oroar mig inte nämnvärt om de tar en Coca Cola då och då.

När det gäller livsmedelskvalite och dess påverkan så hyser jag större oro över de långsiktiga konsekvenser av t.ex. antibiotikaanvändning  i en del utländsk grisuppfödning, än konsumtion av drycker med mer eller mindre socker i sig. Här närmar vi oss dock en annan diskussion som står lite utanför bloggens egentliga intressesfär.

Coca Cola Q3

Läskeblask tillverkaren Coca Cola har rapporterat. Coca Cola Q3 2014 Ett av världens mest kända varumärken. Säljer i praktiken mest koncentrat, som utblandat med vatten når konsumenter världen över.

Det udda i sammanhanget är att det säljer faktiskt ganska bra fast likvärdiga och billigare produkter brukar stå i hyllorna bredvid i butikerna. Ja, så fungerar basen i marknadsekonomi. Konsumenterna får köpa, och betala för, det de vill ha. Många vill ha Coca Cola

Den senaste rapporten var ingenting som gladde aktiemarknadens aktörer då kursen sjönk något. Omsättningen har sjunkit något. Vinsten för Q3 landade på 0,48 usd/aktie. 2013 var vinsten 1,90 usd/aktie och visst ser det ut som om den kommer landa runt där även i år.

Ingen tillväxtsmaskin m.a.o. och optionsprogram och diverse andra överdrivande ersättningar till ledningen kan ju diskuteras. Det går dock inte komma undan att Coca Cola får anses som väldigt stabilt.

Årlig framtida vinst- och utdelningstillväxt (per aktie) anser många analytiker kommer ligga på ca 7%.Just nu ger Coca Cola 1,22 usd/aktie i utdelning vilket till nuvarande pris om 41 usd ger en direktavkastning på 3%

Räknar vi samman förväntad värdetillväxt med utdelningar kan man troligen se fram emot en förräntning om nästan 10%/år. Inget exceptionellt. Definitivt inte om man jämför med alla tillväxtsraketer som varit i ropet det senaste, eller turn around case som kan tredubbla värdet OM de vänder. Dock fullt tillräcklig om man är villig att låta tidens vagnshjul snurra på i maklig takt. Dessutom får nog Coca Cola anses som väldigt defensivt. Kriser må rasa världen över, men likt förbaskat kommer väldigt, väldigt mycket folk välja Coca Cola framför en billigare dito i hyllan bredvid.

Monster

Energidrycktillverakren Monster och Coca Cola kom nyss överens om att Coca Cola får köpa 16,7% i Monster (Ticker MNST) för 2,15 miljarder usd. Det hela måste dock först godkännas av konkurrensmyndigheterna.

Monster och konkurrenten Red Bull dominerar energidrycksmarknaden. Coca Cola och Pepsi har visserligen försökt ta marknadsandelar i detta snabbväxande segment med egna varumärken, men utan egentligen större framgång.

Prislappen är rejäl. Monster omsätter totalt ca 2,4 miljarder usd och har rörelsemarginaler runt 26%. Vinsten efter skatt ligger just nu på ca 400 milj usd. Coca Cola betalar därmed ca P/S 5 eller P/E 32.

Energidrycker är dock något som visat sig växa i populäritet. Monster har en imponerande tillväxt. Inte minst under åren 2004 till 2007. De senaste fem åren är heller inte att förakta med i genomsnittlig omsättningstillväxt på ca 15%/år.

Troligen hoppas båda parter på att Coca Colas distributionsnät ska kunna hjälpa Monster att växa ännu mer. Förhoppningen är troligen att göra om Monster till ett globalt varumärke. Med en fördubblad försäljning så fall kan ju dagens prislapp ses som fullt rimlig.

Vi får se vad som händer. Monster steg ca 30% på beskedet och nuvarande prislapp ligger på ca 93 usd. Monsters balansräkning är också något som ser helt ok ut. Utifrån de parametrar jag själv brukar kika på. Med två dominerande aktörer (Monster och Red Bull) så får man väl se marknaden som ett slags oligopol.

Månadens MIILF

Dags att än en gång ta en titt på några utvalda förvaltare, MIILF´s - Mature Investors I´d Like to Follow.

Bakgrunden till bevakningen är att om det går att hitta någonting lämpligt att själv kika närmare på. Kursnoteringen är på vilken ungefärlig nivå förvaltarna kan ha tänkts köpt på.

Så vad har hänt?

Didner & Gerge

Ur Didner & Gerges kvartalsrapport

Q1 2014

Swedish Match ca 205 kr
Elekta ca 90 kr
Indutrade ca 300 kr
Getinge ca 190 kr
AtlasCopco ca 170 kr
Swedbank ca 170 kr
Handelsbanken ca 315 kr
H&M ca 270 kr
Husqvarna ca 45 kr
Kesko ca 31 eur
Qualcomm ca 77 usd
First Pacific  ca 5,15 usd (om via OTC)


Skagen

April
Gap ca 40 usd
AIG ca 50 usd
Kinnevik ca 230 kr
Vale ca 13 usd
Lenovo ca 22 usd (om via OTC)
Heineken ca 33 usd (om via OTC)
Avance Gas ca 125 nok
Philips NV ca 33 usd


Simon Blecher

Maj
Sandvik ca 92 kr
Swedbank ca 170 kr


Donald Yacktman

Q1 2014
Coca Cola ca 39 usd
Procter & Gamble ca 79 usd
Avon Products ca 15 usd
PepsiCo ca 81 usd
Twenty First Century Fox ca 32 usd


Kommentar

En till synes blandad och lite spretig kompot. Flera av dem ökar i innehav de sedan tidigare är bekväma med och som de tydligen bedömer är ok prissatta ännu. Inte minst Donald Yacktman och Simon Blecher. Didner & Gerge gillar t.ex. Atlas Copco, Simon gillar Sandvik. Det finns en del uppslag man kanske skulle kunna gräva vidare kring. Vilka tycker du ser mest intressanta ut?

Dela en Coke

Coca Cola rapporterade här om dagen. Rapporten utgjorde ingen glädjeläsning för den som sökte tillväxt. Tvärt om. Omsättningen och vinsten sjönk. Siffrorna låg mer på 2011 års nivåer.

Vinsten landade på 1, 90 usd/aktie (1,97) och det var väl främst inom kolsyrade drycker på sin hemmamarknad, USA och Mexico, som man såg en minskning av försäljning. Andra delar av verksamheten som t.ex. sportdrycker och juice går bättre, men det kompenserar inte riktigt.

Det här ska nu Coca Cola försöka åtgärda bl.a. via ökad satsning på marknadsföring.

2011 genomfördes en lyckad marknadsföringskampanj i Australien "Share a Coke". Samma kampanj, med namntryck på flaskorna, provade man bl.a. här  i Norden för inte så länge sedan. Även här lyckades den satsningen öka försäljningen av Coca Cola. Det verkar bli så att man lanserar en liknande marknadsföringskampanj på fler geografiska marknader nu i  år.

"Markets that have launched Share a Coke have experienced increased household penetration, higher immediate consumption volume and improved brand love scores as a direct result of this campaign. This is the kind of marketing that we love to invest in and we look forward to again sharing a Coke with millions of consumers around the world this year."

Eller som de sammanfattar det hela med.

"We are in a business where great marketing works."

Finns mer att läsa här:

CEO discusses Q4 2013

Bokslutsrapporten

Coca Cola har även köpt in sig i Green Mountain Coffee Roasters (Ticker: GMCR). Förhoppningen verkar vara att tillsammans med dem kunna utveckla och marknadsföra kapselmaskiner för kylda drycker, för hemmabruk. Liknande köp har gjorts tidigare i mindre nyare bolag som verkar ha potential bl.a. Zico och Honest Tea.

Coca Colas kurs just nu är ca 37,50 usd. Det motsvarar en PE TTM på 19,7.

Vad tror du om Coca Colas förutsättningar att öka sin försäljning? Vad det gäller kolsyrade drycker? Vad det gäller andra sorters drycker?


Edit: Höjd utdelning till 1,22 usd/aktie (1,12)

Månadens MIILF

Månadens MIILF - Mature Investors I´d Like to Follow.

Denna MIILF-bevakning uppdateras fortlöpande och fokus ligger på vad de förvärvat och till vilka priser de ansåg det vara köpvärt.

Jag har valt ut några nordiska samt några amerikanska. I nuläget utgörs de av; Didner & Gerge (Aktie, Småbolags- och Globalfonderna), ODIN (Sverige- och Finlandsfonderna), Skagen (Global, Vekst- och Kon-Tikifonderna), Simon Blecher (Carnegie Sverige fond), Warren Buffett, Donald Yacktman och Mohnish Pabrai.

Enbart de av ovanstående som annonserat nya köp (ej spin-off´s et.c.) sedan senaste MIILF uppdateringen inkluderas nedan. Allt för "exotiska" noteringar inkluderas ej.


Odin fonder

December
Indutrade ca 260 kr



Simon Blecher

Januari
Industrivärden ca 122 kr
Sandvik ca 90 kr
Scania ca 124  kr



Donald Yacktman

Q4
Ebay ca 53 usd
PepsiCo 83 usd
Cisco Systems ca 22 usd
Coca Cola ca 39 usd
Oracle 34 usd
Aggreko ca 16 usd




Kommentar

Odin och Blecher verkar hålla tummarna för en konjunkturförbättring. Alternativt anser de verkstad vara allt för lågt prissatt.

Intressantast tyckte jag Yacktmans val var. Här är det Aggreko och Ebay som sticker ut. Aggreko är det brittiska bolaget som tillhandahåller bl.a. kraftgeneratorer.

Det rör sig om gas- och elgeneratorer, luftkonditioneringsanordningar, kylaggregat m.m. som någon behöver temporärt. Kunderna är byggindustrin, kraftstationer, oljeplattformar, försvaret m.fl. Aggreko handlas just nu på PE TTM 15,75. Bolaget har ökat omsättningen 10 år i rad och har höga rörelsemarginaler. Jag förstår Yacktmans intresse.

Ebay behöver troligen ingen presentation. Ebay är en dominerande aktör vad det gäller att förmedla nätauktioner.

Två bolag att undersöka närmare kanske?

Återköp av aktier hos Coca Cola m.fl.

Som "Anonym" var vänlig att påpeka i förra inlägget så är framförallt Coca Colas återköp av aktier något att förundras över.

Återköp kan i många fall vara bra, men kan också leda till icke önskvärda effekter. En sådan (för aktieägarna) negativ effekt är om ledningen berikar sig på dem på aktieägarnas bekostnad. Exempelvis kan man ju ge ut aktier till ledningspersonerna för att sedan köpa tillbaka dem. Resultatet blir att andelen aktier inte sjunker i så hög utsträckning som aktieägarna önskar samtidigt som om denna "belnöning" till ledningspersoner inte sticker direkt i ögonen på folk lika mycket som höga löner och bonusar.

Jag har tittat igenom några olika bolag som jag har i bevakningslistan med återköpsprogram för att se hur stor del av aktierna man de facto köpt tillbaka. Hur mycket man reducerat sin aktiestock med, netto.

Resultatet blev att Coca Cola var sämst i klassen. Över 1 miljard usd årligen ( i medel) har gått till att köpa tillbaka aktier man gett ut. Nettoresultatet är att Coca Cola efter 5 års återköp av aktier enbart köpt tillbaka, netto 2% av sina aktier. Se nedanstående sammanställning.

Bolagsnamn - Köpt tillbaka, netto, av sina aktier under 5 år

Coca Cola - 2%
Yara - 3%
Procter & Gamble - 7%
Walt Disney Co -7%
McDonalds - 11%
Wal-mart - 14%

Nu får man också sätta detta i relation till hur mycket av det fria kassaflödet som man avsätter till återköp. Yara t.ex. gör detta enbart i en mindre grad varmed siffrorna där kan anses rimliga, medan t.ex. Wal-mart lägger dubbelt så mycket på återköp som på utdelningar.

Noterbart är dock, som "Anonym påpekat", att Coca Cola sticker ut. Bolaget lägger nästan lika mycket på aktieåterköp som på utdelningar, men ändå sjunker antalet aktier (netto) enbart mycket lite över tid...

Köp av Coca Cola och Wal-mart

Jag brukar inte omnämna mina köp i tid och otid utan nöjer mig med att notera ned dem i kvartalssammanfattningarna, men tänkte jag kunde göra ett undantag.

Jag har ökat i Coca Cola och igår gick även en köporder i Wal-mart igenom.

Som synes, inte speciellt spännande bolag.

Det är helt enkelt väldigt defensiva placeringar där jag kallt räknar med att båda bolagen kommer fortsätta växa i en acceptabel takt samt ge ökade utdelningar över tid. Båda är tämligen konjunkturokänsliga. Skulle värdet falla på bolagens aktier så återköper båda bolagen kontinuerligt sina egna aktier. Det bästa som kan hända egentligen är ju lägre kurser nu även om jag personligen inte skulle köpa mer själv. På så sätt får jag ju större och större andel av vinsterna.

Utdelningshistoriken för Coca Cola är väl allmänt välkänd och Wal-mart har höjt sin utdelning varje år allt sedan sin notering.

Båda bolagen har sina "moats". Priset är inte allt för avskräckande utan i mina ögon helt ok.Det är ingen "rea", men å andra sidan så var finns den (riskjusterad)? 

Jag sitter därmed nu på tre amerikanska innehav, med enligt mig mycket låg riskprofil, Berkshire Hathaway, Coca Cola och Wal-mart.

Vilka är dina amerikanska innehav och varför har du valt dem?

En kall Coca Cola tack!

Både dryckesjätten Coca Cola som kylgrossisten G&L Beijer har avlämnat halvårsrapporter tidigare i veckan.

Tyvärr, får man väl som aktieägare säga, har orden i rubriken sagts något för sällan under årets första sex månader. Båda bolagen rapporterar att kallt väder under första halvåret skadat försäljningen. Både Nordamerika, Europa som Indien har haft kallare och våtare väder än vanligt tydligen. Väderförhållanden som enligt Coca Cola gör att dryckesförsäljningen går sämre..

Även G&L Beijer nämner kallare väder som en av orsakerna till lägre omsättningssiffror. Sedan påtalar även bolaget valutaeffekter. Kronan har stärkts. För G&L Beijer så varierar också resultatet med ca 1 kr/aktie beroende på om man inkluderar eller exkluderar engångseffekter. Man har bl.a. bytt VD vilket kostar en del. Ny VD och koncernchef är Per Bertland. Per har funnits med i bolaget sedan 1990 och får väl sägas vara ett beprövat kort.

För sakens skull, låt oss använda exklusive engångsposter.

G&L Beijers vinst blev då 2,42 kr/aktie( 4,42) eller räknat som 12 månaders rullande 5,66 kr/aktie.
Coca Colas vinst var 0,98 usd/aktie (1,05) eller räknat som 12 månaders rullande 1,90 usd/aktie.

I nuläget är värderingarna därmed som följande.

G&L Beijer kurs 106,50 kr PE TTM 18,8. Direktavkastning 4,5%
Coca Cola kurs 41,10 usd PE TTM 21,6. Direktavkastning 2,7%

USA favoriter bland svenskar

Via Claes Hemberg, Avanzas sparekonom, kunde man idag få reda på vilka amerikanska aktier som är populärast att äga bland svenskarna.

I topp och etta med god marginal (antalet aktieägare i Apple är ungefär lika många som tvåan och trean på denna lista har tillsammans) ligger Apple. Om det nu är så att bolaget hamnat i onåd hos aktiemarknaden så märks det i alla fall inte bland svenskarna där den är det absolut populäraste innehavet. Apple är teknikbolaget som haft framgångar med iPads, Iphones m.fl. numera välkända produkter.

Som tvåa ligger ett annat känt teknikbolag, Google. Bolaget som tillhandahåller tjänster så som t.ex. den här bloggen, nät-annonsering m.m.

På tredje plats ett för mig, fram till nu, okänt bolag. Oxigene. Ett litet biomedicin-bolag med ambitionen att bota cancer. Tydligen har man inte nått några framgångar, än. Tog nyligen in pengar via en s.k. private placement och kursen har tydligen på ett år gått från ca 13 usd till ca 3 usd i skrivande stund...

Berkshire Hathaway håller fjärdeplatsen. Ett innehav jag därmed delar med fler. 

Även femman, Coca Cola, delar jag med andra. Läskedrycksjätten går tydligen hem hos många.

På sjätte plats finner vi slutligen Facebook. Den populära sociala nätsajten är tydligen populär som investeringsobjekt också.

Vad tror du? Gör man rätt i att äga dessa amerikanska aktier? Så många svenskar kan ju inte ha fel, eller...

Sammanställning av konsumentgiganterna

Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.

Så vad skiljer då?


Ägare

Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.

Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).

Vinnare: Kellogg och Coca Cola


Tillväxt

Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.

Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.

Så vad uppvisar bolagen här då?

Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.

General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.

Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.

Vinnare: Coca Cola och McDonalds


Skuldsättningen

En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av?  Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.

Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.

General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.

Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.

Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds


Goodwill

En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.

Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%

Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.


ROE/avkastning på eget kapital

Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.

Vinnare: McDonalds och Coca Cola


Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten  inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.

Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.

Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?

För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan. 

Analys av Coca Cola

Turen har kommit till Coca Cola att ställas gentemot mina s.k. ratingkriterier. Jag har i ganska snabb fart screenat av diverse konsumentgiganter mot dem nu. Inte för att någon ser jätte prisvärd ut i nuläget utan för det kan vara bra att skapa sig en, i alla fall basal, uppfattning om bolagen.

Coca Cola behöver kanske ingen närmre presentation. Man producerar och säljer drycker, inte minst olika former av Coca Cola, men också Fanta, Sprite, Powerade, Bonaqua m.fl.

Man har en ganska god diversifiering, rent geografiskt, i sin försäljning. Det är långt ifrån bara i Nordamerika och Europa som man köper bolagets produkter. Man har en världsomfattande distributionsnätverk och når ut i stort sett överallt med sina produkter.




Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt NYSE.

Coca Cola är noterat på New York börsen.



Ägare

Berkshire Hathaway är störste ägaren (9%) följt av institutionella ägare så som Vanguard, State Street, BlackRock m.fl. Även om Berkshire Hathaway får anses som en långsiktig ägare så når bolaget inte upp till "tröskeln" som jag har på minst 20% ägande.



Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?


Ja Coca Cola ger utdelningar, fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har legat på ca 10% årligen sedan en ganska lång tid tillbaka. Vinsten per aktie har vuxit i samma takt. Utdelningarna för 2012 landade på 1,02 usd/aktie.

Den underliggande vinsttillväxten ligger dock något lägre än utdelningstillväxten per aktie. Bolaget har dock för vana att även återköpa aktier för en del av vinsterna, som så många andra amerikanska bolag. Därmed hänger vinstutvecklingen med utdelningsutvecklingen sett till per aktie. Nedan hur många miljarder usd som lagts på utdelningar respektive aktieåterköp de senaste 5 åren.

Utdelningarnas andel av vinsten (dividend pay out ratio) ligger och har legat ungefär strax över 50%.Summera ihop 4,5 miljarder och 4,5 miljarder usd så blir det 9 miljarder usd d.v.s detsamma som vinsten 2012. Ofta så går det mesta av vinsten till utdelningar och aktieåterköp. Bolaget klarar dock av att växa ändå. Detta är ett oerhört styrketecken.


Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?

Nej. Coca Cola uppvisar en extraordinär stabilitet genom "vått och torrt". Bolaget har, i alla fall hittills, växt med drygt 10% oavsett konjunkturläge.  



Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?

Nej.


Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder


Ja. 5-års medel ligger på 1,81 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 1,97usd/aktie (diluted eps). Vinsttillväxten per aktie har legat på ca 10% över tid. Vinsten 2010 var något "dopad" p.g.a engångseffekter.

Rörelsemarginalerna ligger på en högre nivå hos Coca Cola, ca 20-25%, än en del andra, tidigare analyserade, konsumentgiganter där de mer ligger på runt 15%



Räntebärande skulder lägre än eget kapital

Debt/Equity ligger på 1,60 (2012) Eget kapital är på ca 33,2 miljarder usd. Long Term Debt på ca 14,7 miljarder usd.

Man klarar m.a.o. kriteriet. Goodwill-posten är också mindre än hos de andra konsumentgigantern och utgör ca 1/7 av de totala tillgångarna. Min tolkning är att man inte gjort lika många förvärv. Tillväxten har m.a.o. inte varit lika förvärvsinriktad utan mer organisk till sin natur än hos de andra som har mycket större goodwill-poster. 






Avkastnings- och tillväxtskrav


Coca Colas ROE ligger på ca 30% i medel d.v.s. på ungefär samma nivå som PepsiCo. Dock nyttjar PepsiCo en större hävstång för att uppnå detta.

Direktavkastning har historiskt legat på ca 3% och med en historisk vinst- och utdelningstillväxt på ca 10% sett till er aktie. 

Även det egna kapitalet har växt med ca 10% årligen. Här skiljer sig Coca Cola ganska markant gentemot de andra tre (K, GIS, PEP) där tillväxt visserligen kan uppvisas i utdelningar och i vinster, men där värdet på det egna kapitalet varit mer stillastående.

Ledningen

Jag har inget att anmärka.




Information tillgängligt

Ja helt ok.



Marknadsmakt och marknadssituation

Branschen och behovet av dricka bedöms finnas kvar i många, många år än. Det som varit utmärkande på senare tid är den ökade konkurrensen från varuhusens egna varumärken. Bl.a. cola finns ju numera i många olika varianter. Dock har det inte (ännu) märkts i bolagets försäljning, vinster eller marginaler. Man tycks klara sig ganska bra i konkurrensen.


Min uppfattning är att Coca Cola åtnjuter någon form av marknadsmakt över konsumenterna. De har i sin produktportfölj flera starka varumärken. Marknadsföring är ju också något man satsar en hel del på. Bolaget självt lyfter också fram sitt distributionsnät och stark produktförankring bland konsumenterna som några av sina konkurrensfördelar.

Bolaget anses klarar kriteriet.



Etiska aspekter

Ja det är ok.




Coca Cola får godkänt på 11 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: AA.


Slutsats

Med ratingen AA så är min syn på Coca Cola positiv. Frågetecknen som uppkom är egentligen kriteriemässigt av mindre betydelse. Bolagets historik och finansiella ställning imponerar.

I en jämförelse så står sig Coca Cola som något mer kvalitativt intressant bolaget av de fyra nyss genomgånga bolagen (K, GIS, PEP, KO). Inte bara för dess stabila natur men också för den mest imponerande uppvisningen av tillväxt (vinst, utdelnignar, eget kapital) av de konsumentgiganter jag som sagt hittills tittat på.




Noteringar kring nuvarande värdering

CocaCola kurs 7/3 2013: 39,20 usd (Topp 3 år ca 39 usd, botten ca 26 usd)

PE TTM 19,9
PE (2012) 19,9
PE3 18,5

Direktavkastning 2,9% 




Vad är din syn på Coca Cola?