United Technologies vinst för året 2014 blev 6,82 usd/aktie (&,25) Rörelsemarginalen landade på 16,6% och försäljningen ökade något i jämförelse med förra året.
Inför året 2015 räknar man med en vinst på mellan 6,85-7,05 d.v.s. en marginell höjning från dagens nivå. Nu är det ju 11 månader kvar på året så mycket kan ju hända än.
Hissleverantören Otis, liksom branschkollegan finska Kone, kan drabbas av en kinesisk bostadsmarknad som kyls ned. För övrigt så är ju United Technologies via Sikorsky, P&W och UTC Aerospace Systems exponerad mot flygmarknaden, både den militära som civila. En bransch ej heller helt lätt att förutspå. Dock ej heller en bransch som förväntas dö ut.
Priset för aktien är i alla fall ca 115 usd vilket motsvarar en PE TTM på 16,8 och en direktavkastning på 2%.
Bolagsstämmor har godkänt samgåendet mellan Alliant Techsystems och Orbital Science. Samtidigt kommer avknoppning av Vista Outdoor ske. För varje aktie man har i ATK kommer man få två i Vista Outdoor. Det betyder att det kommer drygt finnas 60 milj. aktier. Jag förmodar en årsomsättning på ca 2 miljarder usd och en rörelsemarginal på ca 9% för bolaget. Minus räntekostnader och skatter så har jag gjort antagandet att Vista kan uppnå en årsvinst om ca 100 milj usd.
Om (stort OM) mina antaganden är rätt så anser jag Vista Outdoors värde i ATK-aktier räknat är ca 50 usd/ATK-aktie (100/60x15x2= 50) d.v.s drygt 40% av nuvarande ATKs värde.
Det här är naturligtvis högst spekulativt och kopplat till ett nyfiket intresse i spin-off situationer.
Alliant Techsystems handlas i alla fall just nu för ca 130 usd vilket motsvarar en PE TTM om 13,2 och en direktavkastning på 1%.
Caterpillar rosade inte marknaden när de rapporterade en 20%-ig minskning av vinsten för Q4-kvartalet.För året blev vinsten 5,88 usd/aktie (5,75) vilket var något bättre än förra året. Försäljningen var i stort sett densamma som förra året, men för 2015 förväntas den sjunka till ca 50 miljarder. Lågt oljepris och låga priser på andra råvaror drabbar även efterfrågan på Caterpillars produkter.
Priset är just nu ca 80 usd vilket motsvarar PE TTM 13,6 och en direktavkastning på 3,5%. Som andra cykliska bolag så kan PE talen vara höga under dåliga år och låga under goda år därav kan det vara bättre att titta på försäljningsutvecklingen och t.ex. P/S tal. Även om Caterpillar kommer få se ett försäljningstapp så är värderingen inte alls oaptitlig om man ser det på lite längre perspektiv. Olje- och gruvindustri i all ära, men byggbranschen efterfrågar också Caterpillar-produkter.
Som alltid dock. 2015, 2016 liksom 2017 är naturligtvis stora frågetecken. Vinsten kan falla snabbt om det vill sig illa.
Lite minnesnoteringar kring nuvarande prisnivå på andra bolag av intresse. Coca Cola ca 41 usd (PE TTM 22,9), Deere & Co 85 usd (PE TTM 9,9), Berkshire Hathaway 144 usd (BV x 1,5), McDonalds 92 usd (PE TTM 19,2), Procter & Gamble 84 usd (PE TTM 25,5), Walmart 85 usd (PE TTM 17,5), Disney 91 usd (PE TTM 21,4)
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Visar inlägg med etikett McDonalds. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett McDonalds. Visa alla inlägg
lördag 31 januari 2015
tisdag 29 juli 2014
6 x pengarna fast man köpte 2007
Ett bolag som om du hade köpt aktier i det strax innan finanskrisen 2007 till värderingen PE 47 och nu ändå skulle ha gjort 6 x pengarna till dags datum. En bransch där många av aktörernas akteikurser stigit med drygt 100% under 2013. Låter det intressant?
Bolaget i fråga ovan är Chipotle Mexican Grill och branschen är restaurangnäringen. Branschen kan sägas vara nästan det omvända mot branscher som förväntas ha det tufft framöver. Många av restaurangnäringens aktörer handlas till ganska höga PE-tal. Många av dem expanderar också väldigt snabbt. De var dyra förut och de är dyra nu. Många av dem ser också ut att fortsätta växa.
När jag pratar om restaurangnäringen så menar jag i princip den i USA. De bolag som går att köpa på t.ex. NYSE och NASDAQ. Här i Norden är det lite mer skralt med noterade restauranger.
Det kanske mest välkända restaurangvarumärket vore väl McDonalds. En s.k. fast-food kedja - snabbmatskedja.
Fast-food restuaranger utmärker sig på så sätt att deras signum ska vara snabb-service och lågt pris. Förutom McDonalds (MCD) räknas även kedjor som Yum (YUM) och Burger King (BKW) in här.
Här i Norden/Europa brukar vi egentligen bara skilja mellan snabbmatsställen och vad vi kallar för restauranger.
Här så kan ställen där man beställer och får mat över disk räknas till snabbmats-kategorin. Ställen där man beställer vid bordet räknas till restaurang-kategorin.
I Nordamerika delar man upp dem i något fler kategorier, t.ex. fast food, causal dining, fast-casual och family dining.
Fast food kategorin kan betecknas som en ganska mogen bransch. De stora giganterna har ett ganska fast grepp om marknaden och med hjälp av sina stora marknadsföringsresurser ser det ut som om de kan behålla det.
Fast-casual är det segment vars bolag rönt mest framgångar i nutid. Bolag som Panera Bread (PNRA) och Chipotle (CMG) finns här. Fast-casual är ett "hybridsegment" mellan fast och casual. De liknar de reguljära fast food aktörerna men siktar in sig på lite högre kvalite till lite högre pris. Kanske kan även Starbucks (SBUX) räknas hit.
Så kallade casual dining restauranger är mer likt vad vi skulle se som traditionella middagsrestauranger. Man siktar in sig på att hålla en högre kvalite, man har bordsservice, restaurangbesöket ska gärna vara en upplevelse, man använder inte engångsartiklar, serverar alkohol o.s.v.
Family dining liknar casual dining men har kanske längre öppetider, serverar kanske både frukost, lunch som middag, många har inte alkohol på menyn o.s.v.
Kostnadsmässigt så utgör inköp av livsmedel och personalkostnader de största posterna. 1/3 vardera av omsättningen brukar de ligga på. Det är inte alltid lätt för restauranger att skicka vidare höjda matinköpspriser på kunderna då restaurangbranschen generellt är väldigt konkurrensutsatt.
Ett vanligt affärskonceptet är franschising. Det har fördelar så som att man snabbt kan expandera samt får in en "partner" som står för en del av risken.
Inom restaurangbranschen brukar man också prata om de fyra P:na - Place - Product - Pricing - Promotion, som avgör huruvida man når framgång eller ej.
Book-value är sällan ett bra nyckeltal i restaurangbranschen eftersom tillgångarna sällan är riktigt "värderade". Därav finner man sällan restauranger till eller under book-value. Fastighetsvärderna är t.ex. sällan korrekta p.g.a. årliga avskrivningar. Marknadsvärdet är m.a.o, enligt vissa bedömare, ofta mycket högre.
PE-talen brukar historiskt ligga ganska högt. PE 20 eller högre är inget ovanligt. Kanske kan det förklaras med att (i likhet med t.ex. REITs och fastighetsbolag) så kan man sänka den beskattningsbara vinsten genom avskrivningar på lokaler (lokaler som tvärtom inte sjunker i värde utan över tid ökar).
Utdelningar är mest vanliga bland de mer "mogna" aktörerna (t.ex. MCD) Det allra vanligaste är annars att en framgångsrik restaurangkedja använder vinsterna för att öppna fler restauranger.
Troligen är den bästa "mätstickan" på restauranger helt enkelt det kassaflöde verksamheten genererar. Det kassaflöde som i de allra flesta fall används till att öppna fler restauranger med, men i fallet Chipotle hade det troligen ändå inte hjälpt att förutsäga bolagets framtid. För det behövs något annat.
Chipotle är ett intressant studieobjekt. Hur man, trots att värderingen var skyhög redan då, kan växa in i en hög värdering och fortsätta långt över det. Det enda nyckeltal jag kunnat hitta hos Chipotle som gett någon ledning till Chipotles "framtida" expansion är den årliga försäljningstillväxten.
Tankar, åsikter och erfarenheter kring restaurangbranschen eller någon av deras aktörer?
Bolaget i fråga ovan är Chipotle Mexican Grill och branschen är restaurangnäringen. Branschen kan sägas vara nästan det omvända mot branscher som förväntas ha det tufft framöver. Många av restaurangnäringens aktörer handlas till ganska höga PE-tal. Många av dem expanderar också väldigt snabbt. De var dyra förut och de är dyra nu. Många av dem ser också ut att fortsätta växa.
När jag pratar om restaurangnäringen så menar jag i princip den i USA. De bolag som går att köpa på t.ex. NYSE och NASDAQ. Här i Norden är det lite mer skralt med noterade restauranger.
Det kanske mest välkända restaurangvarumärket vore väl McDonalds. En s.k. fast-food kedja - snabbmatskedja.
Fast-food restuaranger utmärker sig på så sätt att deras signum ska vara snabb-service och lågt pris. Förutom McDonalds (MCD) räknas även kedjor som Yum (YUM) och Burger King (BKW) in här.
Här i Norden/Europa brukar vi egentligen bara skilja mellan snabbmatsställen och vad vi kallar för restauranger.
Här så kan ställen där man beställer och får mat över disk räknas till snabbmats-kategorin. Ställen där man beställer vid bordet räknas till restaurang-kategorin.
I Nordamerika delar man upp dem i något fler kategorier, t.ex. fast food, causal dining, fast-casual och family dining.
Fast food kategorin kan betecknas som en ganska mogen bransch. De stora giganterna har ett ganska fast grepp om marknaden och med hjälp av sina stora marknadsföringsresurser ser det ut som om de kan behålla det.
Fast-casual är det segment vars bolag rönt mest framgångar i nutid. Bolag som Panera Bread (PNRA) och Chipotle (CMG) finns här. Fast-casual är ett "hybridsegment" mellan fast och casual. De liknar de reguljära fast food aktörerna men siktar in sig på lite högre kvalite till lite högre pris. Kanske kan även Starbucks (SBUX) räknas hit.
Så kallade casual dining restauranger är mer likt vad vi skulle se som traditionella middagsrestauranger. Man siktar in sig på att hålla en högre kvalite, man har bordsservice, restaurangbesöket ska gärna vara en upplevelse, man använder inte engångsartiklar, serverar alkohol o.s.v.
Family dining liknar casual dining men har kanske längre öppetider, serverar kanske både frukost, lunch som middag, många har inte alkohol på menyn o.s.v.
Kostnadsmässigt så utgör inköp av livsmedel och personalkostnader de största posterna. 1/3 vardera av omsättningen brukar de ligga på. Det är inte alltid lätt för restauranger att skicka vidare höjda matinköpspriser på kunderna då restaurangbranschen generellt är väldigt konkurrensutsatt.
Ett vanligt affärskonceptet är franschising. Det har fördelar så som att man snabbt kan expandera samt får in en "partner" som står för en del av risken.
Inom restaurangbranschen brukar man också prata om de fyra P:na - Place - Product - Pricing - Promotion, som avgör huruvida man når framgång eller ej.
Book-value är sällan ett bra nyckeltal i restaurangbranschen eftersom tillgångarna sällan är riktigt "värderade". Därav finner man sällan restauranger till eller under book-value. Fastighetsvärderna är t.ex. sällan korrekta p.g.a. årliga avskrivningar. Marknadsvärdet är m.a.o, enligt vissa bedömare, ofta mycket högre.
PE-talen brukar historiskt ligga ganska högt. PE 20 eller högre är inget ovanligt. Kanske kan det förklaras med att (i likhet med t.ex. REITs och fastighetsbolag) så kan man sänka den beskattningsbara vinsten genom avskrivningar på lokaler (lokaler som tvärtom inte sjunker i värde utan över tid ökar).
Utdelningar är mest vanliga bland de mer "mogna" aktörerna (t.ex. MCD) Det allra vanligaste är annars att en framgångsrik restaurangkedja använder vinsterna för att öppna fler restauranger.
Troligen är den bästa "mätstickan" på restauranger helt enkelt det kassaflöde verksamheten genererar. Det kassaflöde som i de allra flesta fall används till att öppna fler restauranger med, men i fallet Chipotle hade det troligen ändå inte hjälpt att förutsäga bolagets framtid. För det behövs något annat.
Chipotle är ett intressant studieobjekt. Hur man, trots att värderingen var skyhög redan då, kan växa in i en hög värdering och fortsätta långt över det. Det enda nyckeltal jag kunnat hitta hos Chipotle som gett någon ledning till Chipotles "framtida" expansion är den årliga försäljningstillväxten.
Tankar, åsikter och erfarenheter kring restaurangbranschen eller någon av deras aktörer?
söndag 25 augusti 2013
Återköp av aktier hos Coca Cola m.fl.
Som "Anonym" var vänlig att påpeka i förra inlägget så är framförallt Coca Colas återköp av aktier något att förundras över.
Återköp kan i många fall vara bra, men kan också leda till icke önskvärda effekter. En sådan (för aktieägarna) negativ effekt är om ledningen berikar sig på dem på aktieägarnas bekostnad. Exempelvis kan man ju ge ut aktier till ledningspersonerna för att sedan köpa tillbaka dem. Resultatet blir att andelen aktier inte sjunker i så hög utsträckning som aktieägarna önskar samtidigt som om denna "belnöning" till ledningspersoner inte sticker direkt i ögonen på folk lika mycket som höga löner och bonusar.
Jag har tittat igenom några olika bolag som jag har i bevakningslistan med återköpsprogram för att se hur stor del av aktierna man de facto köpt tillbaka. Hur mycket man reducerat sin aktiestock med, netto.
Resultatet blev att Coca Cola var sämst i klassen. Över 1 miljard usd årligen ( i medel) har gått till att köpa tillbaka aktier man gett ut. Nettoresultatet är att Coca Cola efter 5 års återköp av aktier enbart köpt tillbaka, netto 2% av sina aktier. Se nedanstående sammanställning.
Bolagsnamn - Köpt tillbaka, netto, av sina aktier under 5 år
Coca Cola - 2%
Yara - 3%
Procter & Gamble - 7%
Walt Disney Co -7%
McDonalds - 11%
Wal-mart - 14%
Nu får man också sätta detta i relation till hur mycket av det fria kassaflödet som man avsätter till återköp. Yara t.ex. gör detta enbart i en mindre grad varmed siffrorna där kan anses rimliga, medan t.ex. Wal-mart lägger dubbelt så mycket på återköp som på utdelningar.
Noterbart är dock, som "Anonym påpekat", att Coca Cola sticker ut. Bolaget lägger nästan lika mycket på aktieåterköp som på utdelningar, men ändå sjunker antalet aktier (netto) enbart mycket lite över tid...
Återköp kan i många fall vara bra, men kan också leda till icke önskvärda effekter. En sådan (för aktieägarna) negativ effekt är om ledningen berikar sig på dem på aktieägarnas bekostnad. Exempelvis kan man ju ge ut aktier till ledningspersonerna för att sedan köpa tillbaka dem. Resultatet blir att andelen aktier inte sjunker i så hög utsträckning som aktieägarna önskar samtidigt som om denna "belnöning" till ledningspersoner inte sticker direkt i ögonen på folk lika mycket som höga löner och bonusar.
Jag har tittat igenom några olika bolag som jag har i bevakningslistan med återköpsprogram för att se hur stor del av aktierna man de facto köpt tillbaka. Hur mycket man reducerat sin aktiestock med, netto.
Resultatet blev att Coca Cola var sämst i klassen. Över 1 miljard usd årligen ( i medel) har gått till att köpa tillbaka aktier man gett ut. Nettoresultatet är att Coca Cola efter 5 års återköp av aktier enbart köpt tillbaka, netto 2% av sina aktier. Se nedanstående sammanställning.
Bolagsnamn - Köpt tillbaka, netto, av sina aktier under 5 år
Coca Cola - 2%
Yara - 3%
Procter & Gamble - 7%
Walt Disney Co -7%
McDonalds - 11%
Wal-mart - 14%
Nu får man också sätta detta i relation till hur mycket av det fria kassaflödet som man avsätter till återköp. Yara t.ex. gör detta enbart i en mindre grad varmed siffrorna där kan anses rimliga, medan t.ex. Wal-mart lägger dubbelt så mycket på återköp som på utdelningar.
Noterbart är dock, som "Anonym påpekat", att Coca Cola sticker ut. Bolaget lägger nästan lika mycket på aktieåterköp som på utdelningar, men ändå sjunker antalet aktier (netto) enbart mycket lite över tid...
fredag 22 mars 2013
Sammanställning av konsumentgiganterna
Efter att ha tittat utifrån ratingkriterierna på några amerikanska konsumentgiganter så kan det vara passande att göra en förenklad sammanställning. I alla fall kring några av de aspekter som togs upp. En hel del var lika för dem. Alla är ju noterade i NYSE och alla bedömdes ha någon form av marknadsmakt. Därtill har jag inga etiska eller moraliska problem med någon av affärsverksamheter. Ej heller funnit anledning att misstro någon av ledningarna. De bedömdes alla vara stabila genom hög- som lågkonjunktur och ej beroende av någon form av innovativ teknikutveckling.
Så vad skiljer då?
Ägare
Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.
Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).
Vinnare: Kellogg och Coca Cola
Tillväxt
Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.
Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.
Så vad uppvisar bolagen här då?
Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.
General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.
Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.
Vinnare: Coca Cola och McDonalds
Skuldsättningen
En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av? Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.
Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.
General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.
Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.
Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds
Goodwill
En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.
Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%
Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.
ROE/avkastning på eget kapital
Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.
Vinnare: McDonalds och Coca Cola
Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.
Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.
Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?
För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan.
Så vad skiljer då?
Ägare
Ser man till ägandet så är det vanligaste att det inte finns någon tydlig huvudägare så som man oftare kan hitta här i Sverige.
Kellogg utmärker sig på denna punkt genom att vara det enda bolag med en någorlunda stort ägande av W.K. Kellog Foundation (26%). De andra domineras av institutionella ägare även om Coca Cola har en något bättre ställning då störste ägaren där, Berkshire Hathaway, når upp till lite mer betydande andelar (9%).
Vinnare: Kellogg och Coca Cola
Tillväxt
Alla bolag uppvisar en stor stabilitet i sina affärer. Utdelningar har också fortsatt växa över tid. I många fall med är utdelningstillväxten per aktie 10% eller mer över tid. Ungefär hälften av vinsterna delas ut i alla bolagen.
Det intressanta i sammanhanget, enligt mig, är dock den egentliga underliggande tillväxten. Utdelningstillväxt kan fås på många olika sätt. Inte minst genom aktieåterköp vilket alla bolagen ägnar sig åt. Dock tycker jag det är intressant att justera för detta och istället lyfta fram själva affärerna som sådana och lämna marknadsoperationer som aktieåterköp därhän. Aktieåterköp är ju ett tveeggat svärd. Bra om det sker till låga priser, dåligt investerade pengar om det är dyrt. Tyvärr visar historik att det gärna sker som mest då det är "dyrt". Det är ju då bolagen i regel har mest pengar att spendera d.v.s. när ekonomin snurrar för fullt och aktiekurserna är höga.
Så vad uppvisar bolagen här då?
Kellogg och Procter & Gamble har växt i stort sett enbart i takt med inflationen. (ca 3%). Man har lagt en hel del på aktieåterköp så denna utveckling har inte synts när man enbart tittar utifrån per aktie. Båda bolagen hoppas också mycket på framtiden. Kellogg har bl.a. köpt Pringles av Procter & Gamble. Procter & Gamble genomför just nu stora kostnadsbesparingar och hoppas på att en satsning på "kärnverksamheten" ska ge resultat.
General Mills och PepsiCo ser lite bättre ut (ca 5%). Här finns en real underliggande tillväxt. Omsättningen växer t.o.m. mer men p.g.a. marginalpress så vill inte vinsterna riktigt följa med upp. Även McDonalds vill jag placera i detta facket (ca 5%). Här har dock marginalerna över tid blivit bättre och vinsten har historiskt ökat mer än omsättningen. Dock gör jag bedömningen att toppen är nådd. I alla fall om den ska kunna bibehållas en längre tid. De beräknas inte kunna höjas mer. Jag tror heller inte att de andra (K; GIS, PEP) kan höja sina marginaler tillbaka till de historiska nivåerna. Prispressen är troligen för stark. I alla fall är det inte en förhoppning jag vill betala för. MCD får i alla fall ett övertag över de andra likvärdiga här eftersom man i lyckats höja sina marginaler över tid. Något de andra inte klarat av att göra, tvärtom.
Nu visar dock Coca Cola upp sig som bäst i klassen (ca 7%). Marginalerna är stabila över tid och vinsten följer omsättningsökningen. Även om man justerar bort aktieåterköp så är det tydligt att detta redan världsomspännande bolag fortsätter växa.
Vinnare: Coca Cola och McDonalds
Skuldsättningen
En annan viktig aspekt som jag själv tittar på är balansräkningen. Hur mycket "hävstång" använder sig bolagen av? Debt/Equity är ett sådant mått. Jag tittar också gärna på räntebärande och/eller långfristiga skulder i relation till det egna kapitalet.
Kellogg faller utanför kartan med en D/E på 5,08 och med en rejäl dos långfristiga skulder.
General Mills ligger på D/E 2,3. PepsiCo på D/E 2,33. Båda med ganska stor andel långfristiga skulder.
Coca Cola uppvisar en D/E på 1,6. Procter & Gamble D/E 1,05 och McDonalds på D/E 1,31 Alla tre med en modest nivå på de långfristiga skulderna.
Vinnare: Procter & Gamble och McDonalds
Goodwill
En sidoaspekt är hur stor andel goodwill man bär på balansräkningen. Goodwill fås genom förvärv. Det behöver ej vara av ondo, men en stor andel goodwill indikerar att man har en förvärvsdriven tillväxtsstrategi d.v.s. man "köper sig" tillväxt. Optimalt, enligt mig, är om man kan växa på "egna meriter" d.v.s organiskt.
Procter & Gambles balansräkning består av ca 40% av goodwill. Kelloggs och General Mills till ca 33%. PepsiCo ca 20%, Coca Cola ca 15% och McDonalds ca 10%
Vinnare: Coca Cola och McDonalds, som även uppvisat en relativt imponerande tillväxt, har alltså lyckats bäst utan en massa förvärv. Kanske är det också en förklaring. Man har kanske använt pengarna klokare då förvärv ofta kostar.
ROE/avkastning på eget kapital
Undantar man de med högst "hävstång" och tittar på avkastningen på eget kapital (jag gillar det nyckeltalet eftersom det är en indikation på hur man förvaltar vinsterna. Vinster som bolaget behåller hamnar ju i fritt eget kapital) så får man för de finansiellt starkaste bolagen att ROE för Coca Cola ligger på 30%, Procter & Gamble på 20% och McDonalds på 35%.
Vinnare: McDonalds och Coca Cola
Utifrån ovanstående punkter finner jag därför att Coca Cola och McDonalds är intressantast utifrån kvalitativa aspekter. I valet och kvalet av de två sätter jag t.o.m. Coca Cola lite högre. Anledningen är att bl.a. att tillväxten inte varit lika beroende på förbättrade marginaler. Coca Cola har en något större global räckvidd och behöver inte kämpa sig in på nya geografiska marknader för att växa på samma sätt. Jag bedömer att det kan vara vara enklare att sälja fler drycker om man redan har ett utbyggt logistiknätverk än att sälja fler måltider om man behöver etablera nya restauranger.
Sedan kommer ju det här med priset. Det är den delen som jag nästan finner mest fascinerande. Alla (K, GIS, PEP, KO, PG, MCD) värdesätts ungefär lika d.v.s ca 20 gånger vinsten eller med ca 3% direktavkastning.
Om marknaden är effektiv måste det ju betyda att de alla är ungefär lika bra, bär lika lite risk, förväntas växa med samma takt, eller?
För att poängtera. Risken att förlora pengar med någon av dessa stora konsumentgiganter är troligen, mycket, mycket liten. De är alla bra bolag. Vilket av dem man föredrar beror troligen mest på personliga preferenser. Det som är viktigt för någon att se hos ett bolag kan vara av mindre vikt för en annan.
Analys av McDonalds
Restaurangkedjan McDonalds är antagligen känd av de flesta. Via sina över 33.500 restauranger serverar man nästan 70 miljoner kunder dagligen. Framförallt hamburgar- och kycklingrätter, pommes frites, kaffe och milk-shakes men även wraps, sallader och smoothies. Ungefär 20% av restaurangerna är ägda av bolaget medan ca 80% är franchisare
Man förknippar ofta McDonalds med USA och Nordamerika, men bolaget största marknad är faktiskt Europa som står för 40% av försäljningen. Kina är just nu ett land där man satsar stort på att etablera sig.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE.
McDonalds är noterat på New York börsen.
Ägare
Institutionellt ägande, Vanguard 5%, State Street 5% m.fl.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja bolaget ger utdelningar, fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har varit väldigt stark sett på 7-10 års tid, över 20% årligen. Utdelningarna för 2012 landade på 2,87 usd/aktie.
En imponerande tillväxt med andra ord. Även den underliggande vinsttillväxten har varit stark, om än något lägre. Ca 10% sett till själva vinsten men högre om man ser till vinst per aktie p.g.a. återköp. En titt på omsättningen visar dock att omsättningsökningen inte varit lika stark. Den ligger närmare 5% över tid. Den relativt starka vinsttillväxten har berott på förbättrade marginaler. McDonalds har under de senaste åren uppnått för restaurangbranschen en avundsvärda rörelsemarginal på ca 30%. Närmsta konkurrenten Yum ligger t.ex. på häften så bra marginaler.
Strax över hälften av vinsten delas i regel ut i utdelningar.
Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?
Nej det finns inget som tyder på det. Man kan spekulera i om ändrade matvanor skulle kunna vara en sådan faktor, men McDonalds har allt sedan starten på 40-talet lyckats anpassa sig till nya mattrender allt efter att de dyker upp. Man har också varit duktiga på att tjäna pengar på nytänkande så som t.ex. drive-in , marknadsföra sig som barnvänligt m.m.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej.
Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja. 5-års medel ligger på 4,62 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 5,36 usd/aktie. Den underliggande vVinsttillväxten har på senare år inte längre varit 10% utan närmare 5% d.v.s. lika stor som omsättningstillväxten nu när marginalerna ej verkar kunna höjas mer. Vinsttillväxten per aktie blir dock högre p.g.a återköp av aktier.
Rörelsemarginalerna ligger som sagt nu på ca 30%.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Debt/Equity ligger på 1,31 (2012) Eget kapital är på ca 15,3 miljarder usd. Long Term Debt på ca 13,6 miljarder usd.
Man klarar alltså kriteriet. Goodwill-posten är också tämligen liten och utgör mindre än 1/10 av de totala tillgångarna. Man har m.a.o. ingen förvärvsdriven tillväxt utan den genereras ändå. Skuldsättningen har heller inte växt nämnvärt över tid utan håller en relativt konstant nivå.
Avkastnings- och tillväxtskrav
ROE som 5-års medel ligger på 34,4%.
Direktavkastning har historiskt legat på ca 3,2% och man har uppvisat en mycket imponerande vinst- och utdelningstillväxt. Mycket drivet av förbättrade marginaler.
Det egna kapitalet har varit mer stillastående vilket är samma tendens som många av de andra konsumentgiganterna uppvisar.
McDonalds bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Inget att anmärka.
Information tillgängligt
Ja, helt ok. Det finns därtill möjlighet att besöka någon av de många restaurangerna även här I Sverige.
Marknadsmakt och marknadssituation
Har man blivit världens största restaurangkedja så gör man bevisligen något rätt. Visserligen kan jag tycka mig känna av att McDonalds mat omnämns som "skräpmat" i vissa sammanhang och det inte riktigt är så "fint" att gå och äta där, samtidigt så finns det ju en hel del på menyn att välja utav. Valet mellan sallad och hamburgare står man ju ytterst själv för. Dock med reservation att man troligen påverkas av marknadsföring. Marknadsföring är dessutom något som bolaget, enligt mig, lyckats ganska bra med.
McDonalds har också lyckat bredda sig över tid. Drive-in beställningar, frukostmenyer m.m. Man har över tid därmed inte bara lyckas växa geografiskt utan också genom "merförsäljning" via diverse uppfinningsrika metoder.
För att göra en liten jämförelse, ibland sägs det att hemmafixarkedjornas saker är "skräp" t.ex. Jula, Clas Ohlson m.fl. Professionella användare köper inte sina saker där. Sant, men de säljer sina varor ändå och gör vinst eftersom för många så är det billigt och ändamålsdugliga saker till det lilla hobbyfixandet man håller på med då och då. Lite samma sak är det med McDonalds. Det är inte en "riktig" restaurang, men för många så erbjuder det en form av billig vardagslyx.
Denna form av billig vardagslyx tror jag även kommer finnas behov av långt in i framtiden.
Bolaget bedöms klara kriteriet.
Etiska aspekter
Ok med mig.
McDonalds får godkänt på 11 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: AA.
Slutsats
Med ratingen AA så är min syn på McDonalds positiv.
Kriterium-mässigt så är frågetecknen av mindre art. Den stora funderingen gäller istället den framtida tillväxten. Som synes har den imponerande tillväxten berott på förbättrade marginaler. Jag tror det blir svårt att förbättra dem mycket mer nu. I absolut värsta fall kommer vi t.o.m. få se marginalförsämring. Redan nu har man väldigt goda marginaler på sin försäljning, men det kan naturligtvis vara så att man kan fortsätta ha dem på nuvarande nivå.
McDonalds är m.a.o. inget bolag som man bör förvänta sig en lika kraftig vinst- och utdelningstillväxt av i framtiden. Framtida tillväxt bör ligga mer i linje med omsättningstillväxten (ca 5%). Under förutsättning att marginalerna bibehålls på nuvarande nivå. Får vi se sjunkande marginaler kommer vinsterna stagnera. Som vanligt kan man dock även addera en viss tillväxt p.g.a. aktieåterköp.
Under förutsättning att man har realistiska förväntningar på tillväxten så anser jag att McDonalds ser väldigt intressant ut. Affärsmodellen är välbeprövad och man har en relativt stark finansiell ställning. Därtill är man till synes opåverkad av konjunkturer och det verkar finns utrymme att växa i många delar av världen.
Noteringar kring nuvarande värdering
McDonalds kurs 22/3 2013: 99,60 usd (Topp 3 år ca 100 usd, botten ca 65usd)
PE TTM 18,6
PE (2012) 18,6
PE3 19,6
Direktavkastning 3,1%
Vad är din syn på McDonalds?
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt på NYSE.
McDonalds är noterat på New York börsen.
Ägare
Institutionellt ägande, Vanguard 5%, State Street 5% m.fl.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja bolaget ger utdelningar, fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har varit väldigt stark sett på 7-10 års tid, över 20% årligen. Utdelningarna för 2012 landade på 2,87 usd/aktie.
En imponerande tillväxt med andra ord. Även den underliggande vinsttillväxten har varit stark, om än något lägre. Ca 10% sett till själva vinsten men högre om man ser till vinst per aktie p.g.a. återköp. En titt på omsättningen visar dock att omsättningsökningen inte varit lika stark. Den ligger närmare 5% över tid. Den relativt starka vinsttillväxten har berott på förbättrade marginaler. McDonalds har under de senaste åren uppnått för restaurangbranschen en avundsvärda rörelsemarginal på ca 30%. Närmsta konkurrenten Yum ligger t.ex. på häften så bra marginaler.
Strax över hälften av vinsten delas i regel ut i utdelningar.
Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?
Nej det finns inget som tyder på det. Man kan spekulera i om ändrade matvanor skulle kunna vara en sådan faktor, men McDonalds har allt sedan starten på 40-talet lyckats anpassa sig till nya mattrender allt efter att de dyker upp. Man har också varit duktiga på att tjäna pengar på nytänkande så som t.ex. drive-in , marknadsföra sig som barnvänligt m.m.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej.
Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja. 5-års medel ligger på 4,62 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 5,36 usd/aktie. Den underliggande vVinsttillväxten har på senare år inte längre varit 10% utan närmare 5% d.v.s. lika stor som omsättningstillväxten nu när marginalerna ej verkar kunna höjas mer. Vinsttillväxten per aktie blir dock högre p.g.a återköp av aktier.
Rörelsemarginalerna ligger som sagt nu på ca 30%.
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Debt/Equity ligger på 1,31 (2012) Eget kapital är på ca 15,3 miljarder usd. Long Term Debt på ca 13,6 miljarder usd.
Man klarar alltså kriteriet. Goodwill-posten är också tämligen liten och utgör mindre än 1/10 av de totala tillgångarna. Man har m.a.o. ingen förvärvsdriven tillväxt utan den genereras ändå. Skuldsättningen har heller inte växt nämnvärt över tid utan håller en relativt konstant nivå.
Avkastnings- och tillväxtskrav
ROE som 5-års medel ligger på 34,4%.
Direktavkastning har historiskt legat på ca 3,2% och man har uppvisat en mycket imponerande vinst- och utdelningstillväxt. Mycket drivet av förbättrade marginaler.
Det egna kapitalet har varit mer stillastående vilket är samma tendens som många av de andra konsumentgiganterna uppvisar.
McDonalds bedöms klara kriteriet.
Ledningen
Inget att anmärka.
Information tillgängligt
Ja, helt ok. Det finns därtill möjlighet att besöka någon av de många restaurangerna även här I Sverige.
Marknadsmakt och marknadssituation
Har man blivit världens största restaurangkedja så gör man bevisligen något rätt. Visserligen kan jag tycka mig känna av att McDonalds mat omnämns som "skräpmat" i vissa sammanhang och det inte riktigt är så "fint" att gå och äta där, samtidigt så finns det ju en hel del på menyn att välja utav. Valet mellan sallad och hamburgare står man ju ytterst själv för. Dock med reservation att man troligen påverkas av marknadsföring. Marknadsföring är dessutom något som bolaget, enligt mig, lyckats ganska bra med.
McDonalds har också lyckat bredda sig över tid. Drive-in beställningar, frukostmenyer m.m. Man har över tid därmed inte bara lyckas växa geografiskt utan också genom "merförsäljning" via diverse uppfinningsrika metoder.
För att göra en liten jämförelse, ibland sägs det att hemmafixarkedjornas saker är "skräp" t.ex. Jula, Clas Ohlson m.fl. Professionella användare köper inte sina saker där. Sant, men de säljer sina varor ändå och gör vinst eftersom för många så är det billigt och ändamålsdugliga saker till det lilla hobbyfixandet man håller på med då och då. Lite samma sak är det med McDonalds. Det är inte en "riktig" restaurang, men för många så erbjuder det en form av billig vardagslyx.
Denna form av billig vardagslyx tror jag även kommer finnas behov av långt in i framtiden.
Bolaget bedöms klara kriteriet.
Etiska aspekter
Ok med mig.
McDonalds får godkänt på 11 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: AA.
Slutsats
Med ratingen AA så är min syn på McDonalds positiv.
Kriterium-mässigt så är frågetecknen av mindre art. Den stora funderingen gäller istället den framtida tillväxten. Som synes har den imponerande tillväxten berott på förbättrade marginaler. Jag tror det blir svårt att förbättra dem mycket mer nu. I absolut värsta fall kommer vi t.o.m. få se marginalförsämring. Redan nu har man väldigt goda marginaler på sin försäljning, men det kan naturligtvis vara så att man kan fortsätta ha dem på nuvarande nivå.
McDonalds är m.a.o. inget bolag som man bör förvänta sig en lika kraftig vinst- och utdelningstillväxt av i framtiden. Framtida tillväxt bör ligga mer i linje med omsättningstillväxten (ca 5%). Under förutsättning att marginalerna bibehålls på nuvarande nivå. Får vi se sjunkande marginaler kommer vinsterna stagnera. Som vanligt kan man dock även addera en viss tillväxt p.g.a. aktieåterköp.
Under förutsättning att man har realistiska förväntningar på tillväxten så anser jag att McDonalds ser väldigt intressant ut. Affärsmodellen är välbeprövad och man har en relativt stark finansiell ställning. Därtill är man till synes opåverkad av konjunkturer och det verkar finns utrymme att växa i många delar av världen.
Noteringar kring nuvarande värdering
McDonalds kurs 22/3 2013: 99,60 usd (Topp 3 år ca 100 usd, botten ca 65usd)
PE TTM 18,6
PE (2012) 18,6
PE3 19,6
Direktavkastning 3,1%
Vad är din syn på McDonalds?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)