Analys av Fenix Outdoor

En analys utifrån mina ratingkriterier av Fenix Outdoor. Ratingkriterierna går ut på att se hur pass väl ett bolag kan passa in i en långsiktig, relativt defensiv, portfölj.

Fenix Outdoor är inriktad på produkter för natur- och friluftsliv. Verksamheten är uppdelad på två affärsområden. Området brands utvecklar, marknadsför och säljer utrustning för friluftsliv och fritid genom de egna varumärkena Fjällräven, Tierra, Primus och Hanwag. Området retail utgörs av Naturkompaniet, som driver 27 butiker som säljer utrustning för friluftsliv och resor.


Large eller midcap eller motsvarande: Fenix Outdoor är noterat på midcap.

Tydlig ägare >20%: Familjen Nordin äger 84% av rösterna.

Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar? Ja, bolaget ger utdelningar och de finns inget som tyder på att de inte skulle kunna fortsätta med detta. Hittills har man dock, trots goda vinster, varit lite restriktiv med utdelningar (ca 2% direktavkastning).

Klarar sig verksamheten undan från påverkan av makro-faktorer så som råvarupriser, ränteändringar och börssvängningar? Ja, Fenix Outdoors verksamhet påverkas inte nämnvärt av detta utan affärerna fortlöper och genererar vinst som vanligt.

Klarar sig verksamheten utan att vara beroende av innovativ produktutveckling? Ja. Visserligen görs produktutveckling men det är inte avgörande för verksamheten att ligga i bräschen för detta.

Konjunktur-okänslig: Bolaget har levererat ökade vinster och utdelningar i över 10 år, genom hög- som lågkonjunktur.

Är räntebärande skulder lägre än eget kapital? Ja. Räntebärande skulder är försumbara i förhållande till eget kapital. Balansräkningen är väldigt stark.

Bättre än index? Ja. Fenix Outdoor har haft en nästan explosiv omsättnings- och vinsttillväxt de senaste sju åren.

Förtroende för ledningen: Ja. Noterat är också att ledningen och storägaren/grundaren håller en mycket låg profil. I ärlighetens namn verkar man faktiskt ganska ointresserad av aktiemarknaden och att lägga tid och energi på pressreleaser, events et.c. Detta ser jag faktiskt som en styrka. Fokus på affärerna istället för att prata om affärerna.

Brasklapp: Fenix Outdoor har visat på en fenomenal tillväxt. Dock är konkurrensen stor och det finns flera stora giganter inom branchen. Nu växer man mest genom förvärv och det är alltid extra riskabelt om man är som Fenix Outdoor, ett lite mindre bolag som gör ett försök att slå sig in på nya marknader. Även om potentialen ökar, så ökar då också risken vilket behöver synas i ratingen. För Fenix Outdoor gäller det också att bygga varumärken. Detta är en långsam process, men kan över tid skapa viktiga "moats" eftersom kunderna är beredda att betala för det. Ett varumärke kan dock snabbt förstöras.

Fenix Outdoor får i sak godkänt på 9 kriterier av 9, men brasklappen leder till att ratingen sänkes ett steg. Detta leder då till rating: AA.


Slutsats

Det talas sällan om Fenix Outdoor. I börssammanhang är det nästan en "doldis". Inte ens VD skriver några VD-kommentarer i delårsrapporterna. Siffrorna och hur bolaget hittills utvecklats talar dock tydligare. Ett familjeägt kvalitetsbolag som mycket väl kan passa in i en långsiktig portfölj. Betänk dock att det inte är något stort bolag. Den framtida tillväxten är också ett frågetecken.

Vad är din syn på Fenix Outdoor?

Forum Fenix Outdoor

Mer om Mekonomen

De senaste dagarna har jag passat på att öka i några utvalda innehav. Förutom det har jag också fortsatt läsa in mig på bl.a. Mekonomen.

I Sverige så är Mekonomens konkurrenter (förutom märkesverkstäderna) främst Biltema, Meca, KG Knutsson och APE Fordonskomponenter.

Tittar vi på ovanstående konkurrenterna och gör en jämförelse så ser man att de flesta har klarat av att öka omsättningen de senaste tre åren, somliga som Meca har vuxit rejält (+58%) medan KG Knutsson har backat. Mekonomen ligger på god andra plats i Sverige vad det gäller omsättningsökning och har liksom Meca lyckats fördubbla sin vinst genom förbättrade marginaler. Det är just på marginalsidan som Mekonomen sticker ut, med branschens bästa vinstmarginaler.

En vinstmarginal på ca 3-4% ter sig ganska normalt för "handeln" som t.ex. Biltema. I en väl skött verkstad så kan man få se marginaler uppåt 10%. Mekonomen ligger på 10-15%!

Vad gör Mekonomen med pengarna? Bygger man upp det egna kapitalet? Betalar man av skulder? Nej. Tydligen så gör man affärer enligt devisen "hungriga vargar jagar bäst". Man låter inte företaget sitta på en hög med pengar. Man har heller inte massa dyra lån som behöver betalas tillbaka. Man delar helt enkelt ut pengarna (i stort sett hela det fria kassaflödet så vitt jag kan bedöma) till aktieägarna. Kombinationen höjd omsättning, förbättrade marginaler och utdelning av vinsten har gjort att Mekonomen kan uppvisa en imponerande utdelningshöjning över tid. Frågan är kan det fortgå?

Nej. Jag har väldigt svårt att se hur man ska kunna pressa marginalerna mycket mer. I och med att man så pass aggressivt etablerar sig på nya marknader så räknar jag istället med att marginalerna kan komma att sjunka något. Fortsatt ökad omsättning däremot kommer hålla uppe vinsten i sig.

Så några fortsatt 20%-iga höjningar årligen av utdelningen de nästkommande åren tror jag inte alls på. Däremot tror jag man kommer fortsätta kunna växa samt se till att dela ut största delen av vinsten även fortsättningsvis. Framtiden är osäker, men en fortsatt omsättningstillväxt på ca 5-7% årligen bedömer jag som rimlig.

Nu väntar jag på rapporten den 24/8.

The Ultimate Dividend Playbook

The Ultimate Dividend Playbook är skriven av Morningstars Josh Peters.

Boken handlar om och lyfter fram utdelningsinvestering. "Dividends may not be the only path for an individual investors success, but if there´s a better one, I have yet to find it."

Boken råder att undvika cykliska bolag såvida de inte har någon alldeles särskild "moat" som gör dem till undantag. Istället är rådet att fokusera på bl.a. banker, konsumentprodukter, s.k. REITs och energibolag m.fl.

Realty Income, som är en REIT som ger utdelning en gång i månaden lyfts ofta fram som ett föredöme på bolag som passar i en utdelningsportfölj.

Peters menar på att utdelningsbolag över tid visat sig gå bättre än genomsnittet på börsen, vilket gör att man per automatik förbättrar sina chanser att avkasta bättre än index om man håller sig till dessa.

Det är fokus på stabila bolag som visat sig kunna höja sina utdelningar kontinuerligt som gäller. Peters är också anhängare av "buy slowly". Ha inte för bråttom utan köp i omgångar. Dessutom så bör man inte mäta sina framgångar i portföljens börsvärde (flukturerar väldigt beroende på vad marknaden tycker och tänker) utan istället vad du får ut från portföljen.

Begreppet "Payout Margin of Safety" förklaras också samt vikten av att bolaget ser ut att kunna fortsätta höja utdelningarna. Peters poängterar just förmågan att kunna höja utdelningarna är bland de viktigaste i en utdelningsportfölj. Två frågor man alltid bör ställa sig angående utdelningar är "Is it safe?" och "Will it grow?"

Boken innehåller också en omfattande appendix där Peters går igenom hur man ska värdera och bedöma bolag i olika brancher så som t.ex. banker. Ett exempel från det kapitlet är "Banks dont get in trouble by paying to much for deposits. Banks go bad when they make bad loans."

Är man intresserad av utdelningsinvestering tycker jag definitivt man ska läsa boken.

.

Ska man köpa när det går ned eller upp?

Ska man köpa när kurserna går ned eller upp?

För mig är svaret självklart. Man köper när de är på väg ned.

När väl en aktie är prissatt på sådant sätt att man bedömer den vara attraktiv att köpa, så känns det för mig enklare att köpa den när dess kurs håller på och sjunker. För mig upplevs den då billigare än den var innan. Jag vet vad den kostade igår och jag vet vad den kostar idag. Om priset för samma sak är lägre idag så är den enligt mig billigare idag. Lägre pris betyder högre avkastning till lägre risk.

Det omvända sättet har jag svårare att ta till mig. Om något kostar 100 kr igår och idag annonseras samma sak ut för 110 kr. För mig har saken då blivit dyrare. Samma sak, men högre pris. Då är jag inte lika benägen att vilja köpa den.

Nu resonerar olika människor olika kring detta, men eftersom jag resonerar som jag gör så ligger min utmaning i denna tid av fallande kurser i hur mycket jag ska köpa för i taget. För det finns ju ett dilemma. Ska jag vänta lite till? Om jag kan köpa den lite billigare i morgon får jag ju mer för pengarna. Och hur länge räcker pengarna?

Man blir lite girig och rådvill...

Själv försöker jag hantera detta genom att köpa lite mindre i taget men för varje köptillfälle, i takt med att kursen sjunker, köpa för lite mer än förra gången.

Hur tänker du kring sjunkande kurser?

Helt underbart!

Det har varit fantastisk fint väder idag. Jag har njutit och njutit. Hoppas att du haft möjlighet att göra detsamma. Helt underbart!

Dessutom passade vi på idag e.m. och köpa en ny trädgårdsgrupp. 1 bord och 8 stolar. Det hade det vi ville ha. Bekväm, tålig, snygg. Det var rea och lagerrensning. 60% nedsatt från tidigare pris. Därav skedde inköpet nu. Tanken är att vi ska kunna avnjuta flertalet framtida somrar vid det bordet.

Kikade också in på aktiedepån nyligen och se där, flertalet kurser (inte för alla bolag tyvärr men de flesta) har fortsatt nedåt.

Ja det finns mycket att glädjas över. Tror faktiskt jag ska ta och grilla ikväll så får det bli toppen över i:et idag.

Får titta närmre på börsen i morgon. Jag får hålla tummarna för fortsatt nedgång.

Det finns många sätt att tjäna pengar på, inte minst på börsen. Ibland har sätten nästan diamentralt olika tillvägagångssätt, eller som Graham bl.a. skriver om saken: "The most realistic distinction between the investor and the speculator is found in their attitude toward stock market movements. The speculator´s primary interest lies in anticipating and profiting from market fluctuations. The investor´s primary interest lies in acquiring and holding suitable sexurities at suitable prices."

F Wall Street

F Wall Street är skriven av Joe Ponzio. Titeln kan tyckas lite udda men undertiteln som är; Joe Ponzio´s Non-nonsense approach to value investing for the rest of us, ger mer kött på benen om vad boken egentligen handlar om.

Det här är en bok som jag starkt rekommenderar. Den är skriven på ett ganska lättsamt sätt men ger en mycket klar bild över vad man ska titta på för att förstå investeringsprocessen, värdera bolag, och för att köpa aktier, samt varför man ska ignorera börsmäklarnas råd. Författaren antar också en något "kaxig ton" i sitt skrivande vilket kan förklara huvudtiteln. "Dont hate the market because of its ups and downs. Instead capitalize on it and give a middle finger to the brokers wasting your time (and money) buying and selling."

Jag vill påstå att boken passar både nybörjare som mer erfarna.

Några krångliga formler innehåller inte boken utan förklarar ganska enkelt vad och hur man ska uppskatta värdet på företag. Ponzio lyfter även fram att värdet på ett bolag och vad kursen är är helt skilda saker. "Always keep in mind that how the stock market acts has nothing to do with valuing a business. Although we love the stock market because it presents us with the oppertunity to buy business on sale, we are wise to ignore it and the daily silliness of its institutional traders."

Ponzio skriver också om att det är kassaflödet som är viktigt, inte den bokförda vinsten (som egentligen enbart har till syfte att beräkna hur mycket skatt bolaget ska betala). Han lyfter också konceptet "Margin of Safety"; "Just because you know the value of something doesnt mean you should run off and buy it. At best, your calculation of intrinsic value is rough prediction of the future. At worst, your calculation is way off." Ponzio beskriver vidare mycket bra hur en margin of safety inte bara reducerar risk utan också ökar avkastningen.

Ponzio går också in på hur man ska diversfifiera och vad man ska tänka på då samt när man bör sälja. Han lyfter dessutom begreppet tålamod som tilldelas ett helt eget kapitel "Patience - Its not a virtue; its the law".

Personligen så kan jag känna att det är den biten jag själv måste arbeta med mest i kombination med att bli bättre på att avkräva än större "margin of safety" för att på sikt nå bättre avkastning. Ponzio gör också ett bra jobb med att beskriva om varför den biten är minst lika viktig som de andra i investeringsprocessen för att nå de riktigt stora avkastningarna på sina investeringar.

Hur skapas pengar?

Jag tror många är medvetna om att pengar i dagens samhälle inte utgörs av mängden mynt och sedlar i omlopp. Inte heller skapar det moderna samhället en mängd nya pengar genom att starta sedelpressarna. Nej. Pengar idag skapas genom s.k. kreditexpansion.

Hur och vem som genomför det kan skilja sig lite åt, liksom tankegångar om vem som bör göra det, men grunden i det hela är ganska enkel. Pengar skapas när någon tar lån!

Visst låter det otroligt, men sanningen är att du tjänar/har pengar tack vare att någon någonstans i "systemet" tagit ett lån.

Låt mig ge ett enkelt exempel.

Tandläkaren Torstensson vill köpa ett nybyggt hus av Bygg Hus AB. Priset blir X milj kr. Torstensson går till banken och banken sätter in beloppet på Perssons konto. Persson betalar Bygg Hus AB, som i sin tur kan betala sina arbetare, däribland Snickare Svensson. Ett tag senare får Snickare Svensson ont i tanden. Han går till Tandläkaren Torstensson som hjälper honom. Snickare Svensson betalar Tandläkaren Torstensson och Torstensson kan amortera och betala räntor på sitt huslån. Hjulen snurrar. Alla är nöjda och glada.

Men vänta lite nu. Var kom pengarna ifrån?

De skapas i låneögonblicket (förenklat uttryckt). Banken skapar det när den gör sitt lån och tar huset som "säkerhet". Det finns inga X miljoner kr som någon lånar ut till Torstensson. Banken behöver enbart ha täckning för en liten, liten del av vad de lånar ut. De har ju tillgångar som "säkerhet", alternativt någons framtida intjäningsförmåga (tänk kreditkort).

Tandläkare Torstensson som nu amorterar på sitt lån betalar dessutom ränta. Så summa summarum ska Torstensson betala sina X miljoner han tagit i lån + ränta. Vart kommer dessa extra pengar in i systemet? Jo, någon måste någonstans "låna" dem.

På samma sätt som ränta på ränta effekten är ett oerhört kraftfullt investeringsverktyg på lång sikt så är denna form av pengaskapande, på samma sätt men omvänt, en väldig snöboll. Lån måste täckas av nya större lån. Vem och hur det går till kan skilja sig åt.

I USA har tidigare bolåntagare stått för att hålla i snöbollen i rullning. När de inte kunde längre tog Fed över. Här i Sverige slår vi oss kanske för bröstet för att svenska staten inte har höga lån. Sant, men privatpersoner har hållit bollen i rullning samt så drivs svensk ekonomi av exportindustrin m.a.o. någon utomlands "lånar" för att hålla hjulen igång i Sverige. I Kina är det staten där som sköter rulljansen, främst genom byggprojekt.

Men är detta en ondskefull komplott för att få hela systemet att slutgiltligen krascha? Nej systemet i sig är egentligen bland de mest effektiva vi haft vad det gäller hantering av pengar. Grundtanken är att pengar ska skapas när något av värde skapas. Pengar ska finnas tillgängligt i samma grad som ekonomin växer. Men det är också detta som är en väldig, väldig svår balansgång.

En del menar att vi ska gå tillbaka till något av äldre tiders pengasystem, men enligt mig är det ungefär som att bara minnas de goda sakerna om sitt ex. Varför man lämnade exet verkar man ha förträngt eller inte ens tänkt tanken att fundera på.

En del menar att vi ska behålla nuvarande system, men hur det sköts ska ändras. En del förespråkar att stater och enbart stater ska få stå för kreditexpansionen, en del att vi ska ha en världsomfattande överstatlig myndighet som sköter det. Andra att stater och myndigheter absolut inte ska göra det utan det ska skötas av privata aktörer på en fri marknad. Samt så finns naturligtvis också de som har helt annorlunda förslag på hur pengar ska skapas.

Oavsett vad framtiden har i sitt sköte så vet jag, att vi ett flertal gånger genom historiens gång bytt sätt på vilket vi skapat och hantera pengar. Antagligen kommer vi byta sätt ett par gånger i framtiden också.

Likaledes vet jag att ekonomisk aktivitet alltid förekommit i människans historia, oavsett pengasystem. Man har jobbat, försökt få till ett överskott, sparat och handlat. Antagligen kommer vi fortsätta med det i framtiden också.

AstraZeneca Q2 Rapport

AstraZenecas senaste rapport återfinnes här: AstraZeneca Q2 2011

Vinsten i kärnverksamheten blev 1,73 usd/aktie (1,79). Försäljningen stod visserligen fast i usd räknat (8430 milj usd att jämföra med förra årets Q2 8178 milj usd), men omräknat i fasta valutakurser minskade den något. Det är nedåtgående i den amerikanska och västeuropeiska marknaden.

"Intäkterna under första halvåret minskade med 3 procent i fasta valutakurser, men de faktiska intäkterna var oförändrade till följd av positiv inverkan av valutakursförändringar. Intäkterna i USA minskade med 7 procent. Intäkterna på övriga marknader var oförändrade i fasta valutakurser. Intäkterna på tillväxtmarknaderna ökade med 11 procent under första halvåret. Intäkterna i Västeuropa minskade med 8 procent. Intäkterna på övriga etablerade marknader ökade med 4 procent."

I rapporten gavs även en prognoshöjning för 2011. Vinsten beräknas komma ligga på 7,05-7,35 usd/aktie. Liksom tidigare så klarar AZN av att höja vinsten per aktie genom återköp av aktier även när försäljning och vinstsiffrorna i "verklig" mening sakta går nedåt. Det är i det ljuset man kan förklara prognoshöjningen.

Styrelsen föreslog även en utdelning nu för halvåret(brukar väl komma i September om jag minns rätt?) till 0,85 usd/aktie (0,70). 13,32 sek/aktie betalades ut i våras.

Omräknat så får vi på dagens kurs ca 6% direktavkastning (baserat på förra och kommande utdelning) och P/E 6,9 på förväntad vinst 2011. AZN har som mål att framöver ha en vinstutdelningsandel på 50 procent.

AZN är som synes långt ifrån en populär aktie. Det är kul det här med aktier och värderingar. Bolag som aldrig gjort någon vinst någon gång och som man listat på någon små-lista kan värderas till 20 gånger "förväntad" vinst, medan stora stabila bolag som tjänat pengar år ut och år in samt ger utdelningar årligen knappt är värd några multiplar alls. ;)

Margin of Safety

Nu var det ett tag sedan jag skrev något om någon bok så kände att det var dags.

Boken Margin of Safety - Risk-Averse Value Investing Strategies for the Thoughtful Investor är en raritet.

Författare är Seth Klarman och boken gavs ut 1991. Någon ny upplaga har aldrig tryckts. Därav är den tämligen sällsynt. Välbevarade exemplar av boken har sålts på ebay för upp emot 2000 usd. Jag har också sett att om vill man få tag på ett helt vanligt begagnat exemplar får man räkna med nästan 1000 usd i inköpskostnad. Är man en boksamlare så är införskaffandet av ett fysiskt exemplar av boken något som man kanske överväger.

Hur som helst, låt oss gå in på vad boken tar upp.

Boken i sig handlar om vad man ska tänka på för att bli framgångsrik som värdeinvesterare, men Klarman poängterar också "This book vill not turn anyone into a succesfull value investor. Value investing requires a great deal of hard work, unusuall strict discipline and a log-term investment horizon"

Han nämner också att "The most beneficial time to be a value investor is when the market is falling". Man ska heller inte blanda ihop hur det går för aktiekursen på börsen med hur bolaget i sig går. Detta är sällan samma sak. Han poängterar bl.a. "Think for yourself and dont let the market direct you" och "Security prices sometimes fluctate, not based on any apparent change in reality, but on changes in investor perception." Jag tolkar det som att det är viktigt att man som investerare har och håller fast vid några slags referenspunkter som man kan luta sig tillbaka på när kurser hoppar upp och ner. Detta för att kunna agera mindre på känsla utan istället mer rationellt.

Han skriver också om risken med nya finansiella produkter som ständigt lanseras för investerare att sätta pengar i/på. "Investors must recognize that the early sucess of an innovation is not a reliable indicatior of its ultimate merit". "Although the benefits are apparent from the start, it takes longer for the problems to surface." "What appears to be new and improved today may prove to be flawed or even fallacious tomorrow".

Klarman menar också på att man som investerare inte ska fokusera på att försöka nå en viss avkastning. Det gör istället att man ofta får sämre avkastning. "Targeting investment returns leads investors to focus on potential upside rather on downside risk". Klarman menar på att det är framförallt riskeliminering man ska syssla med.

Han har också några bra formuleringar över vad det innebär att vara en värdeinvesterare: "The greatest challange for a value investor is maintaining the required discipline. Being a value investor usualy means standing apart from the crowd, challenging conventional wisdom, and opposing the prevailing investment winds. It can be a lonely undertaking." och "Value investors are students of the game; they learn from every pitch, those at which they swing and those they let pass by. They are not influenced by the way others are performing; they are motivated only by their own results." samt en del om användandet av hävstång "Leverage is neither necessary nor appropiate for most investors".

Vikten av att investera i det man förstår återkommer också "For a value investor a pitch must not only be in the strike zone, it must be in his sweet spot"

Klarman poängterar också när man undersöker investeringsmöjligheter så har man aldrig all information tillgänglig. Det är också svårt att dra slutsatser utifrån den information man har och till det så är framtiden alltid osäker och omöjlig att förutspå. Man ska alltid ha en "margin of safety" för att skydda sig, för att det finns felaktigheter i ens beräkningar och/eller framtiden ter sig annorlunda än man tror är ytterst, ytterst sannolikt.

Angående diversifikation anser Klarman att 5-15 st innehav bör räcka. "My view is that an investor is better of knowing a lot about a few investments than knowing only a little about each of a great many holdings"

Boken innehåller naturligtvis ännu mer, men jag hoppas att ovanstående beskrivning räcker för att ge dig en översiktlig bild.

De sju underverken

Antikens sju underverk är en över tvåtusen år gammal grekisk förteckning över dåtidens monumentala byggnader i östra Medelhavsområdet och Mellanöstern, ett slags dåtidens turistguide. Med på listan fanns Babylons murar, Zeusstatyn i Olympia, kolossen på Rhodos, Babylons hängande trädgårdar, Egyptens pyramider, Mausoleion i Halikarnassos och Artemistemplet i Efesos. På romartiden modiferades listan då fyrtornet i Alexandria togs med istället för Babylons murar.

På senare år har man via ett projekt utsett en till lista "New Seven Wonders". Syftet är att samla in pengar till kulturminnesvård och uppmärksamma behovet av att skydda kulturarv. Via internet och telefon kunde man delta i nomineringsprocessen och omröstningen. På denna lista upptogs Kinesiska muren, Colosseum i Rom, inkastaden Machu Picchu i Peru, Kristus-statyn i Rio de Janeiro, klippstaden Petra i Jordanien, mayapyramiderna i Chichen Itza i Mexiko och mausoleet Taj Mahal i Indien. Då pyramiderna är de enda underverk som finns bevarade från den antika listan tills än idag, så erbjöd man Egypten att de skulle få en garanterad plats bland "New Seven Wonders". Egypten tackade dock nej då de uppfattade den nya listan som ett pr-jippo.

Nu undrar du naturligtvis varför jag babblar bort mig om de sju underverken, nya som gamla.

Jag är helt enkelt nyfiken. Om det skulle utses sju underverk bland de svenska börsbolagen; vilket eller vilka bolag skull du då nominera? Gärna med en kortare motivering.

Rapporter, rapporter och rapporter.

Har nu hunnit titta igenom ytterligare tre rapporter. Kinneviks, SCA:s och Skanskas.

Kinneviks rapporten finns här: Kinnevik Q2 2011

SCA rapporten finns här: SCA rapporter

Skanska rapporten finns här: Skanska Q2 2011

Det finns tre grundläggande frågor som jag tycker man kan fundera på efter att man gått igenom en rapport i ett bolag man äger aktier i.

1) Vill jag behålla innehavet?

2) Kan jag tänka mig att öka mitt innehav?

3) Om jag är nöjd samt villig att fortsätta bygga på mitt innehav, vilket pris är jag redo att betala för fler andelar?

Klarar man av att ge sig själv svar på ovanstående frågor så kan man kanske hålla huvudet kallare än man annars skulle ha gjort när Mr Market än en gång kommer låter kurserna dansa upp och ner som om de sjöng med i visan "August och Lotta". Kanske... :)

Nu till själva rapporterna.

Kinnevik

Kinneviks substansvärde redovisades till 212 kr.

Korsnäs rörelseresultat var detsamma som förra halvåret 442 milj kr (442), men jämför man med kvartalet i sig 178 milj kr (243) så var det en försvagning.

VD kommenterar "Trots turbulensen i den globala ekonomin ökade Kinneviks substansvärde i det andra kvartalet till följd av fortsatt goda resultat och starka kassaflöden i våra telekom och mediabolag samt de erhållna utdelningarna. I Korsnäs planade efterfrågan ut något efter en period av stark tillväxt. Vi har under kvartalet tecknat avtal om att investera 901 Mkr inom online, vilket vi förväntar oss kommer att bidra till Kinneviks långsiktiga tillväxt."

Jag känner ingen oro utan enbart tillförsikt vad det gäller Kinnevik. Att Kinnevik utan problem bör kunna behålla sin utdelning har jag nämnt i Forum Kinnevik

SCA

SCA följer många andra bolag. Omsättningen minskar något i sek räknat men ökar i lokala valutor.

Resultatet för halvåret blev 3,85 kr/aktie (3,57). Kassaflödet ser bra ut, nettoskulden ökar något. SCA ser stabilt ut, mycket stabilt. Att utdelningen skulle sänkas har jag svårt att se, tvärtom. En vinst över 8 kr för 2011 tror jag vi kunna se. Ska underhålla mig med att räkna/gissa/sia/spå mer vid ett senare tillfälle. :)

Skanska

Det var ingen toppenrapport direkt som Skanska levererade. Vinsten var rejält "dopad" av engångsfaktorn Autopista. Omsättningen sjönk och även vinsten om man skalar av vinsten för försäljningen av Autopista. Skuldsättningen ökade, ordergången minskade, men det var ju inte helt oväntat att det ser tuffare ut framöver. Min uppskattning är att man (borträknat Autopista) kommer hamna på ca 6,50 - 7 kr i vinst för 2011. Vinsten för Autopista har ju redan delats ut så min bedömning blir att den ordinarie utdelningen kommer vara kvar (5,75) men någon extra verkar inte vara aktuell. Den genomsnittliga utdelningen de senaste åren (2004-2009) har varit 74%.

Personligen kan jag stå ut med rapporten. Dåliga framtidsutsikter i närtid är ju också det som pressar ned aktier i pris. Skanska är det innehav jag ökat mest i under senare tid.

En bloggare som nu införskaffat Skanska till sin portfölj är Diversifierad.

"Igår köpte jag på mig lite Skanska efter rapporten. Skanska är klassat som ganska osäkert för tillfället med ganska stor exponering mot konjunkturen, vilket gett aktien en attraktiv värdering."

Skanska ny i portföljen

Vad är din syn på Kinnevik, SCA respektive Skanska?

FDA godkänner Brilinta

Såg att amerikanska FDA nu godkände det blodförtunnande medlet Brilinta. Enligt företagets egna uppgifter ska Brilinta fungera bättre än det konkurrerande medlet och storsäljaren Plavix (världens andra bäst säljande läkemedel?). Vi får se hur det går med det. Positivt för AstraZeneca är det i alla fall.

Det var bl.a. frågetecken kring godkännandet av Brilinta förra året som fick kursen på fall i AstraZeneca. Nästa vecka ska Q2 rapporten komma. Jag ser på depåhistoriken att sist jag ökade något i AZN var i mars i år på kursen 292,10 kr. Jag inväntar naturligtvis rapporten innan jag gör en ny bedömning, men det är inte troligt att jag ökar mer just nu. Inte minst p.g.a. att kursen troligen reagerar positivt på Brilinta beskedet. Man vill ju gärna köpa när det är "billigt". Dessutom är jag ganska nöjd med viktningen av AZN i portföljen som det är nu.

Kurs just nu (innan börsen öppnat efter FDA:s besked) är 314 kr.

Lite tidigare om AstraZeneca finns på: Forum - AstraZeneca