Jag snubblade på en intressant undersökning, Does Market Timing Work, där Mark W. Riepe testade några olika strategier relaterade till s.k. tajming av marknaden.
Ofta sägs det, och min grundinställning är också, att priset man betalar avgör väldigt mycket hur stor avkastning man i slutändan får. Detta går, allt annat lika, naturligtvis inte komma ifrån, men HUR STOR betydelse kan det få på 20 år (1993-2012) om man som småsparare har en mindre summa, säg ca 2000 dollar, att investera årligen?
Det är detta Mark W. Riepes undersökning tagit reda på.
Han ställde fem investeringsstrategier mot varandra. Utgångspunkten var att det tillfördes 2000 usd till portföljen varje år och att man köpte in sig i "marknaden" dvs någon indexfond. De fem olika strategierna var:
Perfekt tajming - man köpte för de 2000 tillförda usd då det var som billigast under året.
Omedelbart köp - man köpte för de 2000 tillförda usd direkt då man fick dem dvs i början av året.
Månadsköp - man köpte för 1/12 av summan en gång i månaden dvs ett slags månadssparande.
Dålig tajming - man köpte för de 2000 tillförda usd då det var som dyrast under året.
Räntesparande - man sparade i s.k. treasury bills.
Resultatet blev naturligtvis att den perfekte marknadstajmaren fick mest för pengarna. Hela 87 004 usd efter 20 år.
Räntespararen fick minst. 51 291 usd.
Nu kommer dock det intressanta
Den dåliga marknadstajmaren fick (den som köpte för hela den årligt avsatta pengapotten då det var som dyrast) klådde i alla fall räntespararen med stor marginal. 72 487 usd blev slutsumman på hans depå. Dock så gav ju som synes Mr Perfects portfölj 20% mer i avkastning.
Slutsats?
Över längre tid presterar aktier bättre än räntesparande. Även om du köper "dyrt". Räntesparande kan ha sin funktion, men det troliga är då att man inte tänker sig sitta med det i 20 år utan vill använda de medlem för att köpa aktier igen, någon gång (d.v.s. någon form av marknadstajming).
De andra då?
De är också intressanta.
Månadsspararen fick ihop 79 510 usd. D.v.s. bättre än den dålige marknadstajmaren, men naturligtvis inte lika bra som Mr Perfect som fick drygt 9% bättre resultat tack vare att han kunde gå in då det var som absolut billigast.
Han som gjorde ett omedelbart köp i början av året, d.v.s. vare sig spred ut köpen eller köpte på högsta eller lägsta, slutade med summan 81 650 usd. Inte alls så dåligt som man kunde befara. Han köpte helt enkelt då han fick medel tillgängligt och fick ändå en mycket hyfsad avkastning, på 20 år.
Slutsats? Det är två förhållandevis enkla metoder som eliminerar en hel del tankearbete, men ändå presterar de över tid helt ok avkastning. Det är kanske inte perfekt marknadstajming för gemena man utan tiden man ligger i aktiemarknaden som ger de stora utslagen över tid...
För den som inte eftersträvar att bli Mr Perfect med de där extra procentenheterna och extra tankearbetet så kan dessa simpla metoder; Ha en hög andel aktier/aktiefonder, håll dem länge samt investera antingen regelbundet eller när du får extra kapital över, ge fullt tillräckligt.
Något som kanske är värt att tänka på.
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Tror att detta är väl känt för de flesta. Vad som bör poängteras att vi pratar om tidsperioder på 15-20 år. Långsikt när bankerna säljer sina fonder brukar i prospekten vara 5 år. Vilket inte betyder något annat än kom inte hit och gnäll på resultatet förrän om tidigast fem. Jag tror att lundaluppen uttryckte det så vid något tillfälle. Det är ju helt riktigt.
SvaraRaderaMed vänlig hälsning
Lars
Ja det är nog hyfsat spritt och känt att långsiktighet i aktier lönar sig i jämförelse med mycket annat. :)
RaderaBra inlägg, Spartacus! Speciellt spännande med köpet i början av året. Årssparande och månadssparande kom ju ganska nära varandra i avkastning och båda två följer ju principen "sprid risk över tid".
SvaraRaderaEftersom sannolikt ingen lyckas pricka exakt rätt så lär detta vara det absolut bästa sättet att bete sig på. =)
Mmmm och egentligen är det väl (så som jag förstått det) en variant av strategi som bloggaren Lundaluppen använder sig av. Investerar tämligen regelbundet samt kompletterar med att investera relativt omedelbart då han får tillgång till pengar (då han fått via utdelning eller gjort en försäljning).
RaderaVäldigt intressant inlägg. Att det skulle skilja sig i avkastning förstod jag, men att det inte var mer kom som en överraskning.
SvaraRaderaTack för ett mycket bra inlägg.
Med vänlig hälsning Christian
Tack själv för visat intresse!
RaderaBra inlägg, jag tror att många brottas med de här frågorna i bloggvärlden just nu. Se t.ex. mitt inlägg :-) Här kan man hitta argument för att i alla fall vara kvar i marknaden (men ev skifta bolag när vissa är dyra).
SvaraRaderaMmmm frågor man alltid brottas med. Tyvärr verkar aktivitet sällan löna sig för gemene man: http://www.di.se/artiklar/2014/6/5/forskare-smaspararna-gor-usla-affarer/
RaderaDetta är intressant när allt fler börjar tvivla på om de skall fortsätta ligga i aktiemarknaden och om de ska dra ner på investeringstakten. Är man långsiktig är det bara att fortsätta lägga in pengar på aktiemarknaden, kan man däremot behöva pengarna inom en snar framtid kan det vara klokt att minska exponeringen.
SvaraRaderaMmmm och beror även på investeringsstil. Har man bolag som man är övertygad om kommer finnas och tuffa på även om 10-20 år så varför fundera på försäljning av dem nu när man för en gångs skull lyckats köpa in sig "billigt". Har man en stil som bygger på att vara mer aktiv med köp och försäljningar så får man anamma ett annat tankesätt.
RaderaSom sagt ovan, mycket intressant inlägg.
SvaraRaderaDock 2 kommentarer...
1. Det är tiden och inte timingen som är viktig för aktieinvesteringar. Jämför gärna med "The Snowball" med Warren B eller hur "Aktiestinsens" utveckling blev (34 till 1 miljon, 27 år till 140 milljoner).
2. Den här testen var att tajma över ett år, vilket är ganska orealistiskt när man vet att börscyklerna är 7 till 9 år. Om man skall tajma så skall det naturligtvis vara över en börscykel.
Det fantastiska är att man inte ens behöver vara exakt rätt ("Mr Perfect") för att få bra utfall. Det räcker att välja ett intervall som ger en lagom sannolikhet.
Tack för tipset. Jag återkommer med ett blogginlägg på samma tema men med en aktie (H&M) i relation till börsutvecklingen på 30 år (1984 - 2014).
Skall bli kul att se resultatet. ("4020" har ofta H&M som exempel och jag har ofta OMXSPI som exempel)
Som jag brukar säga: "Back tracking" är en mycket underskattad verksamhet...
Besser
Mmm det bör naturligtvis ge större utslag om man kan pricka toppar och bottnar på börscykler men var inte 80-90 talen i princip bara uppåt på börsen (efter 70-tals krisen med omstruktureringar et.c.)? Det är ju en drygt 20 årig tidsperiod av "happy hour". Även om genomsnittet är 7-9 år så är det ju bara ett genomsnitt... Hur vet vi att det kommer röra sig inom just den genomsnittliga tidsperioden just nu (för att provocera lite)?
RaderaIntressant undersökning, synd att en trendföljande strategi inte ingick. Med en sådan hade ju aktiefondsinnehavet sålts vid negativ trend och kapitalet parkerats i räntesparande. Även om man köper på årslägsta kan det innebära att man köper i en långvarig och/eller djup negativ trend, där kurserna fortsätter ned ordentligt efter köpet. Om Mr. Perfect köpte i december kan det därför ha varit en dålig tajming även om han fick årslägsta.
SvaraRaderaVi får hoppas det kommer fler undersökningar. :)
RaderaJag tycker att det är flera problem med den här typen av studier.
SvaraRadera1) Börscyklernas inverkan precis som Besser tar upp.
2) Pengar har blivit oerhört mycket billigare då räntorna gått ned. Alla värderingsökningar har en ände och jag är osäker på hur länge den här ökningen pågått och hur länge den kan tänkas fortsätta.
Ja nu verkar ju ECB ge bankerna negativ ränta så man kan ju fråga sig hur länge det ska kunna pågå.
RaderaFinns några fler aspekter att ta hänsyn till. T ex kommer genomsnittsinvesteraren orka uthärda brutala bear markets eller kommer de som de flesta sälja när det är fel läge och sen köpa tillbaka dyrare? I såna fall kan det nog vara en bra strategi att diversifiera lite.
SvaraRaderahttp://on.mktw.net/1ntkufR
Genomsnittsinvesteraren verkar, enligt en genomförd undersökning, tyvärr inte agera så optimalt: http://www.di.se/artiklar/2014/6/5/forskare-smaspararna-gor-usla-affarer/
RaderaJag anade att det var så med tajmingen förutom den som köpte bara på början av året. Jag till och med läste någonstans om någon som kollade vad var bästa dagen av månaden att månadsspara och det var en märkbar skillnad faktiskt (om jag minns rätt). Vad tycker du om Factorbaserade ETF:r förresten? MTUM, VLUE, QUAL osv..... själv är jag inne på Momentum och med stora svängningar på kort tid kommer jag köpa/sälja (det ger mig nåt att göra när allt verkar högvärderat)
SvaraRaderaVar värdeökning enbart ökad aktiekurs eller räknade man även in direktavkastning? Intressant med månadssparande och årligt köp, kan det vara courtage som antas äta upp en del avkastning i beräkningen? Slutsats, köp i januari och gör något annat tills nästa år.
SvaraRaderaJag antar att han syftar på indexfonder, marknaden, börsen alltså.... då blir courtage baserat på antal köp under åren inte lika aktuell, eller har jag fel?
RaderaG
I undersökningen användes S&P 500 index.
RaderaGodt indlæg spartacus, tak!
SvaraRaderaTack Christian!
RaderaMycket intressant läsning. Jag förespråkar både långsiktighet och regelbundna köp. Tiden är en enormt kraftig faktor för oss aktiesparare.
SvaraRaderaMvh
//P
Kul att det uppskattas!
RaderaSuperintressant inlägg! =)
SvaraRaderaMVH,
Carina