Ofta får jag intrycket att det anses "finare" med s.k. finansmedia än annan rapportering, t.ex. att tidningen Dagens Industri ses som mer seriös än Veckorevyn, att nyhetsankaret som rapporterar om börsens rörelser och ger en "förklaring" till kursrörelsen ger en bättre bild och förståelse av vår omvärld än modebloggaren som ger sin syn på den nyinköpta handväskan. Är det så?
Jag kan tycka att det mesta av finansmedia och dess nyhetsrapportering varken är bättre eller sämre än annan rapportering och betraktelser av vår omvärld. Finansmedia, liksom alla annan nyhetsrapportering, lever på att generera nyheter. Det kommer m.a.o. alltid finnas något att skriva om samt ge mer eller mindre relevanta förklaringar till händelser som skett. Huruvida det är relevant har från nyhetsrapporteringssida egentligen liten relevans. Det viktiga är att generera ett nyhetsflöde som skapar intresse för att få konsumenterna att konsumera "tjänsten".
I en del fall kan jag tycka att s.k. finansmedia är värre än andra då det finns en, för mig, överdriven tendens att hela tiden rapportera om framtida möjliga utfall. Det är prognoser och spekulationer till höger och vänster. För mig är det i mångt och mycket likhetstecken med sådan rapportering och horoskop. Den enda skillnaden är att horoskop i alla fall i min umgängeskrets mest kan ses som en "kul grej", medan finansmedias horoskopsliknande framtidsscenarion kan diskuteras som om de redan hade inträffat. De blir s.k. moderna sanningar och man cementeras till att tro att utvecklingen kommer ta en viss riktning.
Det finns onekligen en fascination kring det sensationella, liksom att försöka förutspå framtiden.Även jag dras till detta, men det kan också vara bra att påminna sig själv om att framtiden fortfarande är oviss, att nyhetsrapportering i första hand inte är till för att ge vår rationella hjärnhalva beslutsunderlag utan för att skapa stimuli åt vår mer känslostyrda hjärnhalva.
Jag är övertygad om att det mesta i etablerad finansmedia är "brus". Även det mesta i en sådan här blogg är "brus". Kanske jag lyckas leverera något tänkvärt då och då, men det mesta klarar man sig väldigt bra utan att ha läst. Du läser antagligen detta av samma anledning som du kanske under veckan läste dagstidningen, eftersom du känner ett behov av att "konsumera" ett nyhetsflöde. Det konsumerade nyhetsflödet får dig kanske att känna att du har lite mer kontroll, att du är "med på banan". Låt dig dock inte luras. Framtiden är fortfarande oviss.
Träffsäkerheten är väl som SMHIs tiodygnsprognos, alltså usel.
SvaraRaderaTore
Det enda man antagligen med säkerhet kan säga är att efter regn kommer sol, förr eller senare i alla fall. :)
RaderaJag tycker ärligt talat att finansmedia har fallit långt under vad som är rimligt i kvalitetsnivå. Särskilt di.se är verkligen en megafon för "brus" med stora mängder hokus pokus och rakt av underliga artiklar. Artikeln nu i veckan då H&M kritiserades för att deras aktiekurs utvecklats sämre än Inditex och Gant var ett riktigt lågvattenmärke och ett tydligt tecken på att många ekonomijournalister uppenbart inte förstår ämnet de skriver om.
SvaraRaderaJa det är svårt att hitta finansmedia som känns "rimligt". Det mesta i etern verkar väldigt sensationslystet. Har du någon etablerad finansmedia att rekommendera som du känner håller sig någorlunda vid vattenytan i alla fall vad det gäller kvalitet?
RaderaKul/intressant skrivet!
SvaraRaderaIntressant.
SvaraRadera