söndag 10 januari 2016

Telia är inte billigt

Jag är ingen fantast av att redovisa köp och sälj i realtid. Jag tycker att det skapar fel fokus, men jag brukar heller inte undvika direkta frågor.

Telia har varit uppe till diskussion. Det är också ett bolag som många verkar ha köpt. Har jag köpt en liten post? Ja. Skulle jag rekommendera någon att köpa Telia-aktier? Nej.

Om jag tjänar pengar på den här manövern så kommer jag lägga utvärderingen av detsamma i lådan för tursamma utfall. Om jag förlorar pengar så kommer jag lägga det i lådan för dumt agerande. Inte tvärt om.

Telia är ett bolag som visat sig tjäna mindre och mindre pengar, det egna kapitalet har  minskat år för år och de har inte klarat av någon egentlig utdelningshöjning. Dessutom finns det en del oegentligeheter i bagaget. Vissa menar på att det finns mer. Man vill avveckla delar av sin verksamhet. Den verksamheten som står för ca 2 av 3 mobiltelefonkunder och som fram till ganska nyligen varit den delen som skulle skapa tillväxt. Det sätt som bolaget kan tänkas växa nu är via köpa sig större kostym via förvärv för några andra naturliga tillväxtsmöjligheter verkar inte finnas. Man köpte nyligen 1% i Spotify till enligt mig en hutlös summa för att man ville få lite "hipp-stämpel". Spotify som jag i alla fall menar på snart kan vara en på dussinet om ett tag av strömningstjänster. "Content is King" inom mediabranschen inte distributörertjänster.

Ja Telia-aktien har gått från 54 kr till 40 kr, men det betyder inte att den är billig. 54 kr var tvärtemot hutlöst dyrt för ett bolag av Telias kaliber. Det mesta är dyrt på börsen, större delen av tiden. Det är därför jag blir så glad när det äntligen börjar ändras.

Det är inte riktigt rimligt att betala mer än dubbla det egna kapitalet för en verksamhet som förräntar det med ca 15% samt verkar krympa, i bästa fall stagnera, och dessutom kanske har lite annat mindre trevligt i kappsäcken.

Telia är, enligt mig, helt enkelt rimligt värderat utifrån de förutsättningar som gäller för bolaget. Denna bedömning gör att jag vet när jag ska undvika och köpa bolag (då de är hutlöst dyra). Det är en av få styrkor jag kanske har. En av mina svagheter är då aktier kommer i nivå med vad jag bedömt kan vara en rimlig köpkurs. Då vill jag gärna trycka på köpknappen.

Bara för att någon i bloggosfären köper någonting betyder det inte att det är ett rationellt gjord, långsiktigt bra investering baserad på kalla hårda fakta.

Det kan lika gärna vara lockelsen av att kanske, kanske göra några snabba pengar som man fallit förr.

Gör alltid din egen analys, din egen handlingsplan. I förväg.

Hur kommer du agera om bolaget måste reservera pengar och sänker utdelningen till 2 kr? Hur kommer du agera om bolaget vill köpa en kroatisk telekomoperatör och därför ställer in utdelningen för att göra detta förvärv istället? Vad är dina bevekelsegrunder för köp i nuläget?

Jag tror att man gör sig själv en bättre tjänst om man lägger mer tid på att gå igenom så många scenarion som möjligt med möjliga utfall och handlingsvägar för sina innehav och mindre tid på att följa andras portföljer.

104 kommentarer:

  1. Ett bra inlägg kan bara hålla med. Telia påminner mig om Fortum. Många frågetecken. Jag letar utropstecken. Ett bolag som jag snart kommer att "fylla på i" för att använda ett språk från den ekonomiska bloggosfären är Industrivärden. Innehavsbolagen börjar se mycket bra ut prismässigt, och lägg därtill substansrabatten.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!

      En fråga från en okunnig, hur stor är rabatten i Indu just nu?

      Radera
    2. 31/12 var substansvärdet 160 kr. Kanske det har sjunkit, säg ca 7%? så kanske 150 kr nu. Industrivärden C handlas till ca 135 kr så 150/135 = 0,9 dvs 10% rabatt om antagandena stämmer.

      Radera
    3. Tack för svar!

      Jag googlade och hittade substansvärdet på bolagets hemsida, jag visste inte att bolaget själva redovisade detta, men nu vet jag och tack återigen för ditt svar.

      Radera
  2. Det låter som att du på förhand har dömt ut Telia, men ändå köper du. Om det går bra är det "tur" och om det går dåligt är det "dumt". Varför köper du då? :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Av samma anledning som jag trycker köp på andra saker som når rimlig värdering vare sig det är Berkshire, H&M eller i detta fallet Telia. Har jag en lista med i förväg bestämda och acceptabla köpnivåer måste jag ju agera enligt den annars är det ju ingen ide att ha den. :)

      Telia kvalar in men jag försöker bibehålla en viss hälsosam skeptism för "kvala in" är inte riktigt samma sak som att framtiden ser jätteljus ut (att döma av historiken) eller rea i relation till vad man kan anse ett bolag av Telias kaliber bör vara värt.

      Radera
  3. Jag finner också att Telia är fullvärderat-mot övervärderat. Finns mycket bättre köp just nu, t.ex Ica.

    Lars: Industrivärden har kommit upp några steg på inköpslistan. Tvekar dock då vissa bolag i sfären inte är så billiga. Köper heldre Ica och SHB direkt och skippar resten.

    Ingenjorsliv

    SvaraRadera
  4. Finns även många angenäma scenarion. Telia säljer eurasia, megafon, turkcell och Spanien. Investerar upp Baltikum och Danmark. Kanske något mindre fiberförvärv i Sverige. Inleder återköpsprogram och ger upp tillväxtambitioner. Ett sånt case tror jag på. Tror också det är planen och sånt bolag skulle jag gärna äga. Bästa hälsningar Anders
    PS utdelningen sänker man nog om det är bäst för företaget, tur är väl det...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är aldrig dumt att exponera sig för positiva överraskningar även om man inte ska betala för dem. I alla fall inte i förtid.

      Radera
    2. Vad exakt är det som är tilltalande i ett bolag som ger upp sina tillväxtambitioner? ¨

      /Rick

      Radera
    3. Tvärt om. Det är tilltalande att köpa ett bolag som har god tillväxtspotential men enbart betala ett pris för det som om det vore stillastående.

      OM man ska köpa ett bolag som kanske växer, eller kanske har positiva jokrar i rockärmen, så ska man göra det när den där tillväxten inte är inprisad. I Telias fall t.ex. nu. Av Telias historik att döma så växer de inte - tvärt om de laggar och riskerar att lagga mer. Därför är det bara dumt att betala ett pris som om de växte. Att köpa nu kan jag tycka ses som rimligt om man vill betala ett rimligt pris, men det är inte billigt bara för att den gått från 54 till 40 kr. Det finns fortfarande saker och riskmoment som inte är inprisade till fullo.

      Det är enligt mig ok att betala mer för ett bolag med tillväxtsambitioner om de också visat sig kunna leverera det. Inte annars.

      Hoppas min förklaring och inställning går att förstå. :)

      Radera
    4. Nja, Jag var nog lite otydlig men jag syftade egentligen på vad Anders skrev här ovanför.

      "Inleder återköpsprogram och ger upp tillväxtambitioner."

      Återköpsprogram skulle måhända vara attraktivt som ett komplement/alternativ till utdelning om företagsledningen anser att aktien är lågt värderad men bolag som TeliaSonera där teknikutvecklingen kräver kontinuerliga investeringar i mångmiljardklassen kan inte ge upp sin tillväxtambition. Hur ska de då kunna investera i nästa generations nät som antagligen har ett högre pris än dagens nät.

      Om man väljer att investera i TeliaSonera måste man väl ändå göra det i en förhoppning om att bolaget hittar ett sätt att åter växa på.

      Just nu tror jag inte att det finns någon utarbetad tillväxtplan hos företagsledningen utan fokus handlar nog mest om att kränga av sig den Eurasiska verksamheten som tidigare lyfts fram som TeliaSoneras framtid och försöka navigera sig igenom potentiella rättstvister kopplade till mutanklagelserna.

      /Rick


      Radera
    5. @rick
      Tillväxt måste inte alls vara nödvändigt om priset på bolaget är därefter. Jag tänker ett scenario där våta tillväxtdrömmar inte finns med i kortleken. Inga dyra förvärv eller spenderade åt alla håll utan mer, växa med inflationen. Återköp gör jobbet och Telia kan konsentrera sig på att skapa långsiktigt aktieägarvärde genom att skifta ut så mycket som möjligt på ett långsiktigt hållbart sätt till sina ägare. Tobaksbolag är en grupp som varit mkt duktiga på det. För en säker, stabil rörelse med "trygga" utdelningar och återköp kan jag ledigt betala PE10. Självklart, kan Telia hitta ett sätt att växa 15% /år så är det fördelaktigt men jag tror inte det går i deras bransch och sånär det bättre att inse det. Mvh Anders

      Radera
  5. Hoppas att telia kommer upp till 48-50sek någon gång att jag kan sälja det och ägna mig åt något annat. Jag är långsiktig och den dagen kommer någon gång. Finns mycket annat att välja.
    Mvh.jacke 77

    SvaraRadera
  6. Anders: P/E 10 för 0 tillväxt ger ju endast 10% i avkastning. Lite lågt tycker jag.

    Mvh
    Ingenjorsliv

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag nöjer mig med det om kassaflödena är trygga. Men jag köper säkert lite för dyrt generellt. Stabila kassaflöden och utdelning värderar jag högt. Med vänlig hälsning, Anders

      Radera
  7. @Sparatcus

    Jag förstår inte varför du köper aktier i Telia. Vad hände med kvalité? Är det inte det värdeinvestering handlar om? Att köpa kvalitetsbolag till lägre värde än värdeinvesterarens bedömning av det korrekta värdet, eller snarare det värde som är "rätt" för värdeinvesteraren. Telia har, enligt min subjektiva uppfattning, aldrig varit synonymt med ordet kvalité.

    Varför köper du inte exempelvis Walmart för slantarna istället? Det bolaget är väl fortfarande under ditt bevakningslistepris?

    Vill förstå varför du köper men jag hänger inte med...

    Enligt mig är Telia en häst som inte ens kan räkna, en korrupt häst.

    Ber om ursäkt om jag kan uppfattas som hård i tonen, det är inte min avsikt.

    Med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tog en snabb titt i din bevakningslista. Flera andra kvalitetsbolag var under ditt motiverade pris. Exempelvis H&M och Atlas Copco. Walmart anser du vara köpvärt upp till 76$, i skrivandets stund står den i 64$.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    2. Jag har köpt WMT, men jag köpte dem inte just i förra veckan utan köp i WMT har gjorts redan tidigare. Jag har mycket större exponering mot WMT än mot Telia. Jag har köpt HM förra veckan. HM är ett bra mycket bättre bolag än Telia så summorna jag har köpt i HM är större än det som gick till köp i Telia. Jag "graderar" bolag så när jag uppfattar det som köpläge i ett bra bolag så köps det mer samt jag kan tillåta mig en större exponering mot det totalt sett. När jag uppfattar det som köpläge i något sämre bolag köper jag för mindre samt jag har ett lägre "tak" för vad jag får köpa för, totalt sett. Kanske låter lite krångligt, men går kanske jämföra med hur man graderar kreditvärdighet. Jag "placerar" gärna mer hos de med högre kreditvärdighet och mindre hos de med lägre. Har man tillräckligt låg "kreditvärdighet" så är man inte ens ett placeringsalternativ. Hoppas det förklara bättre. Nej jag tycker inte du låter hård i tonen. Jag förstår förvirringen. :)

      Radera
    3. @Spartacus

      Tack för förtydligandet. Det var något i den stilen jag antog resonemanget var. Men tjusningen med Telia går mig i alla fall förbi. Jag hoppas det blir en god investering för dig. : )

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
  8. @J

    Jag beskrev en gång Walmart som ett skräpbolag här på bloggen. Det behöver ju inte vara fel att tala klarspråk.

    Sedan tycker jag att många av dessa bolag SKF, Telia och Deere är just det ett antal hästar som en bra dag kan räkna till tio, men inte så mycket mer. Fast det finns ett pris för allting.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars

      Det är sällan fel att tala klarspråk. Min kommentar ovan kanske var något otydlig. Jag ser inte Walmart på något sätt som ett bolag av samma kvalité som H&M. Det jag syftade på var att Walmart står långt under motiverat pris, ändock väljer man Telia framför det. Generellt sätt så tror inte värdeinvesterare på diversifiering så det kan inte vara en anledning heller.
      Har för egen del positionerat mig i bolaget runt 57$.

      Det finns ett pris för allt. Absolut.



      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    2. Mjae att värdeinvesterare inte tror på diversifiering vet jag inte. Det beror ju på vilken "skola" man följer. Samtidigt kan jag tycka att värdeinvestering är ett ganska urvattnat begrepp. Man kan mena säkerligen dussintals olika saker och strategier när man säger det. För mig personligen står värdeingrediensen för att det går sätta ett "värde" på ett bolag. Man bör sträva efter att köpa då priset är lika eller understiger detta "värde" för då ökar chanserna till en god avkastning. Tillika ska man undvika köpa då priset är över "värdet" för då stiger risken för att man gör en dålig placering.Det är kärnan i min "värdeinvestering". :)

      Radera
    3. En gång skrev en herre som hette Graham en bok som handlade typ om värdeinvestering. Han förespråkade, om jag minns rätt, 25-30 bolag i en portfölj. På äldre dagar förespråkade han även indexfonder som ett fullgott alternativ.

      Som Spartacus skriver handlar värdeinvestering om att sätta ett värde på ett bolag och försöka betala mindre än värdet istället för mer. Det handlar inte om att läsa grafer eller gissa om aktier ska upp eller ner, utan det handlar just om att köpa när priset är lägre än värdet istället för över. Diversifiering har inte mycket med saken att göra.

      Radera
    4. @Spartacus
      Det var onödigt att nämna diversifiering i sammanhanget. Inlägget skrevs lite hastigt.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    5. @Lars, varför tycker du Walmart är ett skräpbolag? Walmart är väl klart bättre alternativ än både ICA och Axfood? Är det dagligvaruhandelsn som bransch du inte gillar? Utveckla gärna ditt resonemang

      Mvh

      Radera
    6. @lars
      Deere ät enligt min mening ett av de mer välskötta cykliska bolag som går att handla. Varför denna avighet? Det måste väl ändå bero på att Lundaluppen köpte och därefter föll kursen, ungefär som med Bonhuer.
      Här kommer lite skön läsning:
      http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=DE&region=usa&culture=en-US

      Med vänlig hälsning, Anders

      Radera
    7. Aktiestocken är efter 10 år 25% mindre.

      /Anders

      Radera
    8. @Anonym

      Walmart? Tycker illa om bolaget! Man ägnar sig åt en rovdrift på personalen. Nu har man tvingats höja lönerna. Man slår sönder cityhandeln i de städer man etablerar sig. Många vill inte att Walmart etablerar sina shoppiglador nära de städer dit de vill komma. Kursen är ständigt sjunkande. Varför?

      Med vänlig hälsning

      Lars




      Radera
    9. @Anders

      Deere har säkert sina kvaliteter men det är inget som intressera mig det minsta. Jag är inte värdeinvesterare. Jag är lite inspirerad av Philip Fisher han uttryckte det så här: I don´t want a lot of good investments. I want a few outstanding ones.

      Jag vill ha bolag som Novo Nordisk och Pandora. Idag kom utdelningen från Philip Morris. Köpte bolaget när de gav 5% i utdelning, och med ett p/e tal som en maskintillverkare i Hallstahammar. Kommenterade bolaget här på bloggen. Detta är vad jag letar efter. Jag är ointresserad av SKF, Telia, Deere och Walmart. Jag hoppas inte på Bonheur eller Vardia. Det är inget som ligger inom min radar.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    10. Jag sitter också i PM, tyvärr ser det väldigt dystert ut med utdelningshöjningar kommande år där. Deere är ett utdelningscase tycker jag, inte ett värdecase. Novo nordisk har jag väntat på i 5 år, kommer aldrig bli billigt känns det som. /Anders

      Radera
    11. @Anders

      Hemuppgift: Jag kommenterar Bonheur och Walmart, och hänvisar tll ett inlägg feb 2014.Vad tror du kommer att hända med PM, och deras vinst, och kursutveckling om dollarn når dessa nivåer som gällde då??

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
  9. Måste erkänna att jag tänker lite som dig att går min placering i Telia väl så är det mer tur än att det är ett fantastiskt bolag.

    Dock hoppas jag att det kommer tillväxt framöver även om jag har svårt att se hur just nu.

    /Investerarens.se

    SvaraRadera
  10. @Kenny

    Nu såg inte Grahamn indexfonder som ett fullgott alternativ. Så här uttrycker han det: I am no longer an advocate of elaborate techniques of security analýsis. To that very limtited extend I´m on the side of the efficent maket school.

    Fast söker man långt utanför radarns räckvidd kan man säkert fynda. Priset? En skyhög risk. En bloggare skall ge sig på några polska mikro-caps. Tror att underhållningsvärdet av dessa övningar inte kommer att bli obetydligt.

    Ha det bäst

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. I The Intelligent Investor kapitel 14 "stock selection for the defensive investor" skriver Graham så här:

      "In setting up this diversified list he has a choice of two approaches, the DJIA-type of portfolio and the quantitatively-tested portfolio. In the first he acquires a true cross-section sample of the leading issues, which will include both some favored growth companies, whose shares sell at especially high multipliers, and also less popular and less expensive enterprises. This could be done, most simplyu perhaps, by buying the same amounts of all thirty issues in the Dow-Jones Industrial Average (DJIA). [...] On the basis of the past record he might expect approximately the same future results by buying shares of several representative invetment funds".

      Jason Zweig skriver sedan i sina kommentarer att nuförtiden uppnår man detta mål enklast genom att köpa några indexfonder med låga avgifter.

      Radera
    2. @Kenny

      1976 uttrycker Graham sig så här: I am no longer an advocate of elaborate techniques of security analysis in order to find superior value opportunities. Nu kommer det viktiga: This was a rewarding activity say forty years ago, when our textbook Graham and Dodd was first published: but the situation has changed a good deal since then.

      Marknaden har verkligen ändrat sig. Det är institutionerna, och de professionella förvaltarna som tagit över. Graham ser 1976 indexering som det ända realistiska alternativet för en mindre placerare. Det är inte fullgott alternativ. Det är det ända vettiga alternativet, om man får tro Graham.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    3. Att det inte längre är "rewarding" skulle jag personligen inte översätta till att "indexering är det enda realistiska alternativet". Jag skulle översätta det till att det inte tillför något värde jämfört med indexering, dvs. att det är sak samma vilket också är vad han påstod i texten från 1973 som jag hänvisade till. Dvs. något helt annat men i linje med den oöverträffbara, förlåt, den effektiva marknadshypotesen.

      Radera
  11. Läste lite vad som skrevs på Lundaluppens blogg. Vi går till 4 feb 2014. Rubrik Inköp Walmart och Bonhur. Walmart kostar nu ca 72 dollar. Bonheur kan köpas för 123 konor. Lundbergs är med i diskussionen men som seden bjuder upplevs det som för dyrt. Aktien kostar runt 275 kronor.

    Så här beskrivs Lundbergs: Något av den där enda aktien man skulle välja om man hamnade på en öde ö. Duger inte det?

    Jag kan gärna ta med Coca-Cola och Philip Morris till en öde ö. Kommer jag tillbaka till civilisationen pågår väl affärerna som vanligt.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  12. Nej inte Coca Cola! Inte hänt något med kursen sen -98 och vinsterna legat stilla senaste 5 åren. Lite som Telia fast med dyrt P/E tal också...

    Mvh
    Ingenjoren

    SvaraRadera
  13. Mitt stora problem med Telia är den bransch företaget verkar inom. Nu är jag i och för sig en teknologisk dinosaurie, men tekniken är alldeles för föränderlig för att jag ska våga mig på att äga aktier i denna typ av bolag. Det räcker med att fundera över de senaste tio, femton årens utveckling. Hisnande!

    Nokia var marknadsledande i sin bransch och verkade (för en tekniskt obevandrad person åtminstone) hur solitt som helst. År 2007 släpper Apple sin första IPhone och vips dras mattan bort... Samma öde drabbade Research in Motion med sin i Nordamerika oerhört populära Blackberry.

    Kan ett gammalt statligt monopol hänga med i svängarna?

    Nu kan jag ju absolut ingenting alls om produktionsprocesser för exempelvis blöjor, schampo, tandkräm, kontaktlinser eller läskedrycker. Det är fullt möjligt (nästan säkert) att de är teknologiskt sofistikerade och svåra att förstå, men produkterna som kommer ur dem tror jag mig begripa.

    Jag föredrar alltså verksamheter vars produkter tenderar vara relativt stabila i sina utföranden. Det utesluter förvisso inte teknologisk förändring eller signifikant produktutveckling.

    T ex kan kanske blöjor utrustas med elektroniska sensorer som meddelar en smart telefon när någonting hänt och att ett byte behövs (finns kanske redan?). Kontaktlinser som kan ändra färg eller kopplas upp trådlöst mot nätet så att andra kan se vad jag ser? Säkert inte omöjligt.

    Ur den aspekten har H&M alltid känts osäkert för mig. Mode och kläders utseende är allt annat än stabilt. Vidare talas det sedan länge om integration av teknik i våra kläder (bärbar teknik eller "wearable technology"), så det behöver inte vara en teknologiskt osofistikerad eller oföränderlig bransch.

    Trots det skulle det relativt mycket till att få mig att köpa Telia före exempelvis H&M. Skulle nog t o m föredra ett rejält övervärderat H&M framför ett undervärderat Telia (värdeinvesterarna vänder sig nu om i vrede?).

    Med vänlig hälsning

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att problematisera det jag precis skrev.

      Relativt få produkter är helt oersättliga; inget företag sitter helt i orubbat bo. Även specifika och livsnödvändiga mediciner har substitut, åtminstone efter att patent löpt ut. Coca Cola må vara världens bästa colatillverkare, men ett mycket hälsosammare och tillika billigare substitut finns ju: vanligt kranvatten.

      Om vi tar kontaktlinser som ett fördjupat exempel. Det uppenbara först: det finns flera tillverkare av kontaktlinser och således substitut i en snävare mening.

      Min gissning är att det inte råder någon märkeshets gällande kontaktlinser (kan vara helt fel + se ett motexempel i humorns tecken nedan). De flesta människor torde därmed se ("pun intended") dem som hyfsat homogena varor.

      Därmed blir priset (och inte vilken tillverkare som producerat dem) avgörande och konkurrensen hårdare (mindre prissättningsmakt för varje företag).

      Detta förenklar en del då kontaktlinser har en rad olika egenskaper: de kan vara mjuka eller hårda; torrare eller fuktigare; användas en dag och därefter kastas eller vara tänkta att användas i något år etc. En del har färg; andra kan fås med mönster, konstverk eller dollartecken.

      För varje sådan egenskap finns det dock fler än en tillverkare och givet att märket inte har ett värde är priset den viktigaste faktorn för konsumenten. Undantaget är JNJ-ägarna som alltid köper Acuvue för att bidra till sin egen framtida utdelning... ;-)

      Till detta kommer bredare alternativ såsom glasögon och laseroperationer. Här blir begreppet substitut dock mer grovt och andra faktorer än enbart pris påverkar valet. Hur man upplever sitt utseende med eller utan glasögon; hur man bedömer risken att en laseroperation går snett med mera. Pris kan fortfarande vara en parameter (är glasögon eller linser billigast i längden?), men är förmodligen inte allenarådande längre.

      Framtida substitut? I en inte alltför avlägsen framtid kan man kanske redan på fosterstadiet diagnostisera synfel och korrigera dem med stamceller? Måhända kommer genterapi att leda till att närsynthet och andra, eh, "ögondefekter" avlas bort?

      Spekulation, visst, men poängen är att mattor nog kan dras bort för de flesta företag. Det tycks mig dock enklare att tappa täten i branscher med högteknologiska produkter, eller vad säger ni?

      Blöjor verkar hyfsat stabilt. Jag ser endast två möjliga substitut: andra tillverkare av i stort sett samma vara (SCA med Libero och P&G med Pampers osv) respektive tvätta och återanvända tygtrasor (populärt bland miljövänner).

      Vi räknar oss som miljömedvetna, men här drog vi gränsen... :-)

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    2. Tack för kommentarerna och funderingarna Carolus. :) Teknikskiften är extremt svåra att förutse. Kanske att en viss diversifiering av portföljen kan avhjälpa en del i den frågan, men ju mer diversifierad ju mer "index-lik" blir man ju på gott och ont. Marknadsekonomi har ju den "nackdelen" att vara väldigt dynamisk och bieffekten blir att få bolag överlever några längre stunder. I alla fall inte i samma form.

      Radera
  14. Carolus,

    Du har väl inte gått och blivit tillväxtinvesterare på gamla dagar??;-))

    Med vänlig hälsning

    Lars

    P.s Telia kan köpas för 39 kr i skrivande stund.

    SvaraRadera
    Svar
    1. :-)

      Hm, 39 kr? "Nyp mig i armen!" som någon skrev på en inte alltför avlägsen, men tyvärr numera nerlagd, blogg. ;-)

      (Till alla Teliaägare: Jag hoppas givetvis det faller väl ut!)

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    2. Carolus,

      Ja det får vi väl hoppas. Fast jag tror inte det blir någon större trängsel vid köpknapparna. Såg att en bloggare skulle ordna Aktiepub. Nio av 25 platser var bokade, trots lågkonjunktur på börsen.

      Förlåt en okunnig. Är det inte nu värdeinvesterarna skall vara som mest aktiva. SKF har väl handlats ner en tia sedan bolaget avhandlades här på bloggen. Detta Telia som många köpte verkar det råda en surmulen tystnad kring. Inga ny inköp tycks ske i Saltängen. Man tycks mest sitta och prassla med sina inköpslistor alltmedan man sakta känner paniken komma krypande. Jag väntar med spänning på när det första Jag-är-30% likvid kommer.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
  15. Motiverat P/E tal för Telia är 10,5. 1% antagen tillväxt per år.
    Nuvarande P/E tal är 12,5. Dvs ungefär 20% övervärderat fortfarande...

    Varför inte köpa SHB istället nu P/E 13 och motiverat P/E är 15.
    Ingenjorsliv

    SvaraRadera
  16. Idag försvann 7,3 Miljarder av värdet i Telia. Vad får det för konsekvens i era beräkningar av motiverat värde?

    /Rick

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv räknar jag inte om så på nyhets-basis. Eftersom Telia nyss sålde Nepal-delen för ungefär den summan så är det väl lämpligt att de tar nedskrivningar nu också. Så vitt jag förstått det så kommer Nepal försäljningen inte redovisas som vinst men det ger ca 1,70 kr/aktie till kassan. Nedkrivningarna kommer sänka vinstresultatet men inte kassan. Det är möjligt att de sänker utdelningen pga av resultatförsämringen för att inte urholka det fria egna kapitalet för mycket. Skuldsättningen har ju över tid ökat i bolaget. Samtidigt så finns ju utrymme för att betala ut pengar om man vill det. Vi får helt enkelt se. Telia är som sagt inget jag rekommenderar till någon, men det är ett intressant bolag att ta upp till diskussion för det finns ju många åsikter om det.

      Radera
  17. Att Telia blev lite billigare. Lite lägre P/E tal men fortfarande högre än 10,5.

    Mvh
    Ingenjorsliv

    SvaraRadera
  18. Måste erkänna att jag faktiskt ägt Teliaaktier. Tittade på mina gamla avräkningsnotor igår kväll. Vad hände och hur hade det gått om jag hade behållit innehavet?

    Först: Vill inte vara exakt angående vare sig säljkurs eller säljdatum (bankerna har väl inte kvar avräkningsnotor mer än tio år, men man vet aldrig).

    Jag tilldelades 200 aktier à 85 kr vid noteringen i juni år 2000 (courtagefritt). Vad blev det av dessa 17 000 riksdaler?

    Sålde under hösten samma år (sep - dec 2000) och fick någonstans mellan 9 350 kr och 10 200 kr tillbaka (vill inte ange exakt belopp). Behöll aktierna endast tre till sex månader. Anledningen stavas IT-bubblans implosion. Man kan väl säga att försäljningen av Teliaaktier i juni år 2000 var optimal sett ur säljarens (statens) perspektiv.

    Förlusten låg alltså på mellan 6 800 kr och 7 650 kr, dvs i häradet 40 till 45 procent på en relativt kort tid. (Kanske bättre än index, hinner inte kolla nu) Lars hade klarat sig bättre med sin sjuprocentsregel. ;-)

    Har inte följt företaget speciellt noga sedan dess, men tittade på såväl bolagets som Skatteverkets hemsida (aktiehistorik) igår. Någon utdelning hann jag aldrig få, men utdelningshistoriken sedan privatiseringen ser ut som följer. Året anger inkomståret, men gäller för föregående verksamhetsår:

    2001: 0,5 kr per aktie (0,2 kr ordinarie samt 0,3 kr extra)
    2002: 0,2 kr (0,1 kr + 0,1 kr)
    2003: 0,4 kr
    2004: 1 kr (0,8 kr + 0,2 kr)
    2005: 1,2 kr

    2006: 3,5 kr (1,25 kr + 2,25 kr)
    2007: 6,3 kr (1,8 kr + två extrautdelningar à 2,25 kr)
    2008: 4 kr (1,8 kr + 2,2 kr)
    2009: 1,8 kr
    2010: 2,25 kr

    2011: 2,75 kr
    2012: 2,85 kr
    2013: 2,85 kr
    2014: 3 kr
    2015: 3 kr

    Detta summerar till 35,6 kr per aktie.

    En faktor som komplicerar bilden är att TeliaSonera genomfört två återköpsprogram. Villkoren för dessa fann jag på Skatteverkets hemsida.

    Det första skedde 2005. Varje aktie i TeliaSonera gav 1 säljrätt. Tjugofem säljrätter berättigade till courtagefri försäljning av en aktie till ett pris om 55 kr. Mina 200 aktier skulle därmed ha gett mig 200 säljrätter, vilket inneburit att jag hade kunnat sälja som mest åtta aktier för 55 kr styck.

    Alternativt hade jag kunnat avyttra alla säljrätterna eller valt att använda några av dem och sälja resten. Det finns alltså totalt nio möjligheter: sälja åtta aktier för 55 kr (använda de 200 säljrätterna); sälja sju aktier (använda 175 säljrätter och sälja resterande 25) etc till att sälja samtliga 200 säljrätter och därmed ha kvar 200 aktier. För enkelhetens skull antar jag att jag inte hade utnyttjat säljrätterna utan i stället avyttrat dem.

    Enligt Skatteverkets rekommendationer skulle den ursprungliga anskaffningsutgiften för aktierna fördelas så att 1,8 procent hänförs till säljrätterna och 98,2 procent till aktierna. Därmed sänks det ursprungliga anskaffningsvärdet på 85 kr per aktie till 83,47 kr. Då jag inte kan räkna ut vad säljrätterna skulle ha inbringat får vi ignorera den kapitalvinsten (1,53 kr ska dras av som anskaffningsutgift per säljrätt).

    År 2011 var det dags för ett nytt återköpsprogram. Delvis andra villkor, men vi antar att jag skulle ha sålt alla säljrätter (återigen 200 stycken). Nu är dock hela försäljningssumman beskattningsbar vinst. På Skatteverkets hemsida exemplifierar de med ”Anna” som får 41 kr för 100 säljrätter. Vi dubblar den siffran då jag ju skulle haft 200 säljrätter, 82 kr i vinst eller 0,41 kr per aktie.

    Adderar vi detta till de totala utdelningarna hamnar vi på 36,01 kr per aktie i utdelningar samt ersättning för säljrätter. Dagens kurs är 39 kr. Försäljning idag innebär att jag totalt sett gått back 8,46 kr (39 + 36,01 – 83,47) eller drygt 10 procent sedan år 2000.

    Den som faktiskt köpte av mig då hösten 2000? Anta att hon gav 48 kr per aktie. Hennes modifierade anskaffningskostnad skulle vara 47,136 kr. Försäljning idag ger 39 + 36,01 (är ju med på samtliga händelser ovan) – 47,136 = 27,874 kr i vinst eller 59 procent under samma period…

    Ingångspriset spelar en viss roll… :-)

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  19. Carolus,

    Intressant räkneexempel. Jag har aldrig ägt en Telia aktie men trodde förlusten var mycket större.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Halloj Lars,

      Jo, men 10 procents förlust efter 15 och ett halvt års trogen "tjänst" är ju inte precis vad man förväntar sig när man köper en aktie... :-)

      Allting beror ju också på vilken tidpunkt man utgår från. TeliaSoneras lägsta kurs (hittills är kanske bäst att tillägga...) är 21,6 kr och nåddes den 24/6 2002: 75 procent ner från introduktionspriset två år tidigare...

      Den som köpte där har väl gjort ok ifrån sig om hon skulle sälja idag: 39 + 35,31 (vi får ta bort de två första utdelningarna på tillsammans 0,7 kr) - 21,21 (detta är 98,2 procent av 21,6) = 53,1 kr. Satt i relation till anskaffningsvärdet 21,21 kr är det drygt 250 procent plus.

      Intressant vore att jämföra om samma slant (17 000 kr) i stället hade satsats på H&M den 13/6 år 2000. Då var stängningskursen 225 kr (112,5 kr om vi tar hänsyn till splitten som gjorts sedan dess, vilket kan jämföras med dagens ca 279 kr).

      Slantarna hade då räckt till 75 aktier, ett utlägg på 16 875 kr. Idag skulle vi sitta med 150 aktier (efter splitten) värda 41 850 kr (räknat med 279 kr per aktie), dvs 148 procent plus enbart i kursappreciering.

      Till detta kommer en ström med utdelningar. Jag hinner inte nu, men jag skrev ner utdelningsserien för H&M hos Lundaluppen vid några tillfällen. Vill minnas att utdelningen ca 14-faldigats sedan dess (?).

      Allt detta är ju bara "backtrading", men kul ändå.

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
  20. Off Topic

    En mycket intressant marknad. Den bloggare som jag utsåg till årets fanatiker har ett eget konto för köp av Investor aktier utifall dessa går under 275 Kr. Detta har nu skett. Atlas Copco som det larmades om runt 198 kr kostar nu 175 kr.



    Skall bli verkligen roligt att följa utvecklingen. Nu börjar det bli en stock-pickers market. Nu skall aktiviteten vara på topp.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. DJIA är ner 400 punkter just nu (drygt två procent)...

      Du ironiserar, men det ska definitivt bli spännande att följa vårens börsutveckling.

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    2. I efterhand tycker man väl alltid att man börjat köpa för tidigt i en björn-marknad. Det hör ju till en av de där sakerna man får träna på gång på gång. Samtidigt måste man ju följa den strategi man har bestämt och börja köpa någon gång. Ingen ide att ha riktlinjer om man sen aldrig agerar på dem när det gäller. Huvudsaken är i alla fall att man inte köpt alldeles för dyrt i relation till vad bolaget kan anses värt för det kan innebära dubbel förlust (dels eventuellt dålig bolagsutveckling dels att priset var så högt att avkastningen ändå inte blev något bra trots att bolaget tuffar på)

      Ett bolag som HM föll väl över 60% efter IT-kraschen och halverades nästan under 2007-2009 så visst finns det gott om utrymme än om det vill sig väl. OM vi är i en längre björn-marknad så kommer ju 2016 och kanske även 2017 bli år då man kan förväntas få god avkastning på aktier köpta då. Det är sannerligen på tiden för 2015 var ju verkligen inte ett år då den förväntade framtida avkastningen på aktier köpta kunde anses god. Jag menar inte då var avkastningen på vissa börsraketer och smallcap bolag blev utan vad den förväntade kunde beräknas bli baserat på värderingarna. Jag är väldigt optimistisk inför 2016 och hoppas på det bästa. Då menar jag inte stigande kurser.

      Radera
    3. Lundaluppen hade (har) en liknande filosofi ("följa den strategi man har bestämt"). Det är givetvis omöjligt att veta när rätt tidpunkt att köpa är. Han kramade avtryckaren när den mest köpvärda aktien enligt hans bedömning blinkade rött och trodde sig inte vara kall nog att vänta ut bättre tillfällen (dessa behöver ju inte heller realiseras). Det är själva poängen med att ha bevakningslistor bestämda utifrån en investeringsfilosofi.

      Läste någonstans igår att detta är den värsta inledningen någonsin på ett börsår i USA (om man med inledning menar de två första veckorna). Tycker det är kul följa all sådan börsbevaknings höga tonlägen, men det är sällan någonting som verkligen skakar om mig.

      Domedagsrubriker och "panik" känns främmande. Det är sådant här (och då gärna i rejäla doser; detta är ju ingenting) som man längtar efter. Även jag hoppas det blir riktigt utdraaaaget! :-)

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    4. @Carolus

      Jag har varje fall inte lyckats hitta någon bevakningslista bestämd utifrån en investeringsfilosofi. Jag har dock läst en del önskelistor om vilka priser man kan tänka sig gör dessa "inköp" kring.

      Den dagen jag kan handla Lundbergs till en substansrabatt på 50% tänker jag helt klart backa upp lastbilen som det brukar heta i krönikorna. Tror det var Lynch som uttryckte det så.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
  21. Helt off topic. Börsen toppade för sisådär nio månader sedan och är väl ner drygt 20%. Det återstår att se hur den närmaste tiden utvecklar sig. Jag gissar själv att den går ner åtminstone 10% till. Men vad gör väl det?

    Jag hoppas dock att vi slipper se en total kursslakt då jag vill ha en lugn och fin resa på börsen.

    Jag har själv gjort en del kompletterande köp men kommer inte att köpa mer i enskilda aktier i dagsläget.

    Jag har helt enkelt inte tid att följa utvecklingen i enskilda bolag just nu.

    Satsar i stället på att på stegvis öka andelen "indexprodukter" som jag tycker är lättare att hantera i lugn och ro.

    Dyker det sedan upp någon "straffspark" , ja då är jag inte främmande för att ändra mig. Straffsparkarna har jag satt på kurslarm så att jag slipper bevaka vad som händer.

    Jag sover fortfarande gott om natten, jag sköter mitt "jobb" och jag har en nöjd sambo/fru.//Stavros

    SvaraRadera
  22. @Stavros

    Fortsätt på den inslagna vägen. Allt investerande handlar egentligen om den gamla frågan: Vill du äta gott eller sova gott? Detta att man alltid är så nersåld att man befinner sig på en sleeping point.

    Det mest egendomliga jag har tagit del av när jag läst ekonomibloggar är dessa inköpslistor. Man kan få intrycket av att det handlar om att handla grönsaker på torget. När jag investerade i Coca-Cola läste jag lite på en del bloggar vad som skrivits om bolaget. En bloggare som brukade ägna sig åt att räkna ut "inneboende värde" för ett bolag kunde tänka sig betala runt 15 dollar för Coke.

    Det är viktigt att ha klart för sig att den dagen Coke kan handlas för ett sådant belopp är det inte samma bolag som idag. Något dramatiskt har hänt.

    På tal om inköpslistor: Fortum ger 10% i direktavkastning. Maersk handlas under 8000 danska kronor.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  23. Well,

    Nämner Maersk i mitt senaste inlägg. En världsledande aktör inom containerfrakt. Ett p/e tal på 5. Ett P/B på 0,6. En direktavkastning på 3,7%. Utdelningen är stigande.

    Om man är intresserad av värdeinvestering är inte detta en given kandidat?? Signaturen J beskrev det som att detta måste väl värdeinvesteraren kasta sig över. Varje fall den gruppen som sitter och tittar i Lundaluppens gamla inköpslistor.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lars Jag tänker att det trots allt är bra att man har ett hum om vad man vill ha och vad man är beredd att betala för det. Ett problem i sammanhanget brukar dock bli att när aktien når önskat pris så har bolaget aningen problem eller så har börsen gått ner och en massa annat framstår som mycket billigare. I mitt eget fall har det även inträffat att den dagen då det uppstår ett tilltalande läge, ja då passar inte bolaget längre in i min portfölj.

      När det gäller priset på Maersk så ser det onekligen inte dyrt ut. Mitt problem är att jag inte har det blekaste aning om rederibranschen, fartygsproduktionen, frakttariffer, varuflöden, tonage eller vad som nu kan påverka kursen på Maersk. Det lilla jag tror mig känna till är förmodligen inte ens värt att veta och än mindre något att basera ett köpbeslut på.

      Det kommer dock att bli intressant att följa börsutvecklingen de närmaste 6 månaderna:-)
      //Stavros

      Radera
    2. @Lars,
      Ponera att det saknas tillgång till börskursen i Novo Nordisk för all historik och för all framtid. Vad skulle du betala för aktien?

      Radera
    3. Instämmer med Stavros. Maersk verkar vara ett mycket fint bolag med starka ägare, starka finanser, bredd i verksamheten. Min kunskap är dock begränsad och jag kan ingenting om rederibranschen, oljeborrning, oljeservice mm. Varför skulle jag kunna slå proffsen och analytikerna?

      /Long Avanza Zero och LF GLobal Index.

      Radera
    4. @Stavros

      Nog är det så alltid. När kursen kommit dit man vill/hoppas har hela bilden ändrats. Något annat har dykt upp eller precis som du säger passar aktien inte in i portföljen.

      @Kenny

      Vet inte om jag förstår frågan? Jag handlar bara med börsnoterade aktier. Jag tecknar aldrig nyintroduktioner på börsen. Jag vill att den kollektiva begåvningen skall sätta ett pris som jag kan utgå ifrån.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    5. Ja att sätta ett pris på en aktie utan att ha tillgång till ett visst mått av "kollektivtänk" blir lätt fel. Det är sällan man kan läsa sig till sådant som marknaden "vet" men som man ogärna sätter på pränt i årsredovisningen som tex att bolaget har en ledning som prioriterar att berika sig själv, eller att bolaget är usla på att lämna kritisk/relevant information om tex redovisningsprinciper i god tid.

      Radera
    6. @Lars
      Annorlunda ställt hade frågan varit "hur värderar du en aktie utan ledning av en börskurs?" men jag tror du förstod det, av svaret att döma.

      Majoriteten av alla affärstransaktioner här i världen sker utanför börsen och den stora skillnaden mellan de transaktionerna och transaktionerna som sker på börsen är antalet åsikter om priset. Antingen har man en egen uppfattning eller så följer man med strömmen.

      Radera
    7. @Kenny

      Jag följer givetvis inte någon ström utan att ha en uppfattning. Vi hade denna diskussionen när jag köpte Coke. Jag betalar givetvis inte 80 årsvinster för Coke.

      Jag betalade p/e plus 20, och en direktavkastning runt 3,25%.

      I min värld handlar börshandel om att tjäna pengar, och det har inget med att ha rätt eller för den delen förstå något som ingen annan tycks förstå.

      Fallstudie: En känd bloggare skriver om Apple. Han verkar synnerligen påläst, och kunnig. Inläggen blandas med analyser, och verbala sågningar av analytikerkåren. Apple ligger nu runt 97 dollar. Det har i min värld ingen större bäring på investeringssituationen om han har rätt eller fel, om aktien backar, och jag som Appleinvesterare förlorar pengar.

      När jag köpte Novo Nordisk steg kursen hela tiden efter mitt köp. Jag förstod att andra också hade sett vad som var på gång. Mina tankegångar blev bekräftade.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    8. @Lars,
      Nej, det finns ju flera sätt att följa strömmen på. Ibland håller man med och ibland inte. De nya nifty fifties tid är här just nu i USA bland IT-bolagen. P/S-talet är det nya P/E-talet. Följer man den strömmen utan egen uppfattning kan det sluta illa.

      Fallstudier vars tidshorisont inte sammanfaller med analytikerns får dock ses som tämligen meningslösa.

      Fallstudie: En okänd typ hoppade från ett höghus. Halvvägs ned konstaterade han att det gick kanonbra, än så länge.

      Fallstudie 2: en ännu mer okänd typ kissade på sig. Det blev varmt och skönt i byxorna, ett tag.

      Slutsats: tidshorisonten spelar roll. Hade man utvärderat fall 1 och 2 ovan på lång sikt hade utfallet blivit väsentligt annorlunda. I exemplen lite sämre än på kort sikt, men det finns såklart omvända fall också. :-)

      Börshandel handlar om att tjäna pengar. På kort sikt kan man förlora pengar genom att ha rätt eller tjäna pengar genom att ha fel, men efter tillräckligt lång tid (tillräckligt många tärningskast för att komma med en liknelse) sållas agnarna från vetet så att den som har rätt tjänar mer pengar än den som har fel, på sikt. Jag tror att vi är helt överens på den punkten. Har man inte förstått en så grundläggande sak borde man tänka om.

      Radera
    9. @Kenny Anser du själv att du tillhör gruppen agnar eller vete och hur många år tänker du att "lång tid" är?

      Radera
    10. @Anonym
      Min avkastning sedan jag började mäta 2013 är bättre än index men inom vad som kan förklaras av slumpen. För att kunna säga något säkert krävs det långa tidsperioder på minst 5-10 år. Jag har normalt en tidshorisont på minst 3-5 år i en enstaka aktie men det är inte enstaka aktiers rörelser som är intressant, utan hela portföljens utveckling.

      Radera
    11. Kenny (18/1, 07.00),

      Fallstudie 1: Om personen i fråga är en schweizisk banktjänsteman, hoppa efter. Det finns säkert en vinst att göra... ;-)

      ("If you see a Swiss banker jumping out of a window, follow him, there is sure to be a profit in it.")

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    12. @Carolus

      HaHa! Ja det är sådana tider nu. Själv hoppas jag på lugn i värdeinvesterarkollektivet. Att alla skall må bra, och kunna utnyttja situationen när massan befinner sig i rörelse.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    13. Kan bara konstatera efter att ha följt börsen nu på morgonen att en viss ödmjukhet tycks börja infinna sig på sina håll. Så här skriver Kenny på Aktiefokus: Jag vet nästan ingenting, men jag vet att jag inte vet.

      Bloggaren hade roat sig med att lyssna på börspoddar på väg till jobbet. Jag lyssnar ALDRIG på sådant. Direkt skadligt. Ett av de bästa tipsen jag fått var när signaturen Storugglan tipsade mig om Rolf Dobellis underbara Avoid News.

      Ser att miljonär innan 30 skall börja köpa Rysslandsfonder. Säga vad man vill men det är en f-n i olja!

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    14. @Lars
      Du är fortfarande välkommen att kommentera anonymt på nämnda blogg istället för "bakom ryggen" här men jag tittar ju in här också så egentligen spelar det ingen roll.

      Till skillnad från dig tror jag inte att skygglappar är rätt väg att gå. Jag tar kontinuerligt in olika åsikter för att vidga mina vyer. Skälen till att jag lyssnar på dina åsikter är samma som varför jag lyssnar på Börspodden. Även om man inte håller med om allt håller man med om vissa saker ibland eller får insikter att spinna vidare på och det är intressant och lärorikt att höra åsikter som är diametralt motsatta.

      Med det sagt tycker jag poddarna är intressanta av fler skäl än de jag nämnde i mitt inlägg. De fungerar bra som en allmän nyhetsuppdatering kring vad som händer på börsen. Jag läser inte nyheter överhuvudtaget förutom om de bolag som jag följer (i stil med Rolf Dobelli som du nämner, jag blev helsåld på den skriften och den fick mig att ta klivet) så poddarna fungerar som en uppdatering av bruset. Eftersom jag är inställt från början på att det är brus/nöje, ungefär som att titta på Rederiet fast med risk för att man lär sig nåt också, blir det just brus men det fungerar bra så jag kan förstå vad som är hett just nu (ingenting? för några månader sedan var det andra toner) och svalt (olja, fortfarande. Negativa oljepriser var spekulationen i dagens avsnitt som jag lyssnade på i bilen när jag annars skulle haft dödtid). Kul att lyssna på alltså när jag ändå har dödtid och det ger en fingervisning om något som jag inte bryr mig om överhuvudtaget, nämligen var marknaden springer åt för håll just för tillfället.

      Förtydligande: angående ödmjukhet och att erkänna för sig själv vad man inte vet så har jag tjatat om det tidigare i kommentarsfält och diverse inlägg (exempelvis detta från 25 mars 2013 http://www.aktiefokus.se/2013/03/analysperspektiv-i-bloggande-och-aktieanalyser/) så jag har lika mycket hybris och ödmjukhet som vanligt. Det är svårt att vara ödmjuk när man är bäst, brukar jag tänka.

      Nej, skämt åsido. Det är mycket jag inte vet. Tror man att man är bäst på allt så slutar det i tårar, men det finns också saker vi vet och är bra på. Det är egentligen bara en omskrivning av Buffetts gamla koncept circle of competence, möjligen uttryckt på ett mer ödmjukt sätt.

      Radera
  24. @Anonym

    Ja det kan verkligen fråga sig. Glöm nu inte att ha en slant på banken också.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  25. Helt of topic! Det är nu sent och det är snart 9 månader sedan festen tog slut. Vissa har hängt kvar i baren och risken är nu att det där kapet man hittade där fram emot småtimmarna kommer att se helt annorlunda ut i morgon. Kanske upptäcker någon redan nu att hon som försäkrade att det skulle bli ”åka av”, har dragit iväg med plånboken och att det mesta av besparingarna är borta?

    Fortsätter den nuvarande börsutvecklingen ett tag till så kommer det att uppstå ett par intressanta effekter. En sådan sak är att nästan alla aktier på marknaden blir hyggliga köp och det betyder att alla som sitter hemma och gör köp efter en så kallad egen analys kommer att tjäna pengar, men det kommer å andra sidan även en chimpans som kastar pil på en börslista att göra. Resultatet av den framgångsrika investeringen kan i det första fallet resultera i ett stärkt självförtroende, medans det i det andra fallet möjligtvis resulterar i att chimpansen blir bättre på att kasta pil. Den viktiga skillnaden kan dock mycket väl bestå i att chimpansen är den av investerarna som faktiskt vet exakt vad den håller på med.

    Ett annat misstag är att man sticker huvudet i sanden och försöker övertyga sig själv, och eventuellt även omgivningen om att man är långsiktig och att resultatet kommer att visa sig om 4-5 år. Ja så kan det mycket väl vara,, men vad man i stället bör fråga sig är hur ser resultatet ut i dag, och hur påverkas jag av det?

    Ödmjukhet är bra, men att vara ödmjuk innebär oxå att man lär av sina misstag. Om man inte gör riktigt dåliga affärer i goda tider, så är det är i tider som dessa man bäst ser vilka misstag man har gjort, och hur man förhåller sig till dom. Jag anar att att det är många vars mående och ekonomi skulle må bra av att man nu sätter sig ner och funderar över om man är bekväm med situationen och om så inte är fallet hur hamnade jag här, och vad kan jag göra åt saken.

    Jag hoppas innerligt att denna nedgång inte blir alltför djup och långvarig och att framförallt småsparare kommer någorlunda helskinnade ur denna svacka.
    //Stavros (som är föga ödmjuk i dag)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stavros,

      Jag återupplever de tre filmerna om Emil med min drygt femåriga dotter. Oerhört sevärda och underhållande!

      I en av dem är Emil på auktion och ropar in en gammal vattenspruta som normalt sett används för brandsläckning.

      Lite senare i filmen blir det slagsmål mellan Alfred och Bulten i Bo och en hel hop med manliga auktionsbesökare. Först när Emil sprutar vatten på slagskämparna med sin nyinköpta spruta upphör handgemänget.

      En man som kommande helg ska anordna en auktion är bekymrad och köper vattensprutan av Emil i förebyggande syfte (Bulten i Bo, en känd slagskämpe, ska nämligen dit också). Emil gör en fin förtjänst på 25 eller 50 öre.

      För dessa köper han sockerdricka, den ena efter den andra. Lina skvallrar för pappa Anton som kommer farande, arg som ett bi, och skakar om honom ("förgrömmade onge"!). Han vet inte om att Emil själv tjänat in slantarna, men dessutom slösas det ju uppenbarligen med kapital...

      Emil blir arg och säger något i stil med "När jag inte har pengar, kan jag inte köpa sockerdricka! När jag har pengar, då får jag inte dricka sockerdricka! När i hundan ska jag egentligen dricka sockerdricka?!".

      En till synes lång inledning, men det sista stycket är min poäng:

      "När vi fritidsspekulanter köper aktier högt häcklas vi. När vi fritidsspekulanter köper aktier lågt häcklas vi. När i hundan ska vi egentligen köpa aktier?!" ;-)

      Själv möter jag denna utveckling med öppen famn. Nergången får hemskt gärna vara såväl djup som långvarig.

      Även om vinsterna skulle följa efter i samma utsträckning (eller falla mer) och att värderingarna därmed skulle förbli desamma (eller stiga) är det ju nämligen kursnivåer (och inte värderingar) som kapitalvinster beräknas utifrån.

      Anta att alla aktier alltid, varje sekund, handlas till P/E-tal på 15. De är fastspikade av en hypereffektiv marknad; inga avvikelser sker någonsin från P/E 15. Endast förändringar i vinster leder till en omedelbar anpassning i kurs så att P/E 15 alltid gäller.

      Vid en lågkonjunktur faller vinsterna och kurserna, men aktierna värderas till 15 gånger (den nu lägre) vinsten. Vi köper.

      Blir lågkonjunkturen värre faller vinster och kurser än mer; vi står på minus. Kommer högkonjunktur sker det omvända; vi står på plus. Hela tiden har dock aktierna exakt samma värdering (P/E 15).

      Poängen: visst kan det finnas fundamentala faktorer bakom kursnergångar, dvs vi får inte köpa någonting för ingenting när börsen faller. Fast det är oerhört svårt att göra en kapitalvinst om man inte köper när (OBS!) kursnivån är låg. Det är ju först när kursnivåerna (oavsett vad vinsterna är) går förbi våra inköpsnivåer som vi gör en kapitalvinst.

      Efter regn kommer solsken. Världens tillväxt kommer inte att upphöra, den följer bara inte en rät linje. Företag kommer att gå bra framöver också. En del faller bort så klart, men sådana är spelets regler. Ingen risk -> bankkontolik förväntad avkastning.

      Vi kommer helskinnade ur detta om vi bara hänger kvar, dvs stannar i marknaden, och köper till rimliga värderingar. Förbehåll finns givetvis, företag går under hela tiden.

      Jag finner det dock högst osannolikt att hela portföljen skulle gå till noll. Om så sker, skulle det förmodligen bero på någonting mycket, mycket värre skulle inträffa (en himlakropp på kollisionskurs med Jorden; terrorister spränger en kärnvapenbomb i New York etc). Då kvittar det förmodligen vad man sitter på för tillgångar...

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    2. @Carolus Bra svar! Problemet ligger i att Emil har tur och att vi alla önskar att vi vore Emil medan många av oss i själva verket är en av drängarna som precis har supit upp det sista av lönen. Den som tjänar pengarna är auktionisten och mannen som säljer av överskottet för att finansiera ett nytt liv. //Stavros

      Radera
    3. Hehe! :-)

      Jo, visst går det bra för mellanhanden oavsett om det går upp eller ner. "The house always wins" som det heter i roulettsammanhang.

      Min poäng var inte att Emil gjorde en vinst utan att han aldrig någonsin kunde unna sig sockerdricka.

      På samma sätt som Anton ligger Lars ständigt på och driver med oss när vi köper aktier, oavsett om det är lågt eller högt. Så när ska en fritidsspekulant köpa aktier egentligen?

      Svaret är inte att fritidsspekulanter ska hålla sig borta från aktier och bara köpa indexfonder. Varför? Det är ju så förbannat tråkigt! ;-)

      (Dock: Jag indexerar även som ett komplement)

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    4. @Carolus Min poäng är egentligen bara att man som fritidsspekulant kanske bör vara försiktig och ödmjuk inför sina begränsningar. Man kanske inte ska lyssna för mycket på alla dessa som skriver om mer eller mindre obskyra bolag, och än mindre lyssna på sådana som försöker sälja sina råd. Man kanske ska försöka undvika att undvika att investera i verksamheter man själv inte förstår sig på och i stället satsa på bolag med begriplig och beprövad verksamheter osv...

      Emil kan för övrigt ha gjort helt rätt som köpte läsk för pengarna.

      Själv hoppas jag alltid att jag kan köpa väldigt billigt och att sedan sälja dyrt, men det är sällan jag lyckas.//Stavros

      Radera
    5. Där är vi helt eniga (inte lyssna på sådana som säljer sina råd). Skrev precis en kommentar på Aktiefokus i den andan.

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    6. Ja den bloggen är ju ett skyltfönster/försäljningskanal för ett av alla dessa alster som man vill att folk ska betala för. Jag skulle själv aldrig ens tänka tanken att betala för något nyhetsbrev.//Stavros

      Radera
  26. @Stavros

    Ligger något i vad du skriver. Jag betalar inte för nyhetsbrev.

    Låt oss titta på vad som skrevs. Det brukar heta att utifrån två premisser kan man dra en konklusion.

    Aktieingenjören: Mina värsta misstag har jag gjort när jag försökt vara snabb och smart. Men på aktiemarknaden verkar det räcka att inte vara korkad. Premiss 1

    Kenny: Jag vet nästan ingenting, men jag vet att jag inte vet. Premiss 2

    Konklusion: Ett månadssparande i en indexfond. Ett allokerande av kapital utifrån livssituationen. Det behövs med andra ord inga marketletters.


    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad som utelämnas är den simpla följden att agera på komplementet till vad man inte vet, dvs. vad man vet. Gör man det och inte på ett korkat sätt så blir det ganska bra. Ett simpelt index kan som jämförelse vara den korkade lösningen.

      Radera
    2. Många är de som har ruinerat sig på sådant de har trott sig veta eller kanske har läst eller hört någonstans. Betydligt färre har ruinerat sig genom att följa index.//Stavros

      Radera
  27. Pecis som signaturen Stavros konstaterar vill alla vara Emil i Lönneberga, eller Warren Buffett på Berkshire. De flesta får dock sätta sig bland drängarna och ta ett järn. Drängkammarens bullriga ockupation av pigkammaren är de det bästa man kan hoppas på.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
  28. Lite om marknadsbrev. Kommer du att tjäna pengar om du betalar för en sådan publikation?

    Så skriver en känd investerare: Does all this mean that there is not much hope of doing well by following the advice offered by investment newsletters? Correct: very little indeed. What is worse their advertising is often crazily exaggerated. Even the fairer claims may omit such basic considerations as transaction costs, or what happens when all the readers buy or sell at the same time.

    Lundaluppens blogg fick nästan status av nyhetsbrev. Se vad som hände när Bonheur lanserades! Fiaskot i Vardia är välbekant.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man är indexkramare ska man naturligtvis inte prenumerera på några publikationer; det säger ju säg självt. Det räcker att köpa olika utgåvor av A Random Walk och ha högläsning varje söndag med skygglapparna på utifall någon med motsatt åsikt visar upp sig.

      Att konstatera fiaskon när tidshorisonten är fem gånger så lång har vi diskuterat tidigare och det är som sagt tämligen meningslösa påståenden. Om man på allvar tycker att 12-månadersavkastningen är intressant borde flerårsavkastningen vara ännu mer intressant och då förstår jag att ni imponeras av ovan nämnda investerare som båda har gått väsentligt bättre än det så svårslagna indexet på både 12 och 36 månader trots "fiaskon".

      Radera
    2. @Kenny Tre år är ingen tid i sammanhanget, lägg upp dina innehav öppet och kom igen om 10-15 år och 100 affärer så får vi se hur det egentligen se ut. Att påstå att man slår index efter 36 månader tyder mest på en brist på ödmjukhet och ett överflöd av högmod.

      Den som systematiskt kan slå börsen över tid bör rimligtvis vara överöst med diverse erbjudanden från banker, fondbolag och stora investerare. En sådan person slösar knappast sin tid med att producera ”nyhetsbrev” med hemsnickrade analyser.

      Den här diskussionen är tämligen meningslös och jag tycker nog att vi ska lägga ner den, eller som man säger i Turkiet, hunden skäller och karavanen drar vidare. Vardia

      Radera
    3. @Kenny

      Den hyllade boken Lögn, förbannad lögn och prognoser kommer i slutskedet av boken fram till att värdeinvesteraren bör stå som herre på täppan. Då denne agerar mot en icke rationell marknad och har kunskaper om företagen och dess sanna värde. Inte ett ord beskriver varför värdeinvesteraren skulle vara rationell. Jag tycker mig snarare se bevis på motsatsen hela tiden. Det går att rapa upp hur många aktier som helst där lämmeltåget tumlar framåt och när dessa värdebolag går ner i istället för upp då säljs det och sedan är det knäpptyst.
      Du skriver att ”ett simpelt index kan som jämförelse vara den korkade lösningen. Jag ser det snarare tvärt om. Anser du att merparten av de som äger värdepapper bör göra sina egna analyser och vara aktiva? Eller anser du att merparten bör följa index? Husguden Ben Graham ansåg att index är rätt för merparten, Warren Buffet anser detsamma. Vad Malkiel och random walkers anser detsamma.
      Var drar vi gränsen för brus? Du var ju mycket inspirerad av den artikel Lars hänvisade till. Det framgår av både artikeln och The black swan att även om man anser sig lyssna till eller läsa ”bara bruset” för låt oss säga nöjesskull, så påverkas man i alla fall av det. Är inte dessa poddar som konsumeras en förlängning av bruset? Har inte lyssnat på dem själv, så jag får lämna till någon att avgöra det hela. Är marknadsbrev en del av bruset eller ska de anses vara tillräckligt djuplodade att de kan bidra till något positivt? Läser inga marknadsbrev så jag får lämna till någon annan att avgöra det hela.
      Sen kan jag tycka att du är lite orättvis mot Lars i det här sammanhanget då han i princip är den enda kommentatorn som är contrarion på dessa ryggdunkande bloggar.

      PS
      Det var ett herrans liv bara för att börsen har gått ner några procent. Om man har så här stora funderingar då börsen backar lite grann ett par veckor hur ska man då klara av att bita i kudden och vara långsiktig när vi någon gång i framtiden går in i en bearmarket?

      DS
      En av de bloggar jag läser lite sporadiskt har ”gått delvis likvid för att kunna hantera raset”.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    4. @Anonym,
      Jag har inte sagt att 12- eller 36-månaderavkastning är relevant. Det är kortsiktiga investerare som Lars som påstår det. Då och endast då är det relevant. Men om man tycker det, då har jag en kanonavkastning att visa upp. Jag själv tycker inte det är relevant.

      ---

      J,
      Om 2 av 10 investeringar har gått dåligt och man ständigt ältar de 2 istället för de 8 andra så skulle jag säga att man är orättvis. Russinen ur kakan eller rättvis bedömning?

      Jag har inga åsikter om hur den stora massan bör agera. Jag brukar redovisa hur jag själv tänker och agerar och jag är ingen rådgivare. Vill man ha råd ska man söka upp en rådgivare. Men om man vill följa index så ska man naturligtvis göra det. Det går liksom inte att misslyckas om man inte får för sig att "gå 30 % likvid" vid fel tillfälle. Om man inte har tid, energi och vilja så låter det som en bra idé att följa index. Men om man har både tid, energi och vilja så är det bara att köra igång att investera på egen hand. Jag har skrivit många gånger om alla de fördelar man har mot marknaden som en liten investerare som den anonyma kommentatorn ovan inte har förstått. Förvaltar man 1000 miljoner är det svårt att slå index. Förvaltar man 0-10 miljoner är det inte lika svårt.

      Gränsen för brus vet jag inte riktigt. Poddarna är definitivt större delen brus - jag skrev ju ett inlägg som sade just det. Men det finns också delar värdefull information. Det finns ingen metod för att enbart ta in värdefull information, utan man får ta in lagom mängd information från utvalda källor och sedan sålla. Jag har provat en del andra poddar också men de är olyssningsbara. De tre som nämndes fångar upp "stämningen" på börsen väldigt bra. Vad ska man med det till då? Jag tänker ungefär så här: om det är panik på börsen är sannolikheten högre att nedgångarna beror på psykologi och massbeteende. Om det är hausse måste man vara extra kritisk. Min tolkning just nu är att man kan släppa lite på garden och söka bredare. I krisbranscher faller allt och då kan man leta bland de bästa bolagen där. Krisbranscherna identifieras lätt eftersom de dyker upp i poddarna under ämnet "sälj! rör inte med tång!".

      Jag läser inga marknadsbrev heller. Om den tidning som jag och mina kolleger ger ut tillför något värde eller bidrar till brus lämnar jag över till prenumeranterna att bedöma, men man kan i alla fall konstatera att andra tidningar har ytligare analyser. Hör av dig om du vill ha ett provnummer så går det att ordna så kan du bilda dig en egen uppfattning.

      Intressant notering om "delvis likvid" på en annan blogg :-) Jag vet inte vilken blogg det är men jag kan avslöja lite om hur jag har agerat de senaste månaderna. Generellt sett mycket låg aktivitet men ett par köp. Jag hade ungefär 5 % kontanter för någon månad sedan och nu är det nere i nästan noll. Vid tidigare diskussion hos Lundaluppen om belåning skrev jag att belåning blir aktuellt vid nedgång på 50 % på börsen. Det står jag fast vid, men det är en bit kvar dit och belåningskortet är livsfarligt att dra fram för tidigt.

      Men hur jag agerar i aktieportföljen tänker jag inte blogga om, för det är definitivt att bidra till brus.

      Radera
    5. Kan väl lägga till att om vänner och bekanta frågar mig så brukar jag faktiskt lämna en rekommendation. Gissa vad? Månadssparande i indexfonder, med betonig på att man måste fortsätta köpa även när det går ned!

      Radera
    6. @Kenny

      Nej älta ska man undvika. Men man bör nog stanna upp ibland och reflektera över om man är en del av flocken eller inte och varför man köpte det bolag man gjorde oavsett om det går upp eller ner. Fooled by randomness är också tillämpbart. Jag diskuterar här generellt och inte till dig specifikt Kenny. Det kanske inte framgår av tidigare inlägg jag skrivit och jag måste nog bli tydligare med det.

      Tack för erbjudandet om en provläsning men jag kan säkerligen inte ta till mig innehållet i alla fall. Jag lägger ner relativt lite tid på de bolag jag direktinvesterar i. Jag kritiserar inte er tidning på något sätt, kan inte ha någon uppfattning om den. Jag talade om marknadsbrev i den bemärkelsen lite kort jox om lite olika bolag, köp, sälj och behåll rekar...

      Jag kan ju också erkänna att jag legat på köpsidan i januari. Har i princip inte köpt något alls under 2015. Jag har slagit index sen 2011 då jag började, tursam marknadstiming och att jag inte påverkas överhuvudtaget av svängningarna i portföljen är nog anledningen till det. Jag tror ändå indexering är rätt metod för merparten.

      Det var en god rekommendation du ger vänner och bekanta :)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    7. @Kenny Vad är det jag inte har förstått, de imaginära fördelarna med att vara en liten investerare?

      När du inte redovisar dina innehav i ”realtid” är det totalt meningslöst att diskutera vilka framgångar du har haft då du kan påstå precis vad som helst. Som jag skrev så är det efter kanske tio, femton år och något hundratal affärer som man kan bedöma om man har slagit index eller ej. Sedan handlar långsiktighet inte enbart om att behålla en aktie i en massa år, det handlar om att ha en långsiktigt hållbar strategi och att kunna sälja bolag som har gjort sitt.

      Jag vet inte hur många trevliga jobberbjudanden du har fått från banker, fondförvaltare och större investerare men jag gissar att antalet är noll. Skulle någon göra bedömningen att du eller jag skulle kunna slå index så skulle de stå i kö och slutsatsen borde inte vara så svår att dra.

      Som man säger i Turkiet så står hunden och skäller, men karavanen drar vidare.
      Vardia

      Radera
    8. @J
      Stanna och reflektera bör man alltid göra. Generellt sett och för de flesta är indexfonder en väldigt bra produkt. Men att dra slutsatsen ännu längre till att det är den enda rätta produkten för alla är helt befängd.

      Att ha en låg aktivitet i sin portfölj (undantaget månadsvisa köp om man fyller på portföljen med ett månadssparande) är en bra grundpelare som jag delar helt och hållet. Hög aktivitet urholkar avkastningen genom höga courtagekostnader över tid.


      @Anonym "Vardia"
      Jag har copy/paste:at in min portföljs kursgraf sedan 2013-01-01 till och med 2015-12-31 i ett blogginlägg publicerat vid årsskiftet om du verkligen är intresserad. Jag har hela min portfölj i den Avanza-depån och om du går tillbaks i tiden finns det nog gamla grafer någonstans också.

      Att strategin ska vara långsiktigt hållbar är det viktigaste. Man kan ha korta innehavstider men en långsiktig strategi om man föredrar det. Det har jag bloggat om (http://www.aktiefokus.se/2015/11/langsiktighet-ar-din-enskilt-storsta-edge-mot-marknaden/) om du är intresserad av att gå tillbaks och läsa.

      Jag är inte intresserad av att jobba på bank, fond eller som större investerare. Varför skulle jag vara det? Är du? Jag har heller inte fått några erbjudanden. Skulle jag få ett erbjudande skulle jag tacka nej. Jag förvaltar min egen portfölj; då har jag bara en kund som klagar.

      Radera
  29. @Kenny Som du säkert förstår så handlade frågan inte om du skulle tacka ja eller nej till erbjudande då det är helt ointressant.

    Det som är relevant är att du, och inte heller jag inte har fått erbjudandet och vilka slutsatser man kan dra av det.

    Som man säger i Turkiet så står hunden kvar och skäller, men karavanen drar vidare.
    Vardia

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym "Vardia"
      Jag skulle troligen vara usel eller i bästa fall medioker på att förvalta större summor pengar och därför kommer varken jag, du eller någon annan icke-professionell som inte vandrar rätt väg i karriärstrappan att få något sådant erbjudande. Vad du vill få sagt med en sådan självklarhet kanske du borde utveckla, eller så är det gott nog att konstatera det uppenbara.

      Radera
    2. @ Kenny Jag nöjer mig med att konstatera det uppenbara i att varken du eller jag har förutsättningarna att i någon nämnvärd grad slå index över tid. Skillnaden ligger i att du hela tiden insinuerar att du gör det.
      Vardia

      Radera
    3. @Anonym "Vardia"
      Nej, du väljer att aktivt misstolka mig alternativt så jävlas du bara med mig. Mitt resultat är inom felmarginalen för slumpen, det skrev jag i tidigare kommentar till detta inlägg 18 januari 2016 07:43 som svar på vad som antagligen var din kommentar. Tydligare än så kan jag inte vara. Inom felmarginalen för slumpen. Fråga gärna om du inte förstår vad jag menar med det.

      Som tillägg till det är jag övertygad, ingen som helst tvekan, om att man som privatinvesterare kan slå index över tid så länge man har lite kapital i förhållande till stora aktörer som utgör index samt fritt kan välja vad, när och hur man investerar vilket innebär att utnyttja sina styrkor, minimera problemen som orsakas av sina svagheter osv. Inse vad man inte vet osv.

      Så inga insinuationer överhuvudtaget, utan resultatet är inom felmarginalen och i framtiden kommer det visa sig om prestationen beror på slump eller något annat. Ännu går det inte att säga men när tiden går kommer det visa sig.

      Radera
    4. @ Kenny Just nu är det bara din argumentationsteknik som intresserar mig. Jag har gett upp alla försök att argumentera med dig då du hela tiden flyttar positionen genom att vara tydlig i vissa frågor, för att sedan bli otydlig i nästa fråga. Jag tror också att du är mer intresserad av att ge intryck av att vinna diskussionen, och få sist ordet än att föra dialogen framåt.

      Jag vill passa på att be dig och alla läsare om ursäkt för att jag tog mig friheten att ”trimma” dig, och jag hoppas att även du och ni andra lärde sig något av det.

      Radera
    5. @Anonym
      Nej, dialogen går ju inte framåt om man påstår saker och ting baserade på förutfattade meningar om en person när personen uppenbarligen redan har sagt motsatsen. Jag tror man tjänar på att ha ett öppet sinne istället för att kategoriskt avvisa meningsmotståndare med utgångspunkten att de har fel eller har en dold agenda som endast framgår mellan raderna.

      Radera
  30. Apropå eget resultat vs ett index,

    Vi behöver inte vänta in Kennys resultat de kommande trettio åren för att dra några slutsatser om han ska fortsätta köpa egenhändigt analyserade aktier eller indexera. Den debatten lär nämligen aldrig tystna.

    Warren Buffett har gjort, eh, "hyfsat" ifrån sig genom åren (om än lite sämre på sistone). Har det lett till att han idag anses vara en kompetent investerare?

    Faktiskt inte, åtminstone inte i alla kretsar. Effektiva marknadshypotesens tillskyndare beskriver honom som "a six sigma event".

    En gång i tiden var han "a three sigma event", därefter "a four sigma event" osv. Charlie Munger brukar säga att det är lättare att addera ett sigma än att utveckla en ny teoribildning för att ersätta en felaktig dito... :-)

    Om Buffett avfärdas som ett extremfall av tur och inte skicklighet, vilka chanser har vi vanliga dödliga att imponera på någon? ;-)

    Tycker också kommentatorn "Vardia" missrepresenterade Kennys inlägg om sin utveckling (men vill absolut inte blåsa liv i den åsiktsväxlingen igen). Som jag läser det var det varken skrytsamt eller arrogant formulerat.

    Till sakens natur hör också att man redovisar utvecklingen på något vis om man nu driver en aktieblogg (inte alla, men många gör det). Jag är övertygad om att Kenny skulle visa samma graf även om han underpresterat. Hans uppföljning av Vardia kan knappast karakteriseras som att ha stuckit huvudet i sanden. (Jag har ingen koppling till vare sig Kenny eller Värdepappret)

    Apropå marknadsbrev etc,

    Som jag skrev i ett annat inlägg här på bloggen består deras värde i första hand (IMHO) i att man kan få sig serverad historik för ett bolag, en marknad, en råvara etc. Man lejer alltså ut ett informationsinhämtande till någon annan.

    En person som på heltid följer exempelvis guldmarknaden (eller ett enskilt bolag) dag in och dag ut i åratal kan förmodligen ganska mycket om den (det). Denna kunskap kan ha ett värde, men detta består inte i att veta vad framtiden bär i sitt sköte.

    Vidare kan man få en genomlysning av ett bolags räkenskaper. Att okritiskt följa eventuella analyser är givetvis inte att rekommendera. Möjligen kan de utgöra startpunkten för (eller vara ett komplement till) egna analyser; leda till att man för höra om ett företag man annars inte kände till etc.

    Apropå "mycket väsen för ingenting",

    Det har skrivits ganska mycket om aktier och deras utveckling på, eh (tro det eller ej), aktiebloggar under flera års uppgång. Ska vi nu inte få ha lite roligt när det äntligen pekar söderut? :-)

    Med vänlig hälsning

    Carolus

    SvaraRadera
  31. Klart att det finns personer som kan slå index på lång sikt. Index är medelvägen. Index är en klump företag. Index är bara en korg börsnoterade bolag. Index kan bestå av en korg med skit om du inte kollar noggrant. Index är grisen i säcken förens du öppnat säcken och noga kontrollerat vad som ligger där i.
    Jag plockar gärna bort sämsta skiten i index säcken och behåller resten.

    SvaraRadera
  32. Jag väljer lik förbannat att fortsätta att indexera det mesta. Jag har lyckligtvis insett mina (och era) begränsningar, så de så;-);-);-)
    //Stavros

    SvaraRadera