lördag 30 april 2016

Kinnevik är svårbedömt men har inte gjort mig besviken

Kinnevik är långt ifrån detsamma bolag som det var när jag en gång i tiden köpte aktier i bolaget. Då fick man en mer blandad kompott av verksamhet och s.k. online verksamhet var i stort sett värderad till 0 kr av marknaden. Nu för tiden utgör Zalando m.m. majoriteten av "värdet" i bolaget.

Jag tycker Kinnevik av idag är mer svårvärderat än nånsin, men något s.k. exit har det aldrig blivit ändå. Jag vill inte dra på mig mer skatt samtidigt så har ju utdelningarna bara ökat och ökat. Så merparten har behållits.

Nu har utdelningen bestämts till 7,75 kr/aktie samt så kommer en inlösen ske om 18 kr/aktie. En split kommer genomföras där man får en inlösensaktie per vanlig aktie som kommer tvångsinlösas. Ett liknande förfarande har bl.a. Atlas Copco gjort.

Såvitt jag vet så behövs inte Bolagsverkets godkännande så länge man inte samtidigt sänker det bundna egna kapitalet. Man verkar lösa detta med en fondemission d.v.s. man rör om lite i det fria och det bundna egna kapitalet så att status quo bibehålls i slutändan. Inlösen och återköp kan också tyckas vara lika men skillnaden är såvitt jag vet att vid återköp så kan det hela handla om att hantera optionsprogram för ledningen et.c.

Var kommer då dessa 5 miljarder (18 kr/aktie) ifrån som Kinnevik väljer att dela ut extra?

Ja som jag tidigare varit inne på så är ju Kinnevik inte längre ett klassiskt investmentbolag. Det liknar idag mer ett riskkapitalbolag, ett venturebolag. Ett bolag som tillför startkapital för att dra igång affärsrörelser för att sedan tjäna pengar när man t.ex. gör en exit.

I början på sin "online-era" gjorde man en god vinst på Groupon. Förra året sålde man bl.a. Avito för ca 7 miljarder. Detta Avito var bokfört till ca 270 milj kr för några år sedan. Samtidigt så hade man för några år sedan stora förhoppningar kring ett visst jordbruksföretag verksamt i Ukraina. Det är inte mycket med det nu. Ja ni ser varför Kinnevik är svårvärderat. Hur ska man kunna veta vilken investering som ger pengar om 5 år och vilken som plöjts ned i möllan till ingen nytta?

Man kan gissa, men utvecklingen tar ju sällan den väg som man finner mest trolig. Investering i "billig" jordbruksmark var superhett för några år sedan. Radannonser i Ryssland tänkte man väl knappt på.

Hur som helst. Jag kan tycka att trots svårigheterna så utgör Kinnevik ett bättre alternativ för den som vill leka venture-riskkapitalist än att man ska försöka pricka vinnare bland kapitalhungriga nykomlingar på smålistor. Kinnevik har trots allt ett bra track-record. Kinnevik har storleken som gör att de kan ha många projekt på gång - man får en korg av affärsmöjligheter. Kinnevik har finansiella muskler att backa upp sina projekt med - finansiella muskler är A och O, det räcker sällan med bara goda intentioner.

Med det sagt så var det länge sedan jag själv köpte aktier i Kinnevik så det här är ingen köprek - bara en reflektion. Kinnevik är svårbedömt men har inte gjort mig besviken.


7 kommentarer:

  1. Bara dom inte går samma väg som Ratos som dribblat bort många.

    SvaraRadera
  2. Tack Spartacus, för att du delger din syn på Kinnevik, intressant.
    Stort tack även för uppdaterade bevakningskurser.
    Topp tre i bloggosfären.

    Med vänlig hälsningar
    Göran

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv för visat intresse!

      Radera
  3. Hittade till dig efter att jag själv hade skrivit ett inlägg om Kinnevik och Q1.
    Jag håller med dig om att Kinnevik är svårvärderat och stor tilltro läggs till ledningens förmåga att hitta investeringar och förädla dem. Nästan lite som Ratos. Jag tycker ändå inte för den sakens skull att man ska jämföra Ratos och Kinnevik eftersom de arbetar i olika stadier i företagens utveckling och använder olika affärsutveckling.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En likhet i jämförelse med andra investmentbolag får väl sägas vara att de tjänar pengar på att göra exits, medan de andra "vanliga" investmentbolag tjänar pengar på att fortlöpande förvalta sina innehav.

      Radera
    2. Både ja och nej. Det beror på hur långt tillbaka vi går. Något hände för fem, sex år sedan. Historiskt så har det ju inte varit så om man ser till hur Kinnevik har finansierat sin utdelning och investeringsutrymme. På senare tid har vi emellertid sett den utvecklingen. Jag tror det är en följd av att Kinnevik har investerat i för många små bolag under de senaste åren och endast behöver trimma ner innehaven. Det är nog inte en strategi som är aktuell även för framtiden, vilket är Ratos modell. Sedan kanske det är lite konservativt att säga att Kinnevik är ett investmentbolag ;)

      Radera
    3. Nej det är ju sant att det är först de senaste åren de gjort sådana affärer. Ska bli intressant att följa och se strategin framöver.

      Radera