GICS är indelat i 10 sektorer.
Energi (Olja, gas, kol och utrustning för branschen)
Material (Kemi, trä, papper, metaller etc)
Industri (Flyg, försvar, bygg, maskiner, fartyg, flygbolag, rederier etc)
Sällanköp (Bilar, vitvaror, kläder, media etc)
Dagligvaror (Mat, dryck, tvättmedel, skönhetsmedel etc)
Hälsovård (Sjukvård, bioteknik etc)
Finans (Banker, försäkringsbolag, fastigheter, investmentbolag)
IT (Datorer, mjukvara, kontorsutrustning etc)
Telecom-operatörer (Telefon/internetoperatörer)
Kraftförsörjning (El)
Därtill indelas börsbolagen i flertalet undergrupper.
Själv tog jag en titt på min egen aktieportfölj och fick då följande fördelning.
Som synes tillhör största tårtbiten Industri-sektorn. En annan ganska stor sektor är Finans, men jag direktäger varken någon bank, försäkringsbolag eller fastighetsbolag. Det är helt enkelt investmentbolagen som klassas som finans. En statistisk förändring som skett sedan jag sist tog en titt på branschspridningen är att SCA omklassificerats från branschkategorin Material till Dagligvaror.
Som jag nämnde ovan så diversifierar jag inte i olika branscher för diversifieringens skull. Jag försöker istället hålla mig till att försöka finna intressanta, köpvärda bolag i branscher som jag tror mig kunna förstå. Eller i alla fall försöka undvika branscher och bolag som jag inser är för svåra för mig att bilda en egen uppfattning om och kring. På så sätt hoppas jag minska antalet misstag och förluster.
Hur tänker du kring branschdiversifiering?
Jag tänker som så att det kanske vore bra att inte ha för stor andel av portföljen i ett enskilt bolag eller i en enskild bransch och har också funderat på vad som skulle kunna vara rimliga gränser, men likt förbannat sitter jag själv med enorm övervikt mot vissa branscher utan att egentligen känna mig särskilt obekväm med det.
SvaraRaderaJag har diversifierat mig genom att köpa bolag med låg värdering i branscher som jag är skeptisk till, men tycker värderingen väger upp, men har på sistone funderat på om det verkligen är så klokt. Att förstå branschen och verksamheten och göra en ordentlig analys tror jag kan väga upp och minska kravet på diversifiering betydligt.
Sedan får man inte stirra sig blind på GICS-indelningen heller eftersom den ibland kan bli ganska konstig, t.ex. för investmentbolagen.
Jag har själv en riktlinje om att inte köpa mer om ett innehav står för mer än ca 20% av portföljen (d.v.s. jag kan tillåta mig ha ca 20% om det är av hög kvalitet). Sedan har jag max ca 10% för de i "mellan-klassen" och ca 5% för de med fler frågetecken runt.
RaderaTjenare.
SvaraRaderaJag själv har gjort motsvarande indelning för mina innehav, men jag använder mig av den branschindelning som finns på Börsdata, alltså på borsdata.se.
Jag har inte branschfördelningen som ett krav när jag tittar på vilken företag som blir nästa att köpa in sig i, men jag har det i åtanke i alla fall.
Börsdata är användbart på många sätt. :)
RaderaJag tittar inte alls på GICS-indelning utan istället på var pengarna kommer ifrån.
SvaraRaderaJag äger t.ex. tre IT-bolag som har 100 % av omsättningen inom Norden.
1) Formpipe Software, säljer till offentlig sektor i Sverige och Danmark. Intäkter lär minskas vid kraftiga nedskärningar bland kommuner och myndigheter. Däremot ej känsligt mot normala konjunkturnedgångar.
2) Diadrom Holding, säljer till svensk exportindustri. Indirekt exponerat mot världskonjunkturen och sencykliskt.
3) Vitec Software, exponerat mot svenska och nordiska mäklare, fastighetsförvaltning, energisektorn och finanssektorn. Mäklardelen är störst och även mest konjunkturkänslig då mäklardöd minskar andelen installations- och anpassninguppdrag.
Inget av företagen har däremot kunder i IT-sektorn. Så även om det är IT-företag så säger klassificeringen ingenting meningsfullt gällande min riskdiversifiering.
Låter som ett bra tillvägagångssätt. :)
RaderaFrån början försökte jag ha en jämn fördelning men det är inget jag bryr mig om längre. Det är ju inte så att man undviker bolag i en bransch bara för att den råkar utgöra viss procent av portföljen vid en viss tidpunkt. Emellanåt kommer alltid några branscher väga tyngre än andra och jag ser inget fel i det.
SvaraRaderaSjälva bolagen viktas inte heller om när/ifall några blir övervärderade.
/lat köp-och-behåll:are
Ja, en ständigt jämn fördelning kanske enbart är att rekommendera om man använder det som allokeringsstrategi mellan bredare tillgångsklasser.
RaderaÅ ena sidan, om en bransch är extremt undervärderad skulle jag inte känna mig obekväm att ha stora delar av portföljen där, för då skulle jag också följa branschen mkt nära. Men långsiktigt ska jag inte ha det så, men det är många saker som är prioriterat före diversifiering. Jag håller mig hellre utanför en bransch jag inte förstår så bra än att köpa för diversifieringens skull, eller för att branschen ser attraktiv ut på ytan (isåfall krävs en djupare analys).
SvaraRaderaNej, det är ju det som är kruxet med branscher som bolag. Är de rättmättigt undervärderade eller ej? Även om svaret blir ja och man förväntar sig en uppvärdering framöver så finns det en tidsaspekt i det hela. En omedveten "timing". Det blir ju skillnad avkastningsmässigt om en 100%-ig uppvärdering sker efter 2 eller 10 år. Får man vänta en längre tidsperiod så kan ju en investering i ett "tråkigare" bolag mycket väl kan visa sig vara det som gav mest i slutänden i alla fall.
Radera