måndag 27 juli 2015

Risker

Räkna på potentialen sysselsätter många. Inte minst analytiker. Färre använder tiden till att analysera risker. Detta inlägg kommer därför punkta upp några av de vanligaste riskerna man bör ta i beaktning när man sysslar med att försöka få avkastning på sitt sparade kapital via bl.a. aktier.

Kursrisk - Risken att kursen inte rör sig som du vill. Kurser går upp och kurser går ned. Ibland av förklarliga skäl och ibland av oförklarliga. På kort sikt är det utbud och efterfrågan som driver kurser, påhejad av marknadspsykologi. Teknisk analys används ofta för att försöka bedöma hur kurserna kommer att röra sig.

Verksamhetsrisk - Alla affärsverksamheter bär en risk på att verksamheten inte kommer utveckla sig som förväntat. Det kan bero på försämrad konjunktur, hårdnande konkurrens som äter upp marginalerna. misslyckade produktplaceringar m.m. Verksamhetsrisken brukar vara högre i konjunkturkänsliga bolag med stora fasta kostnader och mindre i bolag med löpande stabila intäkter.

Finansiell risk - Bolag använder i regel lånade pengar i mindre eller högre grad. Ett företag med stora skulder har en hög finansiell risk. Lån ska betalas tillbaka, räntekostnader behöver täckas. Så länge lönsamheten är god är det i regel inga problem men försämras lönsamheten så kan det fort bli knapert. Bolag med slimmad balansräkning har svårare att hålla ut under tuffa marknadsförhållanden samt kan ej heller kanske ha råd med att göra förvärv för att växa ytterligare.

Politisk risk - Bolag verkar i en politisk kontext. Politiska beslut ändrar de förhållanden som bolagen verkar i. Den politiska riken anser högre i vissa delar av världen samt i vissa, mer politiskt reglerade, branscher.

Ränterisk - Räntans rörelser påverkar inte bara lånevillkor för bolagen utan också populariteten på aktieplaceringar och obligationer. En låg ränta gynnar bolag som har en hög finansiell hävstång men ändras ränteläget så blir läget annorlunda. Det i kombination med att placerare drar undan kapital från marknaden när räntan eventuell höjs kan skapa dubbla negativa effekter.

Valutarisk - Valutor lever också sina egna liv och påverkar, inte minst många av de svenska exportbolagen, resultaten stort. Vad som synes vara resultatförbättringar kan i mångt och mycket vara valutaeffekter, som kan slå åt båda hållen.

Likviditetsrisk - Finns i mindre bolag, främst på mindre listor. Märks ofta inte av alls när allt rullar på, men i tider av oro kan likviditetsrisken bli påtaglig.

Övertro till sin egen förmåga- De flesta människor anser sig vara bättre än genomsnittet på mycket t.ex. bilkörning. Det är naturligtvis bra ur ett psykologiskt perspektiv att ha god tilltro till sig själv. Det stärker den mentala hälsan, men man löper alltid risken att man faktiskt inte är så duktig som man tror.

Påverkan från andra - Vi människor är i grunden väldigt sociala människor. Vår överlevnad och framgång genom historien bygger på detta. I grunden vill vi gärna anpassa oss till andra. Vi påverkas mycket lättare än vad vi tror av andras göranden och andras åsikter. Ofta omedvetet. Det som andra är välvilligt inställt till blir vi lättare välvilligt inställt till och vice versa.

Otur - Ibland har vi tur, ibland otur. Alla som nått framgång säger sig ha jobbat hårt. Det ligger i sakens natur (och i den mentala profilen), men hårt arbete alena räcker inte. Långt därifrån. Man löper alltid den enkla risken att helt enkelt ha otur.

En bra riskhanterare har en plan, eller i alla fall föreställning, om hur han eller hon hanterar de ovanstående riskerna. En del risker är väldigt påtagliga för en del. En del risker ignoreras.

Hur ser du på det här med olika sorters risker?

36 kommentarer:

  1. Ett mycket bra inlägg!
    Personligen tror jag att för de flesta investerare är en övertro till den egna förmågan och påverkan från andra de största (i bemärkelsen farligaste) riskerna och kombinationen av dessa två risker kan vara förödande.

    Just påverkan från andra har ju blivit ett allt mer tydlig problem i samband med att vissa bloggare har köpt aktier i tex några mindre norska bolag.

    Själv minns jag vansinnet omkring Fermenta och där lärde jag mig om inte annat mycket om hur risker kan se ut, lyckligtvis utan att själv drabbas. //Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med signaturen Stavros. Mycket bra inlägg. Då detta med riskhantering är något jag är helt fokuserad på skulle jag kunna fylla ett helt gästinlägg kring ämnet då mycket av min tid när det gäller börsen handlar om allokering, och riskhantering. Har skrivit många gånger om detta.

      Skall dock avstå för det finns ingen anledning att skapa dålig stämning hos någon bloggare, eller läsare. Finns egentligen ingen anledning att kommentera folks görande kring detta med att investera pengar. Låt mig ta ett exempel. Läste följande på en blogg som tydligen ingår i Avanzas bloggstall. " Så himla kul att läsa en kvinnas blogg om finanser. Jag har nyligen börjat intressera mig för aktier. Har läst två böcker skrivna av män. Men det känns ännu bättre att läsa en kvinnas idéer." Det var givetvis rätt frästande att kommentera detta. Jag avstod dock. Signaturen Malin Pysselparty får finna sin väg utan att jag skriver henne på näsan vad jag tycker om detta.

      På bloggen pågår nu en diskussion om en "investering" i en film som heter Prästen i paradiset. En signatur undrade om det handlade om glad porr! Avstod från att kommentera detta. Det viktigaste är att folk trivs, och får använda sina pengar på det sätt man önskar.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    2. Personligen kan jag dock ibland sakna klassiska Lars-kommentarer så som de brukade förekomma på LL :]

      Radera
    3. @Billiga Aktier

      Allt har sin tid. Vill man investera i oljeriggar i Nordsjön, eller åkermark i Ryssland skall man göra det. Vill man satsa pengar i något kommande filmatiskt mästerverk skall man göra det. Tycker man det är trovärdigt att investera efter någon amerikansk investeringshandbok som givet "40% avkastning per år under 20 år" så vill jag inte förstöra stämningen med några kommentarer kring detta.

      Jag säger bara: GO FOR IT!

      Sommarhälsning

      Lars

      Radera
    4. Haha det var jag som kommenterade om gladporr ! Skulle dock aldrig investera i det! Tyckte att titeln gav associationer till 70-talets gladporr med kyrkoherdar och mazurkor. Hade gärna läst din kommentar Lars!

      Radera
    5. @ Anonym

      Fick inga associationer till någon gladporr. Själv kom jag och tänka på några rader från Tom Petty som jag hörde på bilradion. It just seem so useless to have to work so hard and nothin´ ever really seem to come from it.

      Fast vem vet filmen kanske blir en framgång. Då kan ju uppföljaren heta Bocken i paradiset. Livet på Full Moon Bar tilldrar sig alltid ett intresse.

      Ha en bra sommar

      Lars

      Radera
  2. Det är verkligen ursvârt med risk.

    Potentialen i ett företag kan man mellan tummen och pekfingert väldigt enkelt själv sätta ett värde pâ och som man sedan dessutom intalar sig själv är korrekt och riktigt pga dittan och dattan. Märk väl att jag säger inte att det är korrekt utan bara att man tror det.

    Att kunna sätta ett värde pâ dom olika riskerna som du radar upp och hur var och en skulle kunna pâverka ens egen investering är sâ svârt att jag inte ens skulle vâga ge mig pâ att försöka.

    Jag har nog mitt huvud sâ djupt nertryckt i sanden att jag varken räknar potential eller risk när det gäller ett företag och försöker köpa företag där jag är glad och nöjd om dom gör idag och imorgon det samma som dom gjorde igâr.

    Den största risken enligt mig är att ett företag gâr i konkurs och jag inser när jag skriver denna kommentar att jag mâste ta mig en mycket djupar titt pâ företag som har konkat och hur dom sâg ut precis innan dom konkade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är nog ett förnuftigt angreppssätt, liksom lärorikt. Studera när det går åt h*e och sedan försöka undvika att sätta sig i en liknande sits.

      Radera
  3. Tack för en fin sammanställning av risker!

    Den risken som i nuläget är mest åsidosatt, enligt min uppfattning, är kursrisken. Fokus är på verksamhetsrisk och finansiell risk och ger sig uttryck i form av "köp bra bolag, det lönar sig alltid".

    SvaraRadera
  4. @Kenny

    Att köpa bra bolag är ingen dålig början. Man undviker att gå på några riktiga stjärnsmällar. Själv har jag adderat till mitt innehav i Coca-Cola idag. Händer inget speciellt man arbetar på genom konjunkturerna. Den som för 20 år sedan satsade 10000 dollar i Coca-Cola har idag 37000 dollar. Tråkigt. Ständiga utdelningshöjningar. Aktien rör sig ingenstans. En ikon. Man får vad man betalar för. Min infallsvinkel "köp bra bolag, det lönar sig alltid" har tjänat mig väl. När jag började skriva på Lundaluppens blogg gav jag läsekretsen några råd. En bred indexfond kompletterad med Lundbergs, och Svolder. De som köpte har haft en behaglig resa till en mycket begränsad risk.

    Ha en bra sommar

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns flera vägar till Nirvana men vad man kan konstatera är att den som satsade 10 000 dollar i Coca Cola 1998 fortfarande har aktier värda 10 000 dollar. Sedan har man fått utdelning för kanske 2000 dollar om jag gissar på en höft. Både mediokert och tråkigt, men så går det när man struntar i kursrisken.

      Bäst är att inte strunta i någon risk. Köp bra bolag billigt ställer jag upp på alla dagar i veckan :-)

      Ha en bra sommar du med!

      Radera
    2. Vill man till Nirvana så är nog aktiemarknaden antagligen helt fel ställe att söka på. Indexering var kanske inte en optimal strategi i japan 1988 och det fanns helt säkert bättre affärer att göra än att köpa Cola 1998. Att investera Vardia framstår inte som den bästa affär man kunde göra i våras, lika lite som Fermenta var det 1986. I backspegeln vet vi alla vad som borde ha gjorts och vad som inte borde ha gjorts men ingen av oss vet hur morgondagen ser ut, och det är just det som gör riskhantering så viktigt.

      Bolag av hög kvalitet, i flera branscher med stor geografisk spridning hoppas jag kommer att fungera för mig. Funkar inte det då är nog det mesta annat åt h-vete, och mina aktier mitt minsta bekymmer.//Stavros

      Radera
  5. @Kenny

    Skall inte ge mig in i något käftslängande. Man kan självklart inte koppla bort hjärnan när man investerar. Det Coca-Cola du beskriver handlades till en direktavkastning runt 0,25%. Det bolag jag köper handlas till en direktavkastning runt 3,20%!!!. En viss skillnad. Jag köper givetvis inte Coco-Cola till ett p/e tal runt 100. För mig representerar dagens Coca-Cola ett begripligt attraktivt bolag som kan handlas till ett bra pris.

    Ha det bäst

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi är på samma spelplan; du förstår min poäng och jag förstår din :-)

      Radera
    2. @Kenny

      Nej! Vi är inte på samma spelplan. Du förstår inte min poäng. Märk väl det handlar inte om intellektuell förståelse

      Ha det bäst

      Lars.

      Radera
    3. Vad är det jag inte förstår?

      Min poäng är, precis som du påpekade i din kommentar (möjligen utan att ha förstått det själv), att kursrisken är högst verklig vilket Coca Cola-exemplet visar. Låt mig vara tydlig: kursrisken var extremt hög 1998. Direktavkastningen var 0,25 % och P/E var 50 eller 100 eller något i den stilen. Var det något fel på bolaget (bolagsrisk)? Nej. Det var fel på värderingen.

      Idag är kursrisken betydligt lägre. Direktavkastningen är 3,25 % och P/E kanske 20-25. Något fel på bolaget idag? Nej.

      Jag är inte helt främmande till att köpa Coca cola idag - säkrare 3,25 % direktavkastning med utdelningstillväxt växer inte på träd, men det finns andra bolag på börsen som har värderingar som framöver kan komma att visa sig vara minst sagt utmanande. Tror du inte?

      Radera
  6. @Lars

    Du har nog varit en investerare i 30 till 40 âr och har plockat dina 7% om âret och har insett att mer än sâ behövs öht inte. Detta har gjort dig rik som ett troll och du vet att varje människa kan bli rik som ett troll genom att följa denna enkla strategi. Man behöver inte fâ 14% âret som Buffett för att samla pâ sig runt 50 miljarder USD när det räcker med mycket mindre än sâ för ett tillfredställande liv.

    Vi unga färska investerare har ännu inte fattat detta och vi jagar inte 7% om âret utan vill ha vâra 20 till 30% för att fâ tillfredställelse idag, just nu. Snabbt ska det gâ och förhoppningsbolag är dâ ibland vâr melodi.

    Jag tror att varje investerare mâste göra sina misstag själv för att bli bättre och jag misstänker att under dina första fem âr som investerare sâ gjorde du säkert ocksâ en del misstag precis som vi, vâta-bakom-öronen-investerare, gör idag, just nu.

    Med detta sagt menar jag öht inte att du ska sluta hacka pâ oss! Hacka pâ! Vi behöver detta för att bli tvugna att ta oss en, tvâ och tre funderare över vad vi egentligen gör som investerare och vad är vârt framtida mâl och när mâste jag nâ detta mâl och varför vill jag nâ detta mâl öht?

    Uppenbarligen läser du fler bloggar än vad du skriver kommentarer pâ sâ skriv gärna kommentarer överallt när du anser att folk gör felaktiga investeringar eller generellt tänker fel angâende en investering. Jag vet inte om det alltid skulle uppskattas men jag vet att det skulle hjälpa mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @FVO Jag kan inte svara för Lars, men du har definitivt en del poänger i det du skriver. Jag vet av erfarenhet att det ofta är svårt att lära sig av andras misstag, att vissa kan det, men även att vissa inte ens kan lära sig av sina egna.

      Har man varit med på börsen de senaste 6-7 åren och i princip bara sett uppgångar på börsen och även kanske på bostadsmarknaden, samtidigt som priset på pengar och många varor är det lätt att tro att det är så här det ska se ut. Jag vet lika lite som någon annan hur framtiden blir, men jag vet att saker brukar förändras, och att ju bättre saker och ting är desto större är risken att en förändring förr eller senare leder till en försämring. Blir det ett kyligt börsklimat så vill inte jag sitta med portföljen full av mer eller mindre obskyra förhoppningsbolag.

      Konsekvenserna av att göra misstag förändras över tid och är man 30 och förlorar 50-60% av 800.000 så svider det illa på kort sikt, samtidigt som det är på lång sikt skillnaden blir riktigt stor. Är man däremot 60 och förlorar 50-60% av 8.000.000 får det helt andra konsekvenser.

      För egen del har jag flera gånger sett hur människor har lyckats förstöra ibland flera generationers arbete, genom att överskatta sin egen förmåga och underskatta riskerna. Samtidigt finns det många som utan att ta några större risker och långsiktighet har lyckats bygga upp aktningsvärda förmögenheter trots ibland ganska ordinära inkomster.

      Även jag är själv tacksam för att Lars fortsätter att kommentera!
      //Stavros

      Radera
    2. priset på pengar och många varor har sjunkit skulle det ju vara....
      //Stavros

      Radera
    3. @FVO kloka tankar,..
      Jag log i mjugg när jag läste inlägget, men var tvungen att tänka efter om jag nånsin varit så "dum" att jag köpt förhoppningsbolag.

      Det tog ett tag att tänka till, men även jag har faktiskt investerat i förhoppningsbolag en gång för många, många år sen.

      Det bolaget gick i kk och jag förlorade investerat kapital. Ganska lite i dagens läge, men man behöver påminnas om att även "erfarna investerare" en gång i tiden har tagit risker (som jag inte riktigt förstod just då) och även förlorat kapital på de "investeringarna".

      Numera köper jag bara stabila bolag med "en stark balansräkning" och försöker minska de övriga riskerna som alltid finns när det gäller aktier.

      @Lars o Stavros, fortsätt kommentera, det är både uppfriskande o lärorikt att få andras synpunkter...

      Besser

      Radera
    4. @ Stavros

      Klockrent! Ett mycket bra inlägg. Detta att respektera risken är aldrig fel. En av mina förebilder när det gäller att handla på börsen uttryckte det så här: Jag har två grundregler:
      * If you don´t bet, you can´t win
      *If you lose all your chips, you can´t bet.

      Jag försätter mig aldrig i en situation där jag måste börja om från början.
      Detta är en av Mungers grundtankar. Jag håller med honom.

      Sommarhälsning

      Lars

      Radera
    5. @Fredrik

      Läser en del bloggar kommenterar nästan aldrig. Läste följande på en blogg. Kinder Morgan beskrevs som en nobrainer investering. Det får man gärna tycka utan jag behöver ha några synpunkter på det.

      Precis dom du säger är det viktigt att få göra sina egna misstag. Vi kan tänka oss en situation där en gynekolog pratar med en arton årig tjej, om hur det är att vara gravid, och föda ett barn. Tror inte det spelar någon roll hur duktig, och pedagogisk läkaren är. Vissa saker här i livet får man uppleva. Avslutningsvis: Vi får hoppas sommaren tar fart, och gör ett ryck i augusti.

      Lars

      Radera
  7. En bra och (om än annorlunda syn) läsvärd artikel gällande risk: http://www.oaktreecapital.com/memo.aspx (Risk revisited again)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för länken! Howard Marks är alltid läsvärd.

      Radera
  8. Jag anser att kan man överkomma eller åtminstone begränsa övertro till sin egna förmåga samt påverkan från andra så är mer än hälften vunnet. Recept för dem två är ödmjukhet och ifrågasättande/skepsis. Övriga risker brukar historisk data och säkerhetsmarginal fungera relativt bra mot samt större delen fokus på "blue chips".

    Personligen gillar jag inlägg som dessa mer än ex analys av bolag. Då inlägg som dessa tenderar till en mer intressant diskussion i kommentatorsfältet. +1 Spartacus.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Havrebollen!

      Radera
  9. Har du hunnit gå igenom Procter's rapport? Tyngda av den starka dollarn och svårt att se att det blir bättre inom en snar framtid?

    Men så har aktien tagit mycket stryk så kanske det börjar bli attraktivt snart.

    Mvh Lars

    SvaraRadera
  10. Lite om detta med risk. Har varit på stranden, och bläddrat lite i krönikorna. Läste lite George Michaelis. Han uttrycker det så här" You must invest with the one hundred-year storm in mind". Du måste klara en orkan om den kommer. Michaelis går inte under 20% i kontanter. Graham brukade prata om 25%.

    Tycker det är en bra början på en riskhantering. Läser ibland på en del bloggar att skribenten meddelar att han håller en "krigskassa" tråkigt nog går det knappt en vecka förrän det dykt upp något spännande, och för den delen intressant.

    Allt prat om krigskassan är nu glömt. Skribenten har varit där och nallat i kassaskrinet. För att lyckas med investeringar måste man besitta en viss investeringsdisciplin. Har många procent av din investeringsportfölj utgöres av rena kontanter??

    Med vänlig hälsning

    Lars







    Sommar Hälsningar

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror på hur man räknar, men i princip är jag oftast näst intill fullinvesterad på depåerna förutom kanske 5-15% i räntefond och/eller likvider. Jag brukar inte räkna in pengar på sparkonto som "aktiepengar" även om jag antagligen skulle använda en del av de pengarna om vi skulle få exceptionella köplägen.

      Radera
    2. Jag tänker att storleken på kassan över tid bör variera inom vissa ramar, och att många antagligen har som svårast att hålla sig med en tillräckligt stor del kontanter, när det är som hetast på börsen. Jag tänker att det kan vara vettigt att försöka ligga mellan 0-40% lite beroende på hur man uppfattar "marknaden" och om det finns något att köpa till ett vettigt pris. Jag tänker att nolläget kanske kan uppstå vid något enstaka tillfälle när man har köpt, och kontanter är på väg in i närtid, men att det aldrig är ett normalläge.

      Själv har jag kommit underfund med att jag har lättast att reglera kassan genom att köpa eller sälja av indexfonder. Anledningen till det är att jag tycker att det är lättare att ta rationella beslut och trycka på köp/säljknappen, när jag sitter hemma i lugn och ro på kvällen.

      När vi ändå är inne och talar om krigskassa så undrar jag hur stor del av alla dessa aktieintresserade som håller sig med en”trygghetskassa” som man kan leva av om det verkligen börjar blåsa kallt? Jag tror tyvärr att alltför många litar på att de har ett arbete och kanske en a-kassa att falla tillbaks på. En ”trygghetskassa” tror jag även kan vara en billig försäkring mot påtvingade försäljningar vid sämsta möjliga tidpunkt och bidra till att man sover gott om natten
      //Stavros

      Radera
    3. Själv tycker jag det är väldigt viktigt med en "trygghetskassa" . Jag täcker flera år framöver. Själv går jag aldrig under 50% i rena räntefonder, och likviditeter. Blir det panik på börsen har man ett lugn som gör att man kan agera på ett någorlunda rationellt sätt. När man blir emotionell och stressad på börsen uppkommer dessa impulsiva försäljningar som är så förödande för portföljen.

      If you do not manage the risk, eventually they will carry you out brukar det heta. När jag ser tillbaka på mitt investerande så är det största misstaget jag gjorde var att jag inte lärde mig riskhantering tidigare.

      Nu är jag extremt fokuserad på detta. När jag sålda halva mitt Novo innehav för att köpa Coca-Cola, och sätta den andra halvan i likviditeter var det ett uttryck för detta att fokusera på risken.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    4. En viss uppfattning jag fått är att flertalet nya men även en del med några år på nacken trycker in varenda krona i bolag så fort likvider finns tillgängligt (möjligen mer påtagligt i tjur tider). Visst blir avkastningen större vid längre tid av exponering emot börsen. Men priset man köper till verkar helt ointressant.

      Självfallet beror på hur börsklimatet ser ut hur stor kassan blir, uppenbart blir den mindre i björn och större i tjur marknad. 15-30% +-. Åh andra sidan brukar jag tänka att det måste ju finns säljare/köpare när jag vill agera.

      +1 för "trygghetskassa". Ett inlägg om krigs och trygghetskassa kanske vore på sin plats?

      //Havrebollen

      Radera
    5. Lite om kassans storlek. Det tråkiga för de flesta är att kassan är som störst när den skall vara som minst. Detta ser man tydligast på en aktiefond som förvaltas aktivt. När börsen, och fondens andelar sjunker tar investerarna ut sina pengar. Förvaltaren har nu fullt upp med att likvidera goda långsiktiga innehav för att möta uttagskraven.

      Givetvis är det vid detta tillfälle det skall köpas. När börsen och spararens andelar stiger mot skyn köps det för allt vad tygen håller. Fonden har nu ingen likviditet.

      Blir lite som när man läser ett blogginlägg, eller ser i kommentatorsfältet följande: Jag -är-30%-likvid. Då kan du slå dig i betongen på att börsen står lågt, och det finns massor av köpvärda aktier.

      Sommarhälsning

      Lars

      Radera
    6. @Lars Jag tror att det är en helt riktig iakttagelse angående storlek på kassan i relation till värdering på börsen.

      Om jag skulle tillägga något så är det att köpa på sig aktier när de har blivit billigare är sällan fel så länge man köper "hög kvalitet". Köper man däremot skräp är risken att det blir "att försöka fånga en fallande kniv" och det kan göra väldigt ont.//Stavros

      Radera