Jag brukar inte omnämna mina köp i tid och otid utan nöjer mig med att notera ned dem i kvartalssammanfattningarna, men tänkte jag kunde göra ett undantag.
Jag har ökat i Coca Cola och igår gick även en köporder i Wal-mart igenom.
Som synes, inte speciellt spännande bolag.
Det är helt enkelt väldigt defensiva placeringar där jag kallt räknar med att båda bolagen kommer fortsätta växa i en acceptabel takt samt ge ökade utdelningar över tid. Båda är tämligen konjunkturokänsliga. Skulle värdet falla på bolagens aktier så återköper båda bolagen kontinuerligt sina egna aktier. Det bästa som kan hända egentligen är ju lägre kurser nu även om jag personligen inte skulle köpa mer själv. På så sätt får jag ju större och större andel av vinsterna.
Utdelningshistoriken för Coca Cola är väl allmänt välkänd och Wal-mart har höjt sin utdelning varje år allt sedan sin notering.
Båda bolagen har sina "moats". Priset är inte allt för avskräckande utan i mina ögon helt ok.Det är ingen "rea", men å andra sidan så var finns den (riskjusterad)?
Jag sitter därmed nu på tre amerikanska innehav, med enligt mig mycket låg riskprofil, Berkshire Hathaway, Coca Cola och Wal-mart.
Vilka är dina amerikanska innehav och varför har du valt dem?
Tankar, noteringar och funderingar om aktier och investeringar
Min enda amerikanska aktie för närvarande är Darden Restaurants Inc (DRI). De har flera kedjor av populära "medelklass-restauranger", hög direktavkastning (just nu 4,7%) och hyfsat lågt P/E för restaurangbranschen. De har betalat utdelning sedan 1996, höjt utdelningen 9 gånger och aldrig minskat. De har nyligen utökat med 80 restauranger runtom USA, gjorde ett dåligt kvartal nu senast men känns översålda för tillfället.
SvaraRaderaSer intressant ut. :)
RaderaJag har själv analyserat coca-cola och jag blir inte riktigt klok på bolaget.
SvaraRaderaVarför ger dom ut så mycket nya aktier samtidigt som dom återköper? En ständigt återkommande post i finanseringsdelen av kassaflödesanalysen är "Issuances of stock". De tre senaste åren så uppgår den till totalt 4724*10⁶$ samtidigt som man återköpt aktier för totalt 12033*10⁶$ Det innebär att dom finanserat ca 40% av återköpen genom nyemission? Vad är logiken i det? Speciellt eftersom jag förmodar att "Issuances of stock" rör sig om någon slags optionsersättning till ledande personer i företag och inte regelrätta nyemissioner. Det gör det hela ännu mer oroande eftersom det förmodligen betyder att aktierna som sålts har sålts till under marknadspris medans aktierna som köpts har köpts till marknadspris. Man använder alltså företagets pengar för att förflytta aktier ifrån allmänheten till företagsledningen? Det tycker inte jag verkar småspararvänligt.
Vidare tycker jag att hela Coca-Cola återköpsprogram är väldigt uppskrytet. Jag har tittat på totala antalet aktier efter utspädning år för år och både 2009 och 2010 så steg den siffran. Det gavs alltså ut mer aktier än det återköptes under de två åren då aktiekursen var som lägst. Inte heller det småspararvänligt.
Sen så har man inte återköpt särskillt många aktier netto. År 2004 fanns det split-korrigerat 4852 aktier utestående (i genomsnitt) år 2012 var den siffran 4504. Aktieantalet har alltså minskat med ca 7,2% på 8 år. Mindre än 1% om året tycker jag är lite för lite med tanke på hur mycket pengar bolaget lägger på återköp.
Dom tre senaste åren har även belåningen ökat en del. Lånen har ökat med 11031*10*6$ samtidigt som posterna kontanter + short term investments har ökat med 4346*10⁶$. Så även om man tar höjd för dom 2603*10⁶$ som bundits upp i rörelsekapital så har man ändå ökat lånen 4082*10⁶$. Man har alltså egentligen inte råd med både den aktieägarberikning och investeringsverksamheten som man sysslat med dom senaste åren utan har varit tvungen att gå till banken och be om pengar.
Men visst. Omsättningstillväxten och lönsamheten finns där. Den underliggande verksamheten är väldigt bra men jag tycker inte den sköts särskillt småspararvänligt av ledningen.
Intressant kommentar anonym!
RaderaHar ingen koll alls på Coca Cola men har sett liknande tendenser (återköp och utgivning av nya aktier) i Weight Watchers International som jag nyligen tittat på en del.
Återköp hyllas ofta i böcker och videos om värdeinvestering men det har nog allt sina nackdelar också. Det är ett perfekt sätt att som du säger förflytta aktier från aktieägarna till ledningen utan att det är särskilt tydligt vad som egentligen händer.
Är ingen expert på så kallade "treasury stocks" men vad jag har förstått så har inte de aktierna som hamnar på balansräkningen makulerats. De är mer "vilande" och kan återupplivas genom att ges ut till ledningspersoner eller säljas på börsen.
Ja återköp är ett trubbigt verktyg och optionsprogram i många fall ett rent otyg. Höga ersättningar, förmåner och aktieoptioner för ledningspersoner är ju varken ovanligt, eller aktieägarvänligt, tyvärr.
RaderaI KO fall så får jag det till att i medel ca 40% av aktieåterköpen de senaste åren gått till att lösa in dem.
Ja skuldsättningen har ökat. Samma fenomen syns också hos t.ex. PEP och många andra bolag. Ändå var KO ett av de bolag (då jag gjorde en sammanställning över konsumentgiganterna) som inte hade så hög finansiell hävstång i relation till de andra (samt höll sig inom för mig acceptabla nivåer). Jag har för mig att KOs ökade skuldsättning har att göra med satsning på buteljeringsverksamhet. Osäker på om det kommer betala sig...
Tråkiga bolag du valt :))! Själv har jag SCI, GEO och PMD - begravningar, fängelser och drogtester, inget muntert det heller men alla toppen bolag och produkterna kommer att behövas väldigt länge! Kan rekommendera dessa bolag!
SvaraRaderaTack för en trevlig blogg!
Ja, med tanke på att USA är det land som har flest av sina invånare (i %) inom lås och bom så verkar det ju finnas pengar att tjäna och kommersiella intressen i fängelser. ^^
RaderaSjälv har jag också (WMT) men även Realty Income (O)
SvaraRaderaOm MCDs pyspunka håller i sig skulle jag gärna köpa in mig där.
MCD ligger även på min bevakningslista. :)
RaderaBra köp där, gillar själv CocaCola och myser alltid när jag ser någon köpa en Cola för jag vet att en promille eller ännu mindre kommer hamna i min ficka i form av utdelning.
SvaraRaderaNästa hela min portfölj bestr av amerikanske bolag. Under augusti "kompleterade" jag portföljen med bla Pepsi som jag tycker också är ett bra bolag med produkter som nästan alla köper på återkommande basis.
Mvh/XO
Ja PEP går inte av för hackor heller. :)
RaderaBerkshire Hathaway och Coca Cola är mina amerikanska bolag, aktier i dem är inköpta under 2008 och 2009. Den starkaste anledningen till dessa bolag var att båda bolagen har sina "moats".
SvaraRaderaR'n'B
Jag har starbucks. Gått som tåget sen jag köpte tyvärr. Hade velat tanka mer.
SvaraRadera//Jonas
Ja det verkar ha varit en imponerande kursutveckling för Starbucks. Råvaran kaffe verkar dock gått ned ordentligt i pris en viss tid nu. Finns det något samband eller gör det varken till eller från för Starbucks del?
RaderaJag kör med Coca Cola, Exxon, Johnson & Johnson och Procter & Gamble pga deras unika "vallgravar". Äger även Gentex och TC Pipelines som inte heller är några bolag du kan hitta i Sverige.
SvaraRaderaBolagen har alla höjt sin utdelning under lång tid och har ocykliska egenskaper (möjligen undantaget Exxon och Gentex).
Välkommen tillbaka från ledigheten. :) Ja jag läste att du fått in högutdelaren TC Pipelines i portföljen. Ser intressant ut. Hur påverkas bolaget av gasprisets fluktationer? Gasen i Nordamerika har ju varit riktigt billig ett tag nu. Gör det att efterfrågan på TC Pipelines infrastruktur ökat?
RaderaDet är mycket fokus på amerikanska bolag. Men USA börsen är en av de dyraste i världen. Varför inte kolla på globala företag i andra länder?
SvaraRaderaEtt exempel är ju otroligt billiga Apple. Ja, de är billiga ända tills man jämför med Samsung.
Tror det skulle gynna portföljen om man tittade lite på andra marknadsplatser.