torsdag 15 augusti 2013

Halvårsrapporter

Kongsberg har avlämnat rapport för Q2/H1: Kongsberg Q2 2013

I väldigt korta ordalag så fortsätter de militära affärssegmenten att stagnera medan de civila växer. Den totala orderingången är något starkare än jämförande period 2012 även om det inte skiljer nämnvärt mycket. Det som syns dock är det att det är den civila (KM, KOGT) sidan som växer.


Mitt eget antagande är att 2013 kommer se ut ungefär som 2012 både när det kommer till resultat och utdelning.

Kurs just nu ca 108 nok. Det motsvarar med en vinst på 10,36 nok TTM ett PE TTM på ca 10,4.


Berkshire Hathaway´s senaste rapport finns här: Berkshire Hathaway Q2 2013

Kassan är ca 10 miljarder usd lägre än i början av året. Förklaringen är bl.a. det stora Heinz förvärvet tillsammans med 3G. Book value mässigt har det inte skett mycket förändring sedan senaste kvartalsrapporten, men vinsterna har ökat bland de underliggande innehaven.

Tittar man på börsportföljen så har man två nya rapporterade innehav Suncor Energy och Dish Network. Man har även ökat i bl.a. Wells Fargo, US Bancorp, General Motors, BNY Mellon, Chicago Bridge & Iron. Försäljning har skett i framförallt Moodys och Kraft Foods.

Kurs just nu ca 115 usd för BRK-B vilket med ett BV på ca 82 motsvarar P/BV på 1,4.


Fenix Outdoor är inget bolag jag äger aktier i, men har funnits på min bevakningslista en längre tid. Dock oftast alltid för dyr för min smak (alternativt så undervärderar jag bolaget ständigt).

Bolaget rapporterade en intäkts och rörelseresultatökning på 4 respektive 2 procent. Vinsten per aktie (Efter skatt) landade för H1 2013 på 4,66 (4,11).

Varumärket Fjällräven rapporteras gå fortsatt starkt, en del minskad efterfrågan på t.ex. Primus produkter på den amerikanska marknaden rapporterades samt att valutaeffekterna ej varit optimala då euron försvagats mot sek.

Kursen just nu är ca 253 sek vilket med en TTM vinst på 12,23 motsvarar ett PE TTM på 20,7.


Förutom att ha läst igenom diverse halvårsrapporter har jag på senare tiden reviderat ratingkriterierna en del. Jag har rannsakat mig själv och kommit fram till att jag har en tendens till att, när det kommer till kritan, vara extra försiktig med smallcap bolag. Därav har jag justerat så att smallcap bolag ej klarar av noteringskriteriet. Däremot så har jag lättare att acceptera bolag noterade på t.ex. NYSE numera. NYSE är ju inte Norden, men affärsverksamheten för många av dem noterade bedrivs ju globalt, inkl. i Norden.

Ett annat kriterium jag blivit än hårdare med är skuldsättning. Tidigare så ogillade jag balansräkningar med en stor andel räntebärande skulder, men jag är även skeptiskt till bolag som nyttjar en överlag hög finansiell hävstång. Även om de utgörs av t.ex. kortfristiga skulder. Bolag med en D/E över 2 klarar därmed ej kriteriet längre.

Min bevakningslista med ungefärliga "motiverade priser" finns här: Bevakningslistan


2 kommentarer:

  1. Vill du utveckla varför du är mer försiktig när det kommer till smallcap bolag? Är det för att dessa bolag tenderar att vara mindre och därför mindre stabila? Eller problemet med mindre frekvent handel? (Eller något annat?)

    Själv kan jag oroa mig för båda dessa punkter men har funnit att:

    1. mindre bolag är kanske mindre stabila men är å andra sidan lättare att analysera,
    2. att mindre handel gör att aktiepriset ibland avviker från underliggande värden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för frågan.

      Rent logiskt så har jag inget bra svar på det egentligen. Det finns väl en del litteratur som pekar på att mindre bolag är mer riskfyllda än större men det är inte i sak min huvudanledning.

      Rannsakar jag mig själv och mitt eget agerande så visar det sig att jag är försiktigare på köpknappen när det gäller smallcap bolag än t.ex. largecap. Bolag som Duni, Kabe m.fl. tvekar jag på (eller kräver högre säkerhetsmarginal av) än bolag som är större. Eftersom ratingkriterierna är till för att "gradera" bolag som jag kan tänka mig vara långsiktig ägare i så har jag kommit fram till att jag har en tendens att hellre välja de större framför de mindre, även om prislappen och tillväxtsmöjligheterna bedöms vara desamma.

      Eftersom en av ratingkriteriernas avsikter är att visa vilka bolag jag kan tänka mig vara långsiktig ägare i så anser jag revideringen ge en rättvisare bild över just det. Ratingkriterierna säger ju ingenting om vilken avkastning som man kan förväntas få (det är ju en funktion av priset och den framtida utvecklingen, något som ratingkriterierna inte kan förutse).

      Som svar på dina två punkter så kan jag väl på ett sätt hålla med om dem, men å andra sidan också hävda att framtiden är lika svårförutsägbar för små som för stora bolag. Tillika kan en större handel leda till större förskjutningar mellan pris och underliggande värden. Ta bara Apple som exempel. Jättestort, men räknar du rent matematiskt (med diverse modeller) på det så är det också i många räknemodeller väldigt undervärderat.

      Radera