Ungefär 2 kr är substansvärdet per aktie. Black Earth Farming står för 2/3 av det och Rolnyvik 1/3. 2 kr är i det stora hela naturligtvis knappt ingenting och enligt min uppfattning, så tur är väl det.
Black Earth Farming har verksamhet i sydvästra Ryssland och Kinnevik äger ca 1/4 av bolaget. Affärsiden är att för relativ billig penning komma över bördig mark och i och med detta tälja guld genom att då kunna få stora, goda skördar, ridandes på en global trend där en växande befolkning behöver allt mer mat.
Rolnyvik ägs till 100% och består av två gårdar i Polen. Här är det ekologiskt som gäller.
Mina invändningar mot denna typen av investeringar är att man kommer inte få stora, goda skördar utan kostsamma investeringar av kapital i form av maskiner m.m.. Denna insats kan i och för sig frigöra arbetskraft, men rent företagsekonomisk blir inte vinsterna bättre. Vinstmarginalerna för jordbruk uppvisar en tydlig kontinuitet genom olika historiska epoker, vare sig vi pratar om medeltiden eller dagens. Det är insatsvarorna som förändrats, inte marginalerna. Oberoende på om det är i norr, söder, öst eller väst. Det som jag förstått skiljer sig mest från "normen" är plantagejordbruken i Västindien på den tiden slavarbetare användes. En plantageägare kunde tydligen då förvänta sig ca 6% istället för de mer brukliga 5% vilket naturligtvis gjorde det lockande att investera i denna form av "produktion".
Lägg där till att jordbruk är bland det mest reglerade näringarna genom historien. Exportrestriktioner, maxi-priser m.m. tillhör mer regel än undantag och nu är man dessutom i BEFs fall verksam i ett land som så att säga aldrig tvekat för att använda sig av dylika styrmedel för att främja inrikespolitiska mål. M.a.o. att till höga priser sälja vete på en exportmarknad när det då också bör råda brist på vete, det kommer inte hända...
En annan dimension är att när priset är högt så beror det på att tillgången är låg, förenklat, skörden har varit dålig och man har mindre kvantitet att sälja. När man får goda skördar. Ja då faller naturligtvis priset...
Visst kan det vara mysigt att tänka sig att man går genom böljande vetefält och känner ax-topparna mot sin handflata. Kanske var det denna bild som dök upp hos de ansvariga när de planerade och gjorde investeringarna, men nej, jag är inte alls förtjust i Kinneviks satsningar på jordbrukssegmentet.Som tur är utgör de som sagt en försvinnande liten del av Kinneviks portfölj.
Hur tänker du kring investeringar i jordbrukssektorn?
Svårt att säga. Men iaf Jim Rogers tror starkt på jordbruk, och han har handlat med råvaror hela sitt liv.
SvaraRaderaJa Jim Rogers är erkänt duktig på råvaror och har, såvitt jag förstått, framgångsrikt kunnat göra pengar på att följa de stora trenderna.
RaderaRåvaror kan man säkert fortsätta tjäna pengar på. Jag är dock mycket osäker på om det innebär att investeringar i de aktörer som producerar råvarorna, inom t.ex. jordbrukssektorn, kommer bli sådana fantastiska kassa-kor som en del verkar hoppas eftersom högre pris inte per automatik leder till högre vinst.
Som Inköpschef på ett av de större företagen globalt inom livsmedel skulle ha jag säga att det är helt rätt. Vi går mot stor brist på livsmedel och stigande priser. Även produktionskostnaderna stiger iform av kostnader för bränsle mm men inte alls i samma omfattning.
SvaraRaderaSå jag, marginalerna kommer stiga liksom dina matpriser i den lokala matbutiken. Det har redan börjat men då vi samtidigt i Sverige nu börjar köpa mer EMV så ser vi inte den globala trenden lika tydligt. Dessutom har vi haft en dålig ineffektiv bransch vilket gett höga priser som korrigerats de senaste 7-8 åren.
Bönder har aldrig tjänat stora pengar och kommer förmodligen aldrig göra det, går det för bra för oss kommer EU stöden att fasas ut (vilket jag tycker är bra, bättre att få betalt för det man presterar) insattsvarorna sticker direkt vi god lönsamhet ett ex för några år sen tror det var 07-08 var priset bra på spannmål, Roundup och gödning höjdes ett par hundra procent. Ska man satsa på jordbrukssektorn är det företag som Yara mfl som kommer att bli framtidens vinnar, för en sak är ganska säker dagens matpriser kommer vi att skratta åt om 15-20år
RaderaÅtminstone historiskt sett har tillväxten på efterfrågan legat långt efter produktivitets- och utbudstillväxten. Det är ingen slump att bönderna alltid klagar och lever på bidrag från staterna i Europa. Det är möjligt att vi ser ett paradigmskifte någon gång men ingen har bevisat det ännu. De prishöjningar som skett på livsmedel periodvis har berott antingen på att skördarna varit dåliga eller på spekulation, mycket lite av det har därför kommit tillbaka till bönderna.
SvaraRaderaJa, jag ser heller inte vad som skulle kunna ge mer åt bönderna då de som sagt sällan per automatik tjänar mer på högre priser.
RaderaJag kan också tycka det är oroväckande att många gårdar verkar vara väldigt högt belånade, men det är väl i och för sig ett annat kapitel och handlar mer om Sverige.
Det verkar de senaste åren i alla fall dykt upp flera bolag som har som affärside att förvärva jord i forna öststaterna och gärna lockar investerare genom att säga att jorden är billig med svenska mått mätt.
Väldigt dåliga investeringar hittills av Kinnevik, möjligen intressant på sikt, men de måste gå upp väldigt mycket bara för att gå plus minus noll, så som det ser ut nu.
SvaraRaderaTycker att Skåne-möllan (mjöl) och Ridley Corporation (djurfoder) är intressantare placeringsalternativ när det gäller jordbrukssektorn i stort. Skulle även kunna kika på Monsanto, som står för grödorna m.m.
Läste dina blogginlägg och ja, kvarnhjulen i Skåne verkar vara mer lukrativt och mindre riskfyllt än odling i österled. :)
RaderaIntressant läsning och intressanta kommentarer!
SvaraRaderaJag tror på jordbruk på lång sikt, i enlighet med Jim Rogers.
Jag vill dessutom poängtera att jag tycker det är mycket intressant att jag kan läsa dina analyser kring Kinneviks innehav/investeringar. För mig är de stora investmentbolagen intressantast och jag uppskattar därför mer djupgående analyser av dessa bolag =)
Tack!
Tack själv för visat intresse!
RaderaJag är överlag positiv till Kinnevik men jag har ändock försökt se med mer kritiska ögon på bl.a. jordbrukssatsningarna. :)
Var på SIAFs presentation hos aktiespararna. Dom visar stark tillväxt, tjänar bra med pengar, P/E tal på !1, uppbackade av staten med billiga lån, skattefrihet, billig/gratis odlingsmark osv. Har försökt slå hål på upplägget men hittar inget så här långt.
SvaraRaderaMöjligtsvis då att bolagets utveckling kan för mycket bero på VD mr solomon själv. Har ännu inte koll på vilken backup som finns om han skulle falla ifrån.
Tore
Jag har bara tagit en snabb titt själv, men har svårt att bl.a. förstå kassaflödet. Varför är kassaflödet från rörelsen så låg i relation till redovisade vinster?
RaderaÄr inte tillräckligt duktig själv att reda ut sånt här. Vi behöver vara fler som gör analys på detta bolag.
RaderaTore
Jag har tagie en till titt (se inlägg ovan). Jag tycker det är svårt att förstå redovisningen i bolaget.
Radera" Jag är dock mycket osäker på om det innebär att investeringar i de aktörer som producerar råvarorna, inom t.ex. jordbrukssektorn, kommer bli sådana fantastiska kassa-kor som en del verkar hoppas eftersom högre pris inte per automatik leder till högre vinst."
SvaraRaderaNej, högre priser är inte säkert högre vinster. Men lägre konkurrens ger garanterat högre priser!
Jim Rogers:
Over the last 25 or 30 years, agriculture’s been a horrible way to make money throughout the world. As a result, we have virtually no farmers.
According to the U.S. government, the average age of farmers in America is 58 years old. In 10 years, they’re going to be 68 years old… if they’re still alive. If you get out the Department of Education numbers for the past 50 years, you’ll see a dramatic decline in the number of students studying agriculture, mining and petroleum engineering. All those things that you need in order to open mines, find oil, or produce wheat.
http://www.investmentu.com/2011/May/jim-rogers-interview-part-one.html
Och vad gäller bluffbolaget SIAF. P/E 1? Jo tack, det har vi hört i två år nu och då kursen stod i det dubbla.
Hmmm Jim Rogers är alltid intressant att lyssna på, men jag förstår ändå inte kopplingen mellan antalet jordbrukare/sysselsatta inom jordbruk och vinstmarginaler?
Raderadet var min tolkning av det han sa.
SvaraRaderaförstår du inte kopplingen mellan om en jäkla massa skulle öppna upp en massa HM-butiker jämfört med om de istället skulle lägga ner en massa HM-butiker. I vilket scenario tror du att butikerna kan göra mest pengar?
Utbud och efterfrågan styr inte bara pris utan även lönsamhet.
Jo men utbudet styrs ju inte av antalet sysselsatta/verksamma ägare. Allra minst inom jordbruket. Vi har ju länge haft en trend av minskad sysselsättning men ökad mekanisering inom jordbruket. Färre än någonsin arbetar inom jordbruk nu men vi producerar mer än någonsin. Man kan ju också hävda att jordbruket i Afrika kan nå samma avkastning som i västvärlden genom att införa bättre utsäde, högre mekanisering och mer användning av konstgödsel. Antalet sysselsatta kan då sjunka där men produktionen kan öka. Skulle ett sådant scenario slå in kan vi kanske t.o.m. tala om en utbudsökning. Åkerareal kan visserligen läggas ned. Även där har vi ju dock det faktum att vi i Sverige har mindre åkerareal nu än på t.ex. 1800-talet ändå producerar vi mer mat. Andra faktorer än åkerareal avgör m.a.o. utbudet.
RaderaVattentillgången kan dock vara en tuff flaskhals i vissa områden globalt sett.
Kikar jag på statistik för USA så ser det ut som om åkerarealen minskar något över tid där med, men så vitt jag vet så har inte produktionen i stort minskat märkbart för det. Det kan ju vara så att det är de mest olönsamma jordbruken i USA som helt enkelt får vika hädan.
Jätteintressant diskussion. Finns hur mycket som helst att beakta och diskutera. Intressant ämne. Jag "bettar" inte mot Jim Rogers och hans uppfattning, men kul ämne att diskutera. Det viktiga är ju att man själv är klar över sina anledningar till att investera i en viss sektor/bolag. :)
Jag förstår din poäng men hävdar ändå att det bör leda till bättre villkor för producenterna.
SvaraRaderaEn bonde som odlar GMO-fria kvalitetsgrödor ekologiskt tävlar inte på samma spelplan som Monsantos vänner. Så vet inte om din jämförelse är helt relevant.
Däremot köper jag dina andra mycket intressanta argument som att det är mycket politiska regleringar. Det behöver vara en negativ belastning för framtiden, såvida man inte är i Ryssland då. Litar inte på de där gamla statskramarna! :)
Du har bra invändningar och synpunkter och jag är alltid flexibel och villig att ändra mig.