Ofta jämförs bolag (t.o.m. brancher) med en lista av saker som de INTE ska vara, ha eller vara verksamma i.
Inom s.k. etiska investeringar kan det vara allt från dåliga arbetsvillkor för de anställda, miljöförstörande verksamhet, försäljning av pornografisk material, vapentillverkning m.m. beroende på inriktning.
Negative screening kan ha flera fördelar, beroende på hur det används.
Man kan exkludera bolag och hela brancher som man inte känner sig bekväm med. Man kan sätta upp egna etiska och moraliska riktlinjer och på så sätt "sova bättre" som investerare, nöjd med sina val. Sova-bättre-faktorn är inte att förkasta vare sig för den rationella beslutsförmågan eller som inspiration till fler och större ansträngningar för att nå sina investeringsmål.
Man kan utesluta bolag och branscher som man har svårt att värdera och förutspå framtiden för. De som så att säga utanför ens "circle of competence".
Man kan undvika bolag och brancher som man anser vara allt för riskfyllda och/eller konjunkturberoende. På så sätt "sova bättre" på nätterna och inte behöva oroa sig för ekonomins berg- och dalgångar.
Eftersom det oftast går relativt snabbt, sparar man tid och fokus till att begrunda och läsa om de investeringar som antagligen passar en bättre.
Man blir också effektivare på att filtrera information i det överflöd av information som dagligen riktas mot oss. "Information overload" är en verklighet som inte allt för sällan drabbar investerare. Om man på förhand kan bestämma vilka vattendrag man inte ska fiska i så behöver man inte fästa lika stor uppmärksamhet på de dagligen återkommande rapporterna om vädret där.
Själv så brukar jag tidvis använda negative screening. Jag har inte en för evigt bestämd lista utan den kan förändras beroende på flertalet faktorer, inte minst baserat på vilken insikt jag anser mig ha eller inte ha. Det senaste nu var när jag kom fram till att oljebolag är någonting som jag bör undvika.
Annars så har banker legat ett tag på min "rör ej" lista. Jag har trots det tittat och försökt värdera några banker. Många har ju en till synes enkel verksamhet, tjänar bra med pengar och är lågt värderade, men trots det är jag skeptisk. Det behöver inte betyda att det är fel att köpa bankaktier, långtifrån. Det betyder bara att jag inte är bekväm med dem. Jag litar inte på deras balansomslutningar, jag tror att vi kommer få se lite kredithaverier framöver som kommer sprida sig igenom banksystemet, att det kommer bli svårare för politiker att framöver få med sig opinionen för att rädda banker m.m. Därav är banker på min lista, även om jag försöker kasta ett get-öga då och då.
Vilka bolag eller branscher är på din "inte-röra-lista"?
Jag undviker tekniksektorn (i gott sällskap med Buffett). Verksamheten är för snabbrörlig. För tio-femton år sedan var Apple konkursmässigt och Nokia på topp..
SvaraRaderaMitt mål är att framöver exkludera även finanssektorn. Ovanligt kraschbenägen bransch.
Vanliga nyckeltal fungerar inte och jag förstår mig inte på bankers kassaflöde och balansräkning.
Ett bra grundkriterium är att man bör förstå verksamheten och hur bolaget tjänar pengar.
SvaraRaderaEfter det använder jag balansräkningen som första screening. Dels för att minska risken att tvingas gå in i akuta nyemissioner och dels för att jag tycker att starka balansräkningar generellt är undervärderade.
En tes om varför det är så är att det är lite som med bostadsrättsföreningar med god ekonomi. Köparna/säljarna/analytikerna är för "slöa" för att väga in balansräkningen i köp-/säljbeslutet.