Coca Cola behöver kanske ingen närmre presentation. Man producerar och säljer drycker, inte minst olika former av Coca Cola, men också Fanta, Sprite, Powerade, Bonaqua m.fl.
Man har en ganska god diversifiering, rent geografiskt, i sin försäljning. Det är långt ifrån bara i Nordamerika och Europa som man köper bolagets produkter. Man har en världsomfattande distributionsnätverk och når ut i stort sett överallt med sina produkter.
Large, mid eller motsvarande på någon av de nordiska börserna alternativt NYSE.
Coca Cola är noterat på New York börsen.
Ägare
Berkshire Hathaway är störste ägaren (9%) följt av institutionella ägare så som Vanguard, State Street, BlackRock m.fl. Även om Berkshire Hathaway får anses som en långsiktig ägare så når bolaget inte upp till "tröskeln" som jag har på minst 20% ägande.
Ger bolaget och förväntas det ge utdelningar?
Ja Coca Cola ger utdelningar, fyra gånger om året och de förväntas fortsätta komma. Utdelningstillväxten har legat på ca 10% årligen sedan en ganska lång tid tillbaka. Vinsten per aktie har vuxit i samma takt. Utdelningarna för 2012 landade på 1,02 usd/aktie.
Den underliggande vinsttillväxten ligger dock något lägre än utdelningstillväxten per aktie. Bolaget har dock för vana att även återköpa aktier för en del av vinsterna, som så många andra amerikanska bolag. Därmed hänger vinstutvecklingen med utdelningsutvecklingen sett till per aktie. Nedan hur många miljarder usd som lagts på utdelningar respektive aktieåterköp de senaste 5 åren.
Utdelningarnas andel av vinsten (dividend pay out ratio) ligger och har legat ungefär strax över 50%.Summera ihop 4,5 miljarder och 4,5 miljarder usd så blir det 9 miljarder usd d.v.s detsamma som vinsten 2012. Ofta så går det mesta av vinsten till utdelningar och aktieåterköp. Bolaget klarar dock av att växa ändå. Detta är ett oerhört styrketecken.
Finns betydande risk för att bolagets verksamhet starkt påverkas av externa faktorer så som råvarupriser, ränteändringar, politiska beslut och börssvängningar?
Nej. Coca Cola uppvisar en extraordinär stabilitet genom "vått och torrt". Bolaget har, i alla fall hittills, växt med drygt 10% oavsett konjunkturläge.
Är bolaget beroende av innovativ produktutveckling?
Nej.
Visad förmåga att gå med vinst genom hög och lågkonjunktur, eller i alla fall visad förmåga att ge utdelningar under dylika perioder
Ja. 5-års medel ligger på 1,81 usd/aktie. Vinsten 2012 landade på 1,97usd/aktie (diluted eps). Vinsttillväxten per aktie har legat på ca 10% över tid. Vinsten 2010 var något "dopad" p.g.a engångseffekter.
Rörelsemarginalerna ligger på en högre nivå hos Coca Cola, ca 20-25%, än en del andra, tidigare analyserade, konsumentgiganter där de mer ligger på runt 15%
Räntebärande skulder lägre än eget kapital
Debt/Equity ligger på 1,60 (2012) Eget kapital är på ca 33,2 miljarder usd. Long Term Debt på ca 14,7 miljarder usd.
Man klarar m.a.o. kriteriet. Goodwill-posten är också mindre än hos de andra konsumentgigantern och utgör ca 1/7 av de totala tillgångarna. Min tolkning är att man inte gjort lika många förvärv. Tillväxten har m.a.o. inte varit lika förvärvsinriktad utan mer organisk till sin natur än hos de andra som har mycket större goodwill-poster.
Avkastnings- och tillväxtskrav
Coca Colas ROE ligger på ca 30% i medel d.v.s. på ungefär samma nivå som PepsiCo. Dock nyttjar PepsiCo en större hävstång för att uppnå detta.
Direktavkastning har historiskt legat på ca 3% och med en historisk vinst- och utdelningstillväxt på ca 10% sett till er aktie.
Även det egna kapitalet har växt med ca 10% årligen. Här skiljer sig Coca Cola ganska markant gentemot de andra tre (K, GIS, PEP) där tillväxt visserligen kan uppvisas i utdelningar och i vinster, men där värdet på det egna kapitalet varit mer stillastående.
Ledningen
Jag har inget att anmärka.
Information tillgängligt
Ja helt ok.
Marknadsmakt och marknadssituation
Branschen och behovet av dricka bedöms finnas kvar i många, många år än. Det som varit utmärkande på senare tid är den ökade konkurrensen från varuhusens egna varumärken. Bl.a. cola finns ju numera i många olika varianter. Dock har det inte (ännu) märkts i bolagets försäljning, vinster eller marginaler. Man tycks klara sig ganska bra i konkurrensen.
Min uppfattning är att Coca Cola åtnjuter någon form av marknadsmakt över konsumenterna. De har i sin produktportfölj flera starka varumärken. Marknadsföring är ju också något man satsar en hel del på. Bolaget självt lyfter också fram sitt distributionsnät och stark produktförankring bland konsumenterna som några av sina konkurrensfördelar.
Bolaget anses klarar kriteriet.
Etiska aspekter
Ja det är ok.
Coca Cola får godkänt på 11 kriterier av 12. Detta leder då till ratingen: AA.
Slutsats
Med ratingen AA så är min syn på Coca Cola positiv. Frågetecknen som uppkom är egentligen kriteriemässigt av mindre betydelse. Bolagets historik och finansiella ställning imponerar.
I en jämförelse så står sig Coca Cola som något mer kvalitativt intressant bolaget av de fyra nyss genomgånga bolagen (K, GIS, PEP, KO). Inte bara för dess stabila natur men också för den mest imponerande uppvisningen av tillväxt (vinst, utdelnignar, eget kapital) av de konsumentgiganter jag som sagt hittills tittat på.
Noteringar kring nuvarande värdering
CocaCola kurs 7/3 2013: 39,20 usd (Topp 3 år ca 39 usd, botten ca 26 usd)
PE TTM 19,9
PE (2012) 19,9
PE3 18,5
Direktavkastning 2,9%
Vad är din syn på Coca Cola?
Hej!
SvaraRaderaCoca Cola är ett sånt där klassiskt företag som alla suktar efter. Då blir jag ganska förvånad över ett såpass "lågt" PE3-tal som 18,5. Det framstår ju ändå inte som överdrivet uppumpat.
Jag har följt din serie inlägg om konsumentgiganter med stort intresse. Lutar det än så länge åt att det blir något inköp?
Jag funderar i sådana fall på vilka nivåer som är köpvärda. 18,5 är inte något jag i normala fall skulle vilja ge, men Coca Cola vore kanske undantaget?
Hej Matsson.
RaderaInläggen släpar lite i tid av naturliga orsaker. Man läser, begrundar, analyserar och tar ibland beslut innan man hinner skriva ned och publicera det på en blogg. Vi verkar i alla fall ha dragit liknande slutsatser.
Coca Cola är varken billig eller dyr i nuläget. För den som jagar avkastning så är KO antagligen inte intressant. Då erbjuder kanske Apple eller danska banker större möjligheter. För den som vill ha en defensiv placering, ett alternativ till ränteplacering, så anser jag att KO är ett fullgott supplement till nuvarande pris.
För att föregå lite, så är min bedömning att konsumentgiganterna prissätts ungefär likadant. Det skiljer m.a.o. inget i priset på dem. Det som skiljer är de underliggande kvaliteerna hos dem. Ett bolag med hög skuldsättning och måttlig tillväxt (K) kostar lika mycket som ett bolag med låg skuldsättning och högre tillväxt (KO).
PE 20 är enligt mig ett fair price för KO. Jag är beredd att betala lika mycket för t.ex. H&M. Man kan titta på direktavkastningen och tycka att H&M erbjuder ju en högre direktavkastning men det blir inte en riktig relevant jämförelse. I många amerikanska bolags fall så bör man tänka på återköpen som kan uppgå till lika mycket. Samtidigt får man tänka på att skilja på vinsttillväxten och vinsttillväxten per aktie då den senare blir "dopad" pga återköpen. Det skapar ju en artificiell tillväxt. I KOs fall så finns det dock en god underliggande tillväxt även om man justerar för detta. Lägg därtill att KO uppvisat en större stabilitet i sin tillväxt än H&M som ser ut att ha avstannat något.
En fråga jag lärt mig ställa till mig själv är att fråga mig själv om jag är intresserad av en aktie för att jag vill tjäna pengar på den, eller för att jag tror risken att förlora pengar på den är väldigt liten. I Coca Colas fall tror jag risken att förlora pengar över tid är väldigt liten. Det är på de premisserna därför en ok investering.
Valutarörelser kan jag i och för sig inte förutsäga, men jag upplever i alla fall inte dollarn som "dyr" i nuläget.
KO är ju ett väldigt bra företag och enligt mina bedömningar kommer de att ha samma position på marknaden även om 10-20 år. Alla behöver något sött i värmen, något groggvirke, någon form av tränings eller energidryck, kanske något fint mineralvatten etc.
SvaraRaderaFrågan är om inte KO är ett av världens 10 stabilaste bolag. Själv har jag dock valt att inte ha KO som ett av mina 10 största innehav. Detta beror på att KO redan är så stora (precis som Walmart/H&M) att det nästan är teoretiskt omöjligt att kunna vara ett tillväxtföretag i all evighet.
Så frågan är kommer KO vara en Stalwart (Lynch-termen) eller mer slowgrowers ? Jag ser en risk att både Walmart och KO mer kan gå åt slowgrowth. I vilket fall som helst så kommer de kunna styra sina priser och utdelningar så att det är ett betydligt bättre alternativ än räntefonder/bankkonton och ändå ha liten risk.
Jag är inte insatt i hur mycket kostnader det finns och hugga i, men om det finns några kvar att sänka så kanske KO med deras makt även kan göra det och då blir det ju stordriftsfördel.
Av konsumentgiganterna är KO/Diageo mina 2 favoriter. De kommer nog aldrig vara billiga så gäller hitta dem när de är halvbilliga sådär vad 5e år. Och om man inte orkar väntar så köper man mindre poster kanske 1 gång/år eller vartannat år.
MCD/Yum är annars 2 bolag jag föredrar framför KO. MCD är mitt största innehav och Yum har jag inget i men när tillfälle ges kommer det bli ett av mina största innehav
mvh Viktiga frågor
Vet ej heller riktigt hur jag skulle definiera KO, men dess stora fördel, som jag lite förenklat ser det, är deras logistiknätverk. Man är i princip redan etablerad i alla världens hörn. Vill man sälja mer så väljer man att antingen a) göra mer reklam för en dryck för att öka konsumtionen per capita där eller b) släpper en ny dryck t.ex. mineralvatten med blåbärssmak och vips så är den drycken på alla handlares hyllor världen över (om man så vill).
RaderaMCD har jag också kollat på och ska försöka skriva ned ett inlägg om. Yum har jag inte hunnit med än.
Som du skriver så är KO ett bra alternativ till sparkontot. Räntan på sparkontot har sakta pressats nedåt tyvärr på sista tiden. Utdelningarna för KO har stigit. Så länge man inte betalar "överpris" så bör det vara en ok placering. Dock med usd-exponering.
Hej!
SvaraRaderaDet skulle vara mycket positivt om du i denna genomgång går igenom nestlé och unilever för att jämföra dem med de nyss analyserade företagen.
MVH
MCD och PG ska jag försöka sammanställa i inläggsform snart. Nestle och Unilever har jag tyvärr inte tittat närmre på, än, men ska lägga dem på minnet. :)
RaderaHej!
SvaraRaderaFråga från en nybörjare på börsen, vilken av coca cola aktierna är det man ska titta på?
The Coca-Cola Co
Coca-Cola Enterprises Inc
Coca-Cola Femsa SAB de CV
mvh
Coca Cola Inc. Ticker KO.
RaderaHur kan du ha OK på etiska aspekter? Coca Cola är ju ett av de "fulaste" bolagen man kan investera i. Kolla Coca-Cola På engelska wikipedia t.ex..
SvaraRaderaCoca-Cola är inblandat i flera rättegångar för att med hjälp av paramilitära rörelser avrättat fackliga ledare som jobbat för bättre arbetsvillkor i Colombia (!). Man jobbar för att det inte ska införas pant på burkar och flaskor i USA. Man har i flera U-länder använt så mycket grundvatten vid produktion att lokalbefolkningen ofta har svält eller inte kunnat odla. Finns fler "skandaler". Synd, för annars är ju Coca-Cola ett riktigt fint bolag.
När det gäller det etiska kriteriet så diskvalificerar sig t.ex. tobaksbolag som marknadsför produkter som jag personligen jag har negativa erfarenheter av.
RaderaÖverlag är jag negativ till bolag som säljer produkter som jag inte vill att mina egna barn ska köpa/använda. Vare sig som barn eller i vuxen ålder. Ungefär där drar jag gränsen i första hand.
Jag diskvalificerar sällan bolag jag tittar på pga av etiska övervägande för de bolagen jag inte gillar tilldrar sig inte mitt intresse i första hand. Ibland lyfter jag vissa etiska aspekter dock i bolag jag tittar närmare på. Så som t.ex. i min genomgång av israeliska Elbit Systems.