torsdag 7 juli 2016

Checklista - Ger bolaget utdelningar?

Tredje punkten i den enkla checklista på 12 punkter jag använder mig av för att snabb-bedöma ett bolag och gradera det är huruvida bolaget ger utdelningar eller ej.

I likhet med de andra punkterna så är det inte nödvändigt att ett bolag klarar varenda punkt på checklistan, men ju fler punkter det misslyckas med att uppnå ju mindre är chansen att det tilldrar sig mitt intresse.

Det jag vill se är att bolaget ger utdelningar och förväntas göra det även i framtiden.




Argumenten är att dels utgör utdelningar en väldigt stor av aktiemarknadens totalavkastning över tid så varför gå miste om det, utdelningar ger pengar i handen, utdelningar kan visa på att bolaget har pengar över att fördela till sina ägare även efter kostnader för rörelsen och expansion tagits. Utdelningar ger även en viss krockkudde i situationer då man gått in i s.k. turn-arounds men missbedömt affärsverksamheten. Det ger en del plåster på såren när verksamheten trots allt inte vände till det bättre. Utdelningar ger även en del plåster på såren när man missbedömt tillväxten i bolag. Kanske växte inte bolaget så som man trott utan står stilla och stampar.

Det här är inget ovanligt kriterium. Det finns hos flera bloggare, bl.a. Lundaluppen.

Vill man fördjupa sig i utdelningar och utdelningstillväxtens betydelse så går det även läsa mer i t.ex. The Single Best Investment eller i någon annan liknande bok som fokuserar på utdelningsinvestering.

För att problematisera lite. Är utdelningar verkligen det bästa sättet att maximera avkastningen för ägare? Är det inte ett tecken på avtagande tillväxt och att ledningen i bolaget blivit slöa eftersom de inte hittar bättre avsättning för vinstmedlen?

8 kommentarer:

  1. För en värdeinvesterare är väl detta med utdelningar centralt. John Burr Williams och hans teorier om att diskontera framtida utdelningar vilket innebär ett egendomligt baklängesräknande för att få fram detta intrinsic value. Detta är väl något av en grundbult i värdeinvesterandet.

    Williams konstaterar

    A cow for her milk, A hen for her eggs,

    And a stock by heck for it´s dividends.

    An archard for friut, Bees for their honey,

    And stocks, besides, for their dividends.

    Soliga Hälsningar

    Lars

    SvaraRadera
  2. henrikinvest8 juli 2016 10:01

    Utdelningen i sig tycker jag inte är så noga men det är en liten form av kvalitetcheck på bolaget att det faktiskt finns pengar att dela ut och att ledningen är beredd att göra detta hellre än att behålla pengarna själva eller att till varje pris investera i nya projekt. Det visar helt enkelt företaget är någorlunda hälsosamt samt att risken för bedrägerier och annat fuffens minskar något. Avkastningen blir väl även lite mindre volatil och värderingen på aktien något högre vilket jag ser som en negativ del av utdelningen. Jag gillar bolag som är välkapitaliserade och välmående men som inte ger utdelning idag men som kommer göra det inom en snar framtid. Där kan man ofta få en fin multipel uppvärdering när utdelning införs.

    SvaraRadera
  3. henrikinvest8 juli 2016 10:13

    För att ge ett exempel så kan vi ta ett bolag som Berkshire Hathaway som inte ger någon utdelning idag men Buffett har hintat om att det inom kanske 10 år kommer vara det mest rationella att ge utdelning då storleken gör att det blir svårt att investera pengarna bra. Den dagen det sker är jag övertygad om att värderingen kommer att gå upp väsentligt då marknaden ser Berkshires kassaflöden som mycket stabila och sen värderar en fågel i handen mer än en fågel i Buffetts hand, ologiskt men sant. Därför tror jag att man kan få väldigt bra avkastning i Berkshire över säg en 10års period, både den vanliga avkastningen på investeringarna och sen multipeluppvärderingen när man inför utdelning.

    SvaraRadera
  4. Utdelningar är inte allt!

    SvaraRadera
  5. @Henrikinvest

    Jag hoppas på den utvecklig du beskriver när det gäller Berkshire. Fast jag tro det kommer att dröja. Buffett och Munger tycks ju älska dessa årliga cirkusföreställningar i Omaha.

    För de svenskar som brukar åka dit kanske får åka till Spiltans årsmöte istället. VD är ju ett Buffettfan. Spiltan har till och med en egen hymn som man kan sjunga på tåget till Stockholm om man nu bor på landet

    Nu grönskar det i Spiltans halm,
    vår vinnande väg är solid.

    Kom med, kom med på uppgångstrend
    I Spiltans glada tid

    osv. osv några verser till. Det finns alltid alternativ.

    Soliga Hälsningar

    Lars

    SvaraRadera
  6. Såsom du checkar jag alltid av utdelningen. Dels har det att göra med om aktien hör hemma i ISK-depån eller i den 'vanliga' depån. Utdelningsaktier hamnar i ISK! Mer kanske 'chansartade' aktier i den 'vanliga'.
    Men jag checkar också av omsättningen i aktien. Har aktien låg omsättning väljer jag bort den!
    Ett annat avcheckningsområde är ägarbilden. Staten och ointresserade fonder gör mig mycket försiktig för att inte säga nästan avskräckt. En stark ägare är A och O, gärna en familj!
    Vilka andra kriterier har du och ni andra då du/ni går in långsiktigt i en aktie (förutom då naturligtvis det rent affärsmässiga kriteriet). Vore intressant att få ta del av era åsikter! /Gunilla

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta var den tredje punkten på min lista. Kommer posta de andra över tid. Jag vet att Gustav har en liknande, här: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2013/03/ny-forbattrad-checklista-synpunkter.html

      Radera
  7. Boken The Single Best Investment finns som pdf på nätet lite varstans. Googlade fram den och skummade lite, läsvärd men inte om man skall pröjsa 200 spänn.

    SvaraRadera