lördag 19 december 2015

Deere Q4 2015 och Berkshire som en win-win

Deere har lämnat sin rapport för 2015 (delat räkenskapsår). Vare sig man läser rapporten och bildar sig en uppfattning utifrån det eller kör en enkel F-score så visar det att Deere forfarande har motvind. Priset på många jordbruksprodukter har varit fallande i nästan 5 år snart och många lantbrukares ekonomi är ansträngd.

Det är något av en konjunkturdipp och få jordbruksmaskiner blir sålda. För Deeres del så är dock kassaflödena från verksamheten relativt goda och återköpen av aktier massiva i nuläget. Det ger sig lite naturligt att när det inte finns någon ökad efterfrågan så satsas inte pengar på nya fabriker. Vad göra med pengarna då? Återköp, utdelningar eller stärka balansräkningen.

Just Deeres balansräkning är lite av ackilleshälen eftersom Deere också verkar som finansiär. Jag är inte riktigt bekväm med finansbolag. Jag tycker det är enklare med mer rena industribolag.

Något som ökat stort är leasing. Det har mer än fördubblats under den senaste femårsperioden. Idag utgörs det bokförda värdet av det som är på leasing det som finns på lager. Jag tror den här utvecklingen kommer fortsätta.

Hur som helst, försäljningen har sjunkit och förväntas sjunka än mer. Den som vill rida på en uppåtgående trend har ingen brådska i nuläget.

Jag är ändock mer komfortabel med jordbruksmaskiner än t.ex. marknaden kring olja som också haft en sjunkande efterfrågan p.g.a. sjunkande priser. Olja finns en del substitut för. Det finns ej för mat. Dessutom är jordbruksmaskinsmarknaden en slags oligopol-marknad. Aktörer inom olja finns en otrolig mängd av. Så även om olja och mat har likheter så är jag inte intresserad av renodlade oljebolag - trots att man kan använda liknande resonemang där - det som går ned kommer till slut gå upp.

Min investerings-tes är med andra ord att det förr eller senare vänder för tillverkare av jordbruksmaskiner och att Deere både är väl positionerade för att dra nytta av det samt utan större problem klarar av att "övervintra". Dröm-läget vore fortsatt sjunkande kurser/värde för att sedan när en vändning kommer i affärerna så uppfattas inte det direkt utan kvartal för kvartal visar det sig bli allt bättre. Det troliga är att stigande matpriser kommer förebåda stigande efterfrågan på nyare jordbruksmaskiner.

Nu låter det som om jag blivit en momentum-investerare. Det har jag inte. Jag kan fortfarande köpa lite då och då i nedåtstigande trend (affärsmässigt och kursmässigt)  men jag har funnit att med ett så enkelt redskap som t.ex. F-score så kan man bilda sig en mer objektiv uppfattning om s.k. turn-around bolag. Det har så vitt jag vet aldrig varit bråttom att gå in med några större pengar i dem så länge F-score varit lågt. Däremot har det ofta varit lönsamt att göra det när F-score plötsligt skjuter i höjden och det förebådas en förbättring av bolagets affärer.


Så höga F-score och sjunkande kurs = troligt köpläge.
Lågt F-score och sjunkande kurs = inte bråttom.

På liknande sätt har t.ex. Michael Maoboussin undersökt och skrivit om att det är skillnad på negativa och negativa nyheter.

Nyheter som orsakar kursfall men inte berör lönsamheten egentligen (VD-byte? bonus-skandal?) är ofta bra köptillfällen.

Nyheter som orsakat kursfall men som berör lönsamheten (vinstvarningar?) förebådar ofta fler problem längre fram och därmed fortsatt sjunkande kurser.

Det här är väl ingenting som är 100% vattentätt, men vill man försöka att inte spela för mycket på sin egen "känsla" för saker och ting utan utgå från någon form av på förhand utvalda kriterier, så kan ju sådana här saker vara till hjälp.

Jag har sedan länge haft kriterier för att sålla bland bolag som hamnar på intressant-högen och vad som hamnar på icke-intressant högen liksom hur man bedömer ungefärligt "värde" Sedan några år tillbaka har jag också haft kriterier för att bedöma risknivån i dem (där tex en svag eller svårförståerlig balansräkning ger högre risk). Där bedömd risknivå bestämmer hur mycket jag är bekväm att köpa i dem i relation till min portfölj. På senare tid har dock tiden gått mer åt att fundera även på kriterier/checklistor även för andra saker så som t.ex. bäst köpläge.

Köpa "billigt" är bra, men om det tar lång tid för "billigt" att få sitt "rätta värda" så förtar det en hel del av avkastningen. I en jämförelse kan man då lika gärna ha köpt någonting som sakta tuffat på år ut och år in. Det är ju också därför ett bolag som Berkshire Hathaway är mitt största amerikanska innehav. Ett bolag som tuffar på - och skulle det slå stopp i ekonomin/världens börser så står bolaget med tillräckligt med pengar för att kunna dra fördel av det - en win-win situation m.a.o.

Ja vi får se var funderingarna slutar när det årliga julbadet är avklarat. Jag har hört att det är renande både för kropp och tanke...


54 kommentarer:

  1. Hade egentligen inte tänkt skriva något mer innan jul. Men blev rejält provocerad när det hålls låda om värdeinvesterandets förträfflighet. Var visst Aktiefokus som ledde paraden.

    Signaturen J skrev en tänkvärd kommentar här på bloggen"För övrigt skulle det vara spännande att veta hur många investerare som sitter och bläddrar i Lundaluppens gamla bevakningslistor......Maersk borde väl folk kasta sig över"

    Jag gjorde faktiskt det, och kollade lite på Lundaluppens blogg. Maersk ansågs representera ett stort värde när Lundaluppen började köpa. Tror det var 2007. Maersk kostade runt 14000 danska kronor. Nu åtta år senare kostar aktien 9000 danska kronor. Har förstått att värdeinvesterarna är långsiktiga, but in the mean time. Sedan följer inköp av Bonheur, bloggaren Spartacus har redan gått in i Ganger Rolf. Vid något tillfälle står Lundaluppen i valet mellan Sampo, och SSAB. Här har han tur, och väljer Sampo.

    Vill bara säga att detta värdeinvesterande inte är så lätt. Ett lingo som alltid rullar på är att man sitter och väntar på ett ras. Man hoppas på ett ras!

    Då skall den kalle värdeinvesteraren visar vad han går för. Köps det Maersk nu? Köps Bonheur nu? Köps MTN nu? Kinder Morgon? Fred Olsen Energy? Gröna traktorer? Inga problem. Lundaluppen började köpa på 83 dollar. Går nu att köpa för 75 dollar.

    Såg att en bloggare varit på bio och sett Star Wars. Fadern hade uppenbart större utbyte av filmen än sonen. Jodå!! Det skulle köpas Disney aktier. Tro inget annat. När jag började läsa ekonomibloggar var Apple den stora flugan. Nu tycker jag mig se att hela flocken är i rörelse alla skall med på Disney tåget. Och så detta Starbucks!

    Fridens

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Roligt att mina inlägg engagerar, men du har missförstått poängen om du tolkar det som att värdeinvestering är förträffligt. Inlägget handlade om att börsen går i cykler och att det just nu är något helt annat som är populärt. Jag tycker det vore lämpligare att ta den diskussionen där den hör hemma, dvs. i själva inlägget.

      För att svara på din fråga: Ja, jag köpte Bonheur ganska nyligen och avser att öka innehavet om de sjunker ännu mer. Det är ett ganska missförstått bolag.

      Övriga aktier du nämner kan jag inte svara för, men det kanske någon annan kan.

      Varför man köper Ganger Rolf kan jag inte förstå då det finns ett ganska stort värderingsgap mellan Bonheur och Ganger Rolf, med andra ord en arbitragemöjlighet om man skulle blanka Ganger Rolf och köpa Bonheur. Bolagen består ju av nästan samma beståndsdelar och därför är värderingsgapet orimligt.

      Meanwhile har Protector forsikring gått från 15 till 75 kronor och delat ut en del pengar under tiden. Under tiden har diverse bolag som HKScan, Duroc, AO Johansen med flera gått upp med 50 % på ett år. Det viktiga kanske inte är att varje enskilt innehav går bra, utan att portföljen går bra? Hur har portföljerna för dessa Lundaluppar, Aktiefokus mfl. gått då? Bättre än indexfonden, skulle jag tro.

      Radera
    2. @Lars Jag köpte iofs lite till DE i höstas, men min poäng är att jag tar det ganska försiktigt även om jag har stark tilltro till bolaget och finner det köpvärt.

      @Kenny Min anledning var den högre utdelningen. Utdelning ska minska förlusten utifall jag finner mig ha gjort en felbedömning. Det har fungerat för mig tidigare. Vi får se om jag behöver ompröva taktiken i framtiden.

      Radera
    3. Ganger Rolf är ju en utdelningsmaskin åt Bonheur, men som någon här brukar säga är ju utdelning bara att flytta pengar från ena handen till den andra och därför tycker jag Bonheur som har en mycket större substansrabatt än Ganger Rolf är ett bättre val :-)

      Radera
    4. Jo jag har läst VP-analysen. ;) Jag önskar välgång åt både BON och GRO. :)

      Radera
    5. Jag funderar på att köpa MTN Group då ett försörjningsbolag med 9,6 % direktavkastning och strukturell tillväxt är svår att motstå. Övriga bolag har jag ingen riktig koll på.

      Sedan har vi återigen problematiken med confirmation bias och att plocka russinen ur kakan. Under sin aktiva bloggperiod hade Lundaluppen en snittavkastning på 16,7 % per år och SIXRX 11,7 %. Under hans aktiva bloggperiod (2010-3:e oktober 2014) innebar det en totalavkastning på 116,3 % vilket kan jämföras med 59,83 % för Lundbergs, 50,71 % för Industrivärden och 42,43 % för OMXS30. Så även om Lundaluppen ibland också gjorde felbedömningar var totalresultatet mycket bra.

      Summeringen över Lundaluppens portföljavkastning: http://lundaluppen.blogspot.se/2014/10/packar-ihop.html

      Radera
    6. @Kenny

      Jag kan bara hålla med Lars om att värdeinvestering är svårt. Man kan kolla på PE och EPS och gissa på tillväxttal och framtida intjäning med hyffsad eller katastrofal precision men jag tror ändå merparten av bloggosfären och för den delen vi läsare gör bäst i att minimera riskerna. Use a towel and throw it on the market. Sen är det klart. Sen går man ut och åker skridskor, tar en öl i goda vänners lag eller köper nya Crocket&Jones skor och lever livet.

      Sa man inte att SSAB var stockholmsbörsens mest välskötta bolag för några år sedan och att det var en del i svensk basindustri och ett givet bolag i en defensiv portfölj? Det svänger på marknaden. Det som var bra igår är ute idagoch kanske till och med borta imorgon?

      Angående Bonheur så var Luppens ingång att bolaget var missförstått av marknaden. Han ansåg att motiverat pris var över 160 nok om jag minns rätt? Han hade rätt i att marknaden hade fel, bolaget är idag värt 50 nok per aktie.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    7. @Aktieingenjören,
      Ja, det är mycket confirmation bias och plocka russinen ur kakan så fort det kommer upp något i detta ämne. Om 3 av 5 saker är rätt fokuserar man på de 2 som är fel.

      Av Lundaluppens portfölj gick ett av bolagen som han hade 5 % av portföljen i ned, men att han mosade index blundar man för. Alternativt förklarar man nog bort det med tur. Ur renlärig EMH-synvinkel finns det bara tre saker som man kan åstadomma: 1) man går som index för att man härmar index, eller så 2) slår man index på grund av tur eller 3) man går sämre än index för att man inte förstår bättre.

      ---

      @J,
      Jag skulle säga att investering är svårt. Varför snäva in sig på värdeinvestering? I teorin är det extremt lätt med både investering, indexinvestering, värdeinvestering, mekanisk investering, utdelningsinvestering eller vad man nu sysslar med men i praktiken är det svårt. Förbannat svårt. Men det handlar aldrig om tur, det är det viktigaste att poängtera skulle jag påstå.

      Det sägs väldigt mycket från många håll. Vad någon sade om SSAB för x år sedan låter ganska irrelevant för min del. Det finns alltid flera åsikter om bolag och det finns alltid en köpare och en säljare.

      Angående Bonheur kan jag inte försvara vad Lundaluppen skrev och hur han värderade bolaget. Vi gör alla olika bedömningar. Ibland klumpar några ihop "bloggosfären" som om det vore en stor massa som drar åt samma håll, men så är det ju inte.

      Jag tycker LL hade en ganska aggressiv värdering av Bonheur, vilket jag framförde i kommentarsfält och på Twitter när det begav sig (det finns kvar där ute i cyberrymden om någon är intresserad). Vad en aktie har stått i för kurs historiskt är ointressant om man ska köpa idag. Är det värt att betala 52 kr för Bonheur eller inte? Jag tror det är en utmärkt investering vid 52 kr. Jag ska nog slänga upp en analys av Bonheur för att ge min bild av bolaget. Jag delar inte Lundaluppens syn av bolaget riktigt, men jag delar däremot synen om att bolaget är både missförstått och undervärderat vid 52 kr. Stay tuned...

      Radera
    8. Hej Lars, känner mig lite träffad i din kommentar :-)

      Vill bara betona att sonen blev mer berörd av filmen än jag.

      Anledningen till att jag köpte mer Disney efteråt var att jag fick klarhet i att de kommer förvalta Star Wars på bästa sätt (bättre än George Lucas) varav jag tror att det bra intäkter över lång tid från detta. Innehavet är pensionsportföljen så tålamod finns.

      God Jul på dig och er alla andra!

      Radera
    9. Stefan!

      Alltid kul att komma till klarhet. Vi kanske inte får glömma att de tusentals kapitalförvaltare som finns i USA nog också har kommit till klarhet om Disneys möjligheter när det gäller att förvalta Star War.

      Det är alltid bra med tålamod när man investerar. Synd att det är så svårt att tillämpa i praktiken. Det blir som när långsiktigheten skall tillämpas. Mycket svårt i praktiken. Läste en rolig formulering när jag studerade ett prospekt gällande en Afrika fond. Så här stod det: Fonden lämpar sig främst för sparare som har en placeringshorisont på minst 5 år.

      Fritt översatt till vanlig svenska betyder det kom inte hit, och gnäll förrän om tidigast 5 år. Jag har läst blogg inlägg där eviga innehav presenterats. Några månader senare var de eviga innehaven sålda.

      Stort lycka till med Disney.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    10. Lars (19/12, kl. 06.10),

      Högmässa i värdeinvesterarnas tempel? ;-)

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
  2. @Kenny

    May the Force be with you.

    Det är sådana tider i bloggosfären.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte så mycket för religioner av olika slag, utan brukar föredra sunt förnuft. Men finns det en kraft där ute så tackar jag och önskar att kraften också är med alla indexinvesterare där ute som nu får in Fingerprint i sina portföljer! Kvalitet kostar, jag vet, men jag köper hellre Bonheur än Fingerprint.

      Mvh

      Radera
    2. @Kenny

      Du kan vara lugn marknaden tar hand om Fingerprint. Vill minnas att en gång kom Birgerssons Framfab med i indexet. Där fanns bolaget inte länge.

      Kul med ett längre inlägg om Bonheur. Jag tror att för de flesta är det en placering på minst 5 års sikt.
      När det investeras i värde brukar det sluta med att man får vara rätt långsiktig.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
  3. @J

    Ett elegant inlägg. Jag minns också turerna i SSAB. Bolaget var en given kandidat i en värdeportfölj. Kan bara hålla med dig i det du skriver.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars,

      Det råder ett missförstånd här. Värdeinvestering kommer förvisso i många skepnader, men det handlar inte alltid (eller ens ofta) om att köpa förlustbringande bolag i fritt fall.

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    2. @Carolus

      Jag tyckte signaturen J hade en intressant vinkling. Jag menar detta att gå tillbaka, och titta på dessa inköpslistor. Hade jag varit värdeinvesterare tycker jag varje fall att Maersk ser intressant ut nu. Jag skissade grovt, och gick inte på djupet som du.

      Du har helt rätt i att detta värdeinvesterande förekommer i många skepnader. Jag kom att tänka på vad en kvinna sa till mig en gång. Lars Det perfekta förhållandet är som horisonten alla har sett den men ingen har varit där. Tycker det är likadant med detta värdeinvesterande. Alla tycks ha sett fenomenet men ingen tycks ha varit där på riktigt.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. Nu är ni nog igång med ert confirmation bias igen. Det fanns naturlitvis kritiska röster mot SSAB också. I mars 2013 skrev jag att "Kvalitén i bolaget och branschen generellt är tveksam och risken är hög".

      "SSAB ser jag alltså helt och hållet som ett bolag med tveksam kvalitet (eller möjligen med hyfsad kvalitet i en tveksam bransch) men som kommer att uppvärderas om de överlever till nästa högkonjunktur. Spekulation med andra ord."

      Spekulation. Hårda ord från en värdeinvesterare. Given kandidat i värdeportfölj?

      Radera
  4. Att ställa höga krav är väl bra. Fast vilken investeringsfilosofi passerar nålsögat om kravet är att precis varje aktieval den ger upphov till ska vara en succé?

    Warren Buffett själv är ju den förste att villigt berätta om sina misstag i alla möjliga sammanhang, inte minst i sina aktieägarbrev. "Dexter Shoe Company, anyone? Say no more!" Betyder detta debacle att han är en misslyckad investerare?

    Låt oss titta på detta Deere. Lundaluppen köpte under bloggens aktiva tid 75 aktier i bolaget för totalt 44 870 kr.

    Vid ett tillfälle 52 stycken à 83,32 dollar och en valutakurs om 7,22 kr per dollar. Det andra tillfället inhandlades 23 aktier à 85,13 dollar med en valutakurs på 6,94 kr per dollar.

    Idag är värdet av dessa aktier 75 (antalet) x 74,97 (aktiekursen i dollar) x 8,55 (kr per dollar), dvs 48 075 kr. Lundaluppen ligger alltså 7,14 procent plus exklusive utdelningarna.

    Lundaluppen hann aldrig deklarera någon mottagen utdelning från Deere innan han stängde butiken. Jag har inte heller orkat kolla upp ex-datumen för utdelningarna, men låt oss anta att han erhållit fyra utdelningar à 0,60 dollar per aktie.

    Detta inbringar ytterligare 1 440 kronor (jag räknar med en dollarkurs på 8 kr per dollar, vilket förmodligen är till Lundaluppens nackdel). Totalt har då Deere brutto avkastat 48 075 - 44 870 + 1440 = 4645, eller ca 10,34 procent på den ursprungliga investeringen. Förmodligen sämre än diverse index, men ingen katastrof IMHO.

    Lars skriver att man kan köpa Deere för 75 dollar idag mot 83 dollar då Lundaluppen köpte och implicerar därmed att det skulle vara billigare idag. Detta ignorerar såväl valutakurs som vinstnivå (värderingen alltså). Den senare orkar jag inte leta upp, men låt oss se om kursnivån verkligen är lägre idag än då Lundaluppen köpte.

    Då: en aktie kostade 83,32 (aktiekurs) x 7,22 (kr per dollar) = 602 kr, alternativt (det andra tillfället) 85,13 (aktiekurs) x 6,94 (kr per dollar) = 591 kr.

    Idag: 74,97 (aktiekurs) x 8,55 (kr per dollar) = 641 kr. Dyrare alltså om man (OBS!) endast ser till kursnivån...

    Nu måste vi ju självklart beakta vinsten per aktie för att reda ut värderingen vid dessa tillfällen. Det räcker ju att vinsten fallit tills idag för att det ska vara dyrare att köpa (eftersom ju kursnivån stigit). Kanske kan någon Deerekännare hjälpa mig här med siffrorna (hinner inte leta)? Om vinsten fallit är det alltså faktiskt dyrare idag eftersom vi i så fall betalar mer för vinsten...

    Att valutakurs och vinst per aktie måste beaktas vet givetvis Lars också om. Han är bara lite ivrig när han vill häckla oss fritidsspekulanter. Min poäng är att man får vara lite mer försiktig med att ta ut svängarna när man ska raljera... ;-)

    (Allt gott, Lars! Jag är ju ett fan och väntar fortfarande på ditt hologram...)

    Bonheure, då? Tja, se Buffett och skobolag ovan...

    Ett annat test på om vi tycker Lundaluppens strategi är undermålig vore om vi skulle ha vilja ägt hans portfölj som den sett ut och utvecklats, inklusive surdegen Bonheure.

    Det är bara att ställa sig själv frågan...

    Med vänlig hälsning

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, vinsten har rasat rätt rejält (helår).

      2013: 10.53
      2014: 9.41
      2015: 5.77

      Deere köper tillbaka aktier i ganska stor omfattning nu när priset går ner, eps:en här är beräknat för medelantalet för 2015 (brutet år).

      Men jordbruksföretangen kommer behöva förnya maskinparken till sist så bolagets vinst kommer öka igen i framtiden som Spartacus säger.

      //Luonas

      Radera
  5. @Aktieingenjören

    Du funderar på att köpa MTN. Jag funderar på att lära mig mer om värdeinvestering. Vad tror du om följande portfölj tänkte gå ut lite löst, och sätta 25000 kr i varje innehav.
    MTN ger en direktavkastning på 9,6%. Jag tänkte ta med ett annat försörjningsföretag Fortum. Direktavkastning är här 9,8%. Saltängen är nästa kandidat här har jag nästan 10% i direktavkastning. Sista kandidat är Akelius preffar ger 7% i direktavkastning.

    Min fråga: Kan en värdeinvesterares portfölj se ut så här? Jag vill inte förivra mig utan vore tacksam för synpunkter från någon insatt värdeinvesterare.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr pratar du främst om bolag som jag inte alls är intresserad av. Men om du vill lära dig mer om värdeinvesteringen rekommenderar jag med det här inlägget om prissättningen av aktier:

      http://aktieingenjoren.blogspot.com/2014/03/att-prissatta-bolag-karnan-i-all.html

      Det intressanta med MTN är med andra ord inte det faktum att de har en hög angiven direktavkastning utan att den är hög samtidigt som jag vill utvärdera hur sannolikt det är att de kan öka den i framtiden.

      Radera
  6. @Aktieingenjören och Kenny
    Är väl medveten om att Luppen slog index under sin aktiva tid som bloggare, men mosade index? Skulle vi exempelvis plocka bort bankeffekten ur portföljen då skulle vi få helt andra siffror. Swedbank är i backspegeln en no brainer, men få ville köpa på den tiden det begav sig. Där skedde en lyckosam analys som resten av portföljen kunde rida på fram till 2014.
    @Kenny
    Du beskrev att marknaden går i cykler och att intresset för aktier går upp och ner. Många kom in just ”sent” och började fylla sina tomma portföljer med förvisso Industrivärden men runt 120-130 kr sen med Bonheur runt 120 nok och lite Deerer på det. En del köpte säkert FOE/GangerRolf eller vad det nu heter direkt istället, bättre direktavkastning… Dessa lite senare värdeinvesterare kanske hade gjort bäst i att köpa en bred indexfond istället? Men nejdå. Det kryllade av dem i kommentarsfältet. ”Vad blir nästa köp, har lite väl mycket Bonheur nu”.

    Vem slår index med den strategin?

    @Carolus
    Som jag uppfattat värdeinvesterarna är det så att det är de kvalitativa bolagen man vill köpa men tyvärr är de oftast för dyra, man vill inte riktigt betala för kvalitén men man vill ha den... Man väntar således på att de ska falla. När de väl faller då är det ingen som köper? Man vill uppenbarligen att bolagen ska falla i värde utan en anledning, men när de faller i värde av en anledning då glöms de bort. Det är grus i maskineriet och då köper man inte. Något nytt spännande bolag finns nu på marknaden istället tada! Disney till PE 23-25.

    Vem slår index med den strategin?
    När värdeinvesterarna köper aktier då är det där valutakurser och valutaeffekter vanskligt, svårt att förstå sig på och därför svårt att ta hänsyn till. Man säger att övertiden så jämnar valutaeffekterna ut sig. När värdeinvesteraren utvärderar sitt köp då ska man titta på valutaeffekter om valutaeffekterna är positiva, om inte så ska de jämna ut sig över tid.
    @Samtliga

    Ber om ursäkt för mitt inlägg om jag har ångat på lite för hårt, det är inget illa menat.

    Med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. @J,
      Du ställer relevanta frågor men jag tycker att du ställer dem till fel personer. Du klumpar ihop ett stort antal personer, bloggare, personer som har kommenterat på bloggarna och ställer frågor till alla samtidigt. Jag kan svara för min egen strategi, men inte för någon av strategierna som du frågade om, vilka samtliga verkar vara ganska knasiga strategier om du frågar mig.

      Värdeinvestering skiljer sig inte från andra strategier. Man ska köpa billigt och sälja dyrt. Gör man tvärtom går det inget bra. Att "komma in sent" låter som en omskrivning av att "köpa för dyrt" och det är per definition felaktigt agerande.

      Sedan är jag inte riktigt med på varför man ska plocka bort effekten av bolag som går bättre än index. Då blir ju jämförelsen meningslös. Ska man plocka bort bolag som går bättre än index ska man väl plocka bort bolag som går sämre än index också och då slutar det med att om man hade investerat som index så hade man gått som index. Bättre att jämföra så som det faktiskt ser ut och konstaterat att Lundaluppens övervikt i banker inte var tur, utan ett aktivt val som visade sig ge en mycket bra avkastning.

      Det fina med indexinvestering är att man får med alla sådana lyckträffar utan att försöka. Och några surdegar, men lyckträffarna ger större effekt över tiden och därför är indexinvestering en hygglig strategi.

      Ånga på du bara. :) Den dagen jag köper Disney till P/E 25 eller Bonheur på 130 kr kan jag återkomma med bättre svar på dina frågor.

      Mvh

      Radera
    2. @Kenny
      Tack Kenny, jag kan hålla med om att jag klumpar ihop en hel del just nu. Men ni får nog samsas i samma låda, även om det finns olikheter i värdeinvesterarkollektivet.

      Att plocka bort effekten av ett enstaka innehav som haft så stor påverkan på totalavkastningen är ett sätt att exemplifiera ett innehavs påverkan på helheten.

      Sen måste man få surra om investeringar som gått åt skogen, vad ska vi annars käbbla om? Vi kan ju inte bara prata om Protector eller hur? :)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    3. Värdebyrån skrev ett utmärkt inlägg idag som handlar om att skilja på process och utfall (https://vardebyran.wordpress.com/2015/12/20/intuition-vs-statistik-pa-aktiemarknaden/). Process och utfall är två helt olika saker. Det viktiga är att ha en bra process som man följer. Utfallen kommer alltid att bli positiva i vissa fall och negativa i vissa fall. I vissa fall tar man rätt beslut men det blir fel och i vissa fall tar man fel beslut och det blir rätt ändå. Med rätt process i grunden tar man fler riktiga beslut som i genomsnitt leder till fler rätt än fel.

      Samtidigt är det här med process det verkligt svåra. Varje investering innehåller ett mått av slump och på kort sikt är det svårt att skilja rätt och fel från slump. På lång sikt är det lättare, men då måste man ha genomfört sin strategi under lång tid med risk för att processen är fel. Där tror jag många snubblar och ändrar strategi efter några felaktiga utfall, som kan bero på slump. Det omvända gäller också, folk vänder i strategi trots fel beslut men som gick rätt.

      Käbbel om investeringar som går åt skogen är bra, men ännu intressantare vore om beslutet var rätt eller fel (utfallet känner man ju redan till) och vad som eventuellt behöver ändras i processen som ledde dit.

      Jag önskar själv att jag kunde plocka bort Vardia från min totalavkastning. Det är mitt Swedbank, fast tvärt om. Utan Vardia hade jag haft sisådär 20 procentenheter bättre avkastning i min portfölj de senaste åren. I år är jag plus 10 % men jag hade varit plus 30 % utan Vardia. Surt, men så är det och om det var rätt eller fel beslut är det som jag tycker är intressant. Utfallet hittills vet jag redan. Om jag ska vara optimist tänker jag i alla fall som du - utan detta innehav hade helheten gått ännu bättre :-)

      Radera
    4. J,

      Du skriver:

      "När värdeinvesterarna köper aktier då är det där valutakurser och valutaeffekter vanskligt, svårt att förstå sig på och därför svårt att ta hänsyn till. Man säger att övertiden så jämnar valutaeffekterna ut sig. När värdeinvesteraren utvärderar sitt köp då ska man titta på valutaeffekter om valutaeffekterna är positiva, om inte så ska de jämna ut sig över tid."

      Det där, speciellt den sista meningen, tycker jag var lite orättvist. :-)

      Självklart måste vi räkna i svenska kronor oavsett om vi kallar oss värdeinvesterare eller någonting annat. Det gör ju alla också för att korrekt utvärdera en investerings avkastning.

      Här var det ju faktiskt så att Lars ignorerade valutakursen och än verkar vi inte kunna räkna in honom i flocken... ;-)

      Min poäng var bara att nyansera bilden av Lundaluppens investering i Deere som inte är riktigt så illa som ett första påseende ger vid handen.

      "Ånga på": Jag har inte uppfattat något av dina inlägg som "arga påhopp" eller "oartiga" eller vad man nu ska tolka in i begreppet. Tvärtom tycker jag att du (och alla andra också för den delen) skriver respektfullt.

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    5. Jag håller i det här fallet med Kenny. Men jag har absolut inga invändningar mot sättet du formulerade ditt inlägg eller att du "ångade på".

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. För att lätta upp stämningen lite kan jag berätta att jag köpte Volvo efter att jag hade sett "The Epic Split". En analys utan dess like :)

    https://www.youtube.com/watch?v=M7FIvfx5J10

    med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
  9. Det här är en minst sagt mycket underhållande tråd. Den innehåller alltifrån tämligen oblyg marknadsföring, käbbel om vissa investeringars förträfflighet till allmänt tyckande om LL: portfölj som den en gång såg ut, och för mig är det mycket oklart vad den portföljen har för betydelse då knappast någon av oss vet hur den har förändrats över tid.

    Själv har jag tillbringat helgen med att titta på ett antal fullständigt vansinniga fastighets projekt vars like jag inte har sett sedan det sena 80-talet excesser. Besökte även ett antal nöjesetablissemang och konstaterade bland annat att pengarna flödade på samma sätt som under det sena 80-talet och att en mindre stad jag besökte tom har begåvats med en ostronbar. Om inte förr så blev jag övertygad om att något mycket osunt pågår "där ute" och att det kommer att sluta med förskräckelse. När det sker, vet jag dock lika lite om som någon annan. //Stavros (pessimisten)

    SvaraRadera
  10. Intressanta kommentarer som flödar fram i tråden. Som Stavros är inne på ovan är jag också fascinerad över att folk fortfarande pratar om Lundaluppens portfölj, år efter han slutat blogga.

    "Är väl medveten om att Luppen slog index under sin aktiva tid som bloggare, men mosade index? Skulle vi exempelvis plocka bort bankeffekten ur portföljen då skulle vi få helt andra siffror." Detta var en mycket märklig - men roande - kommentar :)

    Gillar också att Carolus påminde om högmässan i värdeinvesterarnas tempel, högtiden Lars myntade i kölvattnet av BON-hysterin, eller vid annat tillfälle. Hur som helst måste vi komma ihåg att visa respekt för våra olika läror. Känns som vi har få TA-anhängare här omkring, eller så hinner de helt enkelt inte dela med sig av sina åsikter, grafen vilar som bekant aldrig.

    Personligen har jag tagit julledigt från börsen och istället ägnat helgen till att putsa upp och vårda mina Crockett and Jones inför den annalkande vintern. Under granen ligger troligtvis en kopia av Nassim Talebs Black Swan, vilken jag ser fram emot att läsa under ledigheten. Vad läser ni under julledigheten? Ifjol läste jag A Random Walk, inte första gången, men fortfarande nyttig läsning.

    Ha en fridfull jul,

    -Konservativ

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Konservativ

      År är väl att ta i men drygt ett kan vi konstatera. Jag tycker Lundaluppen effekten är intressant. Det var spännande att se hur andelen svenska ägare ökade i Bonheur. Hur gosskören ställde upp i samstämig sång i kyrkan 😊

      Läste Black Swan förra vintern. Helt okej och intressant så trevlig läsning väntar. I jul läser jag Atlas Shruged. A Random walk brukar jag faktiskt ögna igenom varje vinter. Vårdade tre par skinskor idag. Dessa tre par till priset av en Crocket&Jones sko.

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    2. Lundaluppen engagerar eftersom han ju är så pass kunnig samt skrev väl. Intressant också hur vi får "Följa John"-tendenser även i ett sådant mikrokosmos (jag är inte bättre än någon annan i det hänseendet).

      Som vanligt inför julhelgen har jag höga ambitioner på bokfronten. Som vanligt hinner jag väl inte med ens en bok... :-)

      Först på listan står "Stress Test: Reflections on Financial Crises" av USAs förre detta finansminister Timothy Geithner. Recensionerna är lovande och Warren Buffett i egen hög person rekommenderar den. Då rättar lämmeln Carolus omedelbart in sig i processionen!

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    3. Själv tänkte jag läsa Grahams "The Intelligent Investor" (både versionen från 1930-talet och 1970-talet) och såklart plöja igenom Grahams Security Analysis. Den är läsvärd varenda sida av sina sina tvåtusen sidor och jag läser högt ur den för barnen varje julafton istället för julevangeliet.

      Skämt åsido, jag hoppas få ro att läsa en oläst bok från min hylla på ekonomi/aktie-temat under julen. I annat fall får jag väl plocka fram "A Random Walk..." jag också, så att jag kan bli påmind om hur svårt det är att slå index om man förvaltar hundratals miljoner i en fond med strikta placeringsregler utan kontroll över sina egna kapitalflöden så man säljer när alla andra säljer och köper när alla andra köper.

      God jul!

      Med vänliga hälsningar
      Kenny

      Radera
    4. @Kenny

      I ärlighetens namn kan jag nog säga att jag försökt ta mig igenom The Intelligent Investor ett par gånger men lessnat. Har således inte tagit mig igenom den pärm till pärm. Får väl kanske ge den ytterligare ett försök någon gång för att se om man eventuellt byter trosuppfattning. Dock är Atlas Shrugged på nära 1200 sidor så det tar nog sin juletid.

      Ja det där med att slå index är inte helt enkelt. Det finns många snesteg att ta på vägen, som många också tar, tyvärr. Du har ju den unika chansen, som alla andra också har, att slå dessa fondförvaltare då du inte spelar efter deras regler. Fantastico! Jag kan tipsa dig om Aktie- och fondhandboken. Jag har för mig att det i den finns ett kapitel med lite lågstadiematte där man lär sig räkna fram värdet på ett företag. Sen är det bara att köpa bolaget billigare än så. Inga konstigheter :)

      Idag kom lönen in på kontot, fritt översatt till att en del av den marscherar raka vägen in i indexfonder. Går pulsen upp av det? Svar nej.

      Med vänlig julhälsning

      J

      Radera
    5. Intelligent Investor är ju inte den roligaste eller mest lättlästa boken där ute men jag har åtminstone läst alla kapitel. Kapitlen som handlar om jämförelser med exempel från urgamla bolag känns ju ganska utdaterade även om det också finns poänger.

      Atlas Shrugged står i min bokhylla med. Någon gång ska jag läsa den...

      Ja, visst är det fantastiskt att man har chansen? Istället för att ställa ironiska retoriska frågor vänder jag istället på det: varför tar inte fler chansen? Det har jag i ärlighetens namn inte förstått. Många begår misstag, javisst. Det måste man göra för att lära sig, men många ger istället upp och letar bortförklaringar.

      Den där boken låter som ett bra tips, nästan så bra att du borde hålla tyst om det. Tänk om fler hittar boken. Vad skulle hända då?! Konkurrensen skulle hårdna så till den milda grad att loppet blir kört för oss som knappt kan lågstadiematten.

      Den unika chansen som jag, du och alla vi andra som inte är förbundna av diverse regler och förbud har tar åtminstone jag. Hur har det gått då? Tja, tillräckligt bra för att indexkramarna måste börja prata om slump och tur (vilket man bara gör om det går bra - går det dåligt beror det ju på oskicklighet).

      Mina surt förvärvade ramlade också in på kontot. Pulshöjning? Nej, inte här heller. Jag kanske stoppar in pengarna i nån tråkig investering som i snitt går lite bättre än index men det är inget att hetsa upp sig över.

      God jul!
      Mvh Kenny

      Radera
    6. @Kenny

      God jul :)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
  11. @Konservativ

    Jag blev störd i julstöket av att värdeinvesterarna paraderade på huvudgatan. Såg att Aktiefokus ledde tåget. Nu skall jag dock ta julledigt. Skall läsa en bok som en bloggare tipsade om som jag börjat på. Early Retirement Extreme av Jacob Lund Fisker.

    Bra att du underhåller både skorna och A Random Walk.

    God Jul och ett Gott Nytt År!

    Lars



    SvaraRadera
  12. Lars sätter fingret på en öm punkt i sin ursprungliga kommentar. Det finns onekligen en viss rundgång i systemet då den svenska delen av bloggosfären som behandlar investeringar är en relativt liten klubb.

    Samma bloggare kommenterar hos varandra, samma kommentatorer hänger på många av bloggarna. Jag ändrar ju inte heller åsikt från en dag till en annan utan skriver oftast samma sak om och om igen på olika bloggar... Helt klart blir det en känsla av déjà vu.

    Fast vad ska man göra? Det är ju kul och lärorikt. Vidare söker kaka maka, varför spilla sin tid hos exempelvis Kavastu?

    För ett vidare perspektiv läser jag en del på Seeking Alpha. Fast där gör jag ju också ett snedvridet urval...

    Carolus

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Carolus

      Du har så rätt. Vad är det Kenny brukar surra om relativt ofta i sina argumentationer.. just ja Confirmation bias.

      Rundgången var dock lite mer påtaglig (läs total) för 12-16 månader sedan. Då skulle alla (läs väldigt många) av bloggarna in i samma bolag. Alla (läs väldigt många) hänvisade till en annan bloggares förträffliga analys av bolaget. Man gjorde inga egna analyser, man kanske kastade ett getöga på PE och DPS och lite annat skoj. Men inte mer än så, jobbet med analysen var ju redan gjord av någon annan. Idag skrivs ingenting om det bolaget, trotts att det är billigare än någonsin. Gissar du rätt på vilket bolag jag syftar på så vinner du ett gratis exemplar av "The elements of investing" En oerhört lättläst liten bok. Kanske en bra julklapp till någon? :)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    2. Heh, heh!

      Ska se om jag kan knäcka julnöten... :-)

      "The Elements of Investing" finns dock redan på bokhyllan, tyvärr än så länge oläst (då jag misstänker att de upprepar sina poänger från "A Random Walk..." och "Winning the...").

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
    3. Bonheur, kanske? Svaret skrivs med förhoppning om att du har missat mitt tre dagar gamla inlägg om Bonheur (http://www.aktiefokus.se/2015/12/analys-av-bonheur-och-ganger-rolf/).

      Radera
    4. @Carolus

      Jo den upprepar sina poänger och fokuserar väl mer på grundläggande privatekonomi. En person i din kaliber får nog inte ut så mycket av den. Men jag tänker mig att den kan vara en trevlig julklapp till någon som har börjat fundera kring ämnet privatekonomi och sparande.

      @Kenny
      Du gissade rätt! Grattis!

      Länkar nedan till en utskrivbar pdf:
      https://nebula.wsimg.com/a29db28416c040149b49bb43782dac9d?AccessKeyId=386E8A3834E68565118B&disposition=0&alloworigin=1

      Jo jag såg ditt inlägg har dock inte läst det ännu, men jag ska. Jag tänker mig att många värdeinvesterare där ute läser det mycket noggrant. Skönt att få en uppdaterad analys av sitt innehav så att säga :)

      Med vänlig hälsning

      J

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. @J Vilket värde skulle du köpa Bonheur för. 0 NOK, 50 NOK, 70 NOK eller 120 NOK?

      Personligen äger jag inte aktier i Bonheur eftersom jag är restriktiv med exponering mot komplexa makroekonomiska samband. Men någonstans mellan dagens kurs och 0 NOK finns det ett värde som till och med jag är villig att betala. För Lundaluppen låg den värderingen på 120 NOK då han såg ett värde i Fred Olsen energy. För Kenny låg gränsvärdet på 70 NOK eftersom han ser ett värde i verksamheten exklusive oljedelen och för mig ligger värdet lägre eftersom jag är skeptisk till de aggressiva vindkraftsinvesteringarna på dagens energimarknad.

      Vi har alltså tre mycket tydliga skiljelinjer mellan hur vi ser på Bonheur och en investering i bolaget. Men med tanke på hurmycket jobb som man får gratis genom att läsa tidigare analyser är det naturligt att dra nytta av dessa så länge värderingen inte ser helt tokig ut.


      Om man är säker på att bolaget lär gå i konkurs och därför är på gränsen till värdelöst kan man så klart hävda att det är dumt att lägga fokus på bolaget.

      Men givet förutsättningarna och det faktum att du verkar följa fler "Bonheurbloggare" än mig undrar jag till vilket pris stämmer du in i kören?

      Därför att precis som en vanlig kör är Bonheurägarna flerstämmiga och jag är nyfiken på var du ligger.

      Radera
    7. @Aktieingenjören
      Jag tror jag är en av dem i kören som sjunger falskt. Bonheur intresserar mig inte, jag skulle inte vilja ha det i min portfölj. Risken är alldeles för stor. Det framgår också på Lundaluppens blogg om någon skulle få för sig att läsa gamla kommentarer. Försökte få andra läsare att inte köpa bolaget. Bonheur är för mig ett väldigt bra exempel på hur svårt det här med värdeinvestering är.

      Jag ”följer” inga Bonheurbloggare, ingen skriver om bolaget längre. Men jag läste dem när det begav sig, när intresset för bolaget var stort. Jag håller med dig om att många drog nytta av de analyser som fanns att tillgå. En googling ger bland annat följande resultat:

      Riskminimeraren : ” Som många av er andra läste jag med intresse Lundaluppens (LL) föredömliga analyser av de familjeägda konglomeratet Bonheur ASA. Jag tror att det är en av de bästa värdeorienterade analyser som är gjord av en amatörinvesterare i bloggosfären; gå tillbaka och titta om ni inte läste dem.”

      Amatorens-aktieblogg: ”Som rubriken lyder köpte jag en relativt stor position i Bonheur under slutet av förra veckan. Har tittat mycket på bolaget sedan lundaluppen började skriva om bolaget. Efter lite funderingar så valde jag att köpa in mig. Vill ni läsa mer om bolaget och inte läser lundaluppens blogg så föreslår jag att ni går in där och läser.”
      Det finns många fler exempel men jag tror du förstår poängen. Värdeinvestering är svårt och när man inte gör sin egen hemläxa så sysslar man väl snarare med spekulering? Kan man kalla det värdespekulering? Bonheur och ovan nämnda analyser visar också på hur svårt det är att göra en korrekt analys av framtida intjäningsförmåga. Ibland blir det rätt, ibland fel och ibland väldigt fel. Det är ju också här vi ska ha vår margin of safety, för att minimera risken av felaktigheter i våra antaganden. Jag tror många där ute skulle vara betjänta av att fundera över, varför köpte jag Bonheur, varför sålde jag Bonheur och vad kan jag lära mig av summan av den erfarenheten? Ställer man sig dem frågorna och tar itu med resultatet av dem så tror jag man kommer vara en bättre värdeinvesterare dagen därpå. Som det ser ut nu så springer man vidare mot nya bolag, i dagsläget är bland annat Disney aktuellt och där fokuserar man på att Disney har en film på bio just nu som heter Starwars. Man ignorerar eller har missat i sin analys att de har sjunkande antal abonnenter hos deras absolut största intäktskälla ESPN. Där antalet abonnenter förväntas fortsätta att sjunka. P/E 20-25 tycker man är värt att betala, Starwars går ju på bio. Hur stor del av bolagets intjäning står Starwars för?

      PS
      Jag ska sluta surra om Bonheur nu, jag förstår att många tycker det börjar bli väldigt tröttsamt.

      Med vänlig julhälsning

      J


      Radera
    8. Jag ska inte binda dig till mer diskussion men jag vill påpeka att jag tycker det är givande att diskutera med dig. Det viktiga är inte att vara överens utan att man kan nå längre än enskilda utfall och istället diskutera de underliga processerna och det uppskattar jag.

      Radera
    9. Skulle stå underliggande processerna men autocorrect slant.

      Radera
  13. @ Carolus Jag kan bara hålla med om att det finns en rundgång i systemet. Själv påminner jag ofta om en skiva som har hakat upp sig.

    Tror själv att det är nyttigt och viktigt att man försöker hitta influenser och uppslag även utanför sin "bekvämlighetszon". Att bara läsa sådant som bekräftar den uppfattning man har kan vara en mycket farlig/dyr väg att vandra.

    Själv tänker jag skumma igenom "Jakten på kapten klänning" i jul. Inte så mycket för att jakten som sådan intresserar mig, eller ens att den är speciellt välskriven utan mest för att få ännu ett perspektiv på mänskligt beteende. //Stavros

    SvaraRadera
  14. Tack för boktipsen allesamman. Stress Test läste jag om tidigare i år på Amazon och det tror jag kan vara intressant läsning. Återkom gärna med recension Carolus.

    Lars, googlade boken och noterade att jag läst recensioner på den med. Den har nämnts ett flertal gångar på olika "ERE" bloggar. Vänligen återkom med en synpunkt om du finner boken läsvärd.

    Kenny, hehe, vad kan passa bättre än att högläsa ord av Benjamin Graham när familjen är samlad till högmässa :)

    Några av er är också inne på böcker som inte direkt tangerar investeringsområdet, vilket fick mig att tänka på en lättsam liten bok som någon tipsade om en gång, i en galax för länge länge sedan, på Lundaluppens blogg. Mannen som planterade träd, av Jean Giono. Sedan dess har läst den tre gånger tror jag. En liten bok om disciplin och långsiktighet. Två ledord för värdeinvesteraren. Boken har ingenting med aktieinvestering att göra, men läsaren kan automatiskt dra paralleller. Ett tips på en feel good för er som inte har så mycket tid över till bokläsning under ledigheten.

    Må fridens liljor kanta er väg,

    -Konservativ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej,

      Jag har nu läst drygt 400 sidor (av ca 540; sidor med noter ej inräknande) och så här långt är jag relativt besviken.

      På en skala 1 (borde inte ha skrivits) till 5 (ett mästerverk) ger jag boken en svag trea. För att jag ska rekommendera en bok bör den nog minst nå upp till en fyra...

      Tycker den är relativt svag, på gränsen till långtråkig, men den exploderar ibland med mer intressanta partier.

      Bäst är den när vi kommer till hösten 2008 och något år framåt. Det stormar rejält och utgör en oerhört slitsam period för Geithner (först som chef för den regionala centralbanken i New York, därefter som finansminister i Obamas administration).

      Det framgår bland annat att Lehman Brothers fall inte var något man strävade efter eller ville skulle ske. Tvärtom kämpade man frenetiskt in i det sista för att försöka rädda företaget, men inga privata aktörer var i slutänden intresserade att axla ansvaret. Tillgångarnas värden var för osäkra, risken för hög. Alla intressenter drog sig ur.

      Beklämmande är de inblickar man får i hur politik styrs av kortsiktiga intressen (kongressledamöter som står inför återval; lobbyorganisationers och särintressens påverkan etc).

      Geithner berättar hur alla hatade administrationens åtgärder: vanligt folk eftersom de inte verkade få lika snabb hjälp som giriga banker; bankerna och Wall Street eftersom staten försökte reformera finanssekton och beskära deras framtida verksamhet; högern av samma anledning (öka statens roll i ekonomin); vänstern eftersom de inte gick tillräckligt långt i sitt reformarbete osv.

      En nypa salt är alltid bra när man läser redogörelser av denna typ. Risken för ett visst mått av förskönande och framhävande av de egna insatserna finns där, men Geithner känns relativt ärlig och nedtonad. Han belyser ofta sina tillkortakommanden och känslan av att inte räcka till.

      Trots detta är det alltså något för segt mellan varven i mitt tycke. Betyget blir som sagt en svag trea (såvida det inte händer något fantastiskt det hundratal sidor som återstår).

      Med vänlig hälsning

      Carolus

      Radera
  15. Mannen som planterade träd" är underbar!

    SvaraRadera