måndag 16 november 2015

Fortum och den svenska kärnkraften

Fortum har bokat en del kostnader det senaste kvartalet då det beslutats att två av tre av Oskarshamns kärnreaktorer ska stängas ned i förtid.



Oskarshamn producerar ca 10% av Sveriges el. Anledningen är de nya regler som införts som gjort kostnaderna för stora för att driva reaktorerna vidare. Det är t.ex.. nya regler om oberoende härdkylning. Bakgrunden till de nya reglerna är bl.a. händelsen vid Forsmark 2006. Då man efter den händelsen kunde konstatera brister. En enskild störning (kortslutning i ett ställverk) kunde påverka flera säkerhetssystem och orsaka större osäkerhet än vad som var menat. På IAEA:s 7-gradiga skala så var händelsen en 2:a så det klassas inte som en olycka, utan som en incident.

Annars så är väl olyckan i Japan, Fukushima, 2011 den som de allra flesta tänker på när det gäller kärnkarftsolyckor och något som fått stor påverkan på kärnkraftsindustrin världen över.

Hur som helst. Fortum samäger med EON Oskarshamns reaktorerna EON äger lite mer än hälften, Fortum lite mindre. Facket och Fortum ville fortsätta driften av reaktor 1 och 2. EON ville lägga ned. EON har majoritet så på den extra inkallade bolagstämman beslutades om förtida nedläggning.

Detta gjorde att Fortum tog en kostnad om nästan 800 milj euro under tredje kvartalet. Det tillsammans med låga elpriser har drivit ned resultatet för Fortum.

En beräkning jag sett är att det kostar ca 2-4 miljarder kr att stänga ned en reaktor (Sverige har tror jag 12 reaktorer varav 2 för forskningsändamål).Beloppet beror på vem man frågar, branschen eller miljörörelsen.

Nu är det inte bara nedläggning som kostar. Även slutförvar av kärnbränslet. Ca 20 ton kärnbränsle kommer från varje reaktor och år. Beräkningar visar på att det kommer finnas ca 8000 ton kärnbränsle som behöver slutförvaras någonstans när kärnkraften bedöms vara avvecklad i Sverige. Jag har sett siffran 25 miljarder för slutförvaret nämnas av branschen. Än en gång det beror också på vem man frågar. Den totala kostnaden för stängning och slutförvaring av kärnbränsle kan hamna någonstans mellan 60-140 miljarder kr - beroende på vem man frågar.

Nu är det ju dock så att man i alla fall allt sedan 80-talet vetat om att stängningar och slutförvar kommer att komma. Därför har man inrättat Kärnavfallsfonden. Alla som producerat kärnkraft har fått betala extra per producerat kärnkrafts-Kwh och betala in till denna fond.

Idag har Kärnkraftsfonden 57 miljarder. Liksom sjunde AP-fonden är de ett fint exempel på att man inte måste ha bankfolk till att placera pengar för dyra avgifter. Det kan gå riktigt bra ändå och dessutom till billig peng. Kärnkraftsfondens förvaltningsavgift är 0,019%. Den reala avkastning 2014 var 11%. Inte så pjåkigt.

Den här fonden ska vara med och finansiera pensionen för det svenska kärnkraftsprogrammet. Liksom mycket av de pensionspengarna är öronmärkta till var och en som går i pension i relation till hur mycket man betalat in, så är även dessa pengar öronmärkta. Man får ta del av fondens pengar i relation till hur mycket man betalat in. För Oskarshamns del ligger ca 12 miljarder kr fonderade. För den vetgirige så för övriga reaktorer är siffrorna som följer:

Ringhals 18,3 miljarder kr
Forsmark 16,6 miljarder
Barsebäck 9,3 miljarder


Så Fortum har bokat ca 7 miljarder i kostnader för nedstängning av Oskarshamn 1 och 2. Jag vet inte om det kommer räcka eller om man tagit i för mycket. Jag vet heller inte om man kommer få ut pengar för nedstängningen från Kärnkraftsfonden. Det kan vara så att fondens medel enbart går till slutförvaringskostnader. Någon läsare är kanske insatt i detta?

När jag bläddrade i EONs rapport så tolkade jag det som om de bokat nedstängningen av O1 och O2 som en inkomst, dvs Fortums kostnad verkar ha blivit en inkomst för EON. Kan vara så att det är EON som störste ägare till kärnkraftverket kommer hantera det hela över tid men låter Fortum skjuta till pengar redan nu. Någon som vet?

Förutom Oskarshamn så är Fortum även delägare (ca 22%) i Forsmarks kärnkraftverk med sina tre reaktorer.

I Finland har man även Loviisa kärnkraftverk, men Finland till skillnad från Sverige verkar vilja satsa på kärnkraften.

Fortum handlas idag till ca 13,50 eur.

Vad tror ni? Kommer nedläggningen av svensk kärnkraft kosta Fortum mycket, mycket mer eller har man det under kontroll?

26 kommentarer:

  1. Svårt att säga om det är en rimlig kostnad Fortum bokat. Tycker ändå att den stora kassan ger rätt bra förutsättningar att hantera precis såna här saker.
    Den större frågan är kanske hur intjäningen kommer påverkas på längre sikt och vad man gör av resten av kassan.

    Kan doxk inte låta bli att tycka att det ser väldigt billigt ut. Det är ingen krisbalansräkning direkt.

    SvaraRadera
  2. @Anonym

    Många frågor. Det brukar heta when in doubt get out. Tycker den direktavkastning Fortum har känns osund. Mycket av investerandet i Fortum kokar ner till vad man tror om utdelningen. Svårt att få grepp på intjäningen på längre sikt. Precis som Saltängen blir det en fokusering på utdelningen, och detta att det ser billigt ut. Skulle inte köpa några aktier i Fortum.


    Ta nu inte detta som något råd eller som något raljerande. Har precis ridit in i staden. Har haft ett uppbåd efter mig med tjära och fjädrar i händerna. Skall bort till saloonen och skölja ner ökendammet med en whisky.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Köpte inte du Fortum för några månader sedan Lars?

      Radera
    2. @Anonym

      Svar: Ja. Gjorde en felinvestering. Sådana gör jag många. Har skrivit om Alfa Laval. Felbedömde bolaget. Mycket viktigt att man är ärlig mot sig själv, och går ur positionen.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    3. @Lars Aj då, har du blivit så illa utsatt, det var trist att höra. Noterade dock att du trampade på en del ömma tår och fick ta emot en del i ett annat forum härom dagen. Jag har någonstans lärt mig att vissa tår är ömmare än andra och att det finns vissa bolag som det är känsligare att nämna än andra. Ordet kvalitet har uppenbarligen olika betydelse beroende på vem som uttalar sig likväl som begreppet långsiktighet skiljer sig åt. Att hänga kvar vid bolag av bristfällig kvalitet är i och för sig oxå ett sätt att vara långsiktig på, även om det kanske inte är det bästa sättet att tjäna pengar på.

      Just Fortum är ett bolag som jag har ägt i ett par omgångar, jag har köpt när jag har tyckt att det har varit väldigt billigt och jag har sålt när jag har tyckt att det har varit mindre billigt. Jag tycker inte riktigt om den ryska kopplingen, jag gillar inte heller att man sålde av näten och jag har svårt att se någon långsiktig ”organisk” tillväxt. Vid ett hastigt påseende tycker jag inte att Fortum ser dyrt ut i dagsläget, vilket definitivt inte ska tas som ett köpråd.
      //Stavros

      Radera
    4. @Stavros

      När jag var borta i Gustavs City råkade jag namnge några bolag när stod, och hängde vid bardisken. En del bolag pratar man inte om i bloggosfären. Blev ett jäkla liv.

      Fast jag fick ju min Lundaluppsportfölj bedömnd. Är riktigt nöjd med resultatet. Som det ser ut nu kan jag leva med Lundbergs, Svolder, Industrivärden och inte minst Novo Nordisk några år till. Förvaltningsresultatet uppnåddes ju med ett mycket begränsat risktagande.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    5. @Stavros

      Läste en analys av Fortum. Slutraderna var något i stil med. Efter avyttringen av distributionsverksamheten ser vi en avsaknad av tillväxtinvesteringar med potentiell avkastning vilket skapar osäkerhet kring hur hållbar utdelningen är. Tycker det fångar Fortum väldigt bra. Ordet osäkerhet återkommer ständigt och jämnt. Jag tror inte utdelningen är hållbar.

      Fast det finns ett pris för allting kursen kan ju knappast sägas vara riggad.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    6. @Lars, dessa faktorer är ju ganska uppenbara. Om man ska se på en möjlig uppsida så skulle det i så fall kunna vara ett högre elpris. Fast tittar man på grafer över elpriset så ser det allt annat än stabilt ut... Tror att det primärt är osäkerheten som avspeglar sig i priset. //Stavros

      Radera
    7. Lars (01.35),

      Vet du om Aktieingenjören räknade in utdelningarna i kalkylen?

      Mvh

      Carolus

      Radera
    8. @Carolus

      Det vet jag faktiskt inte. Jag blev dock förvånad över att jag inte nämnt Lundbergs mer på Lundaluppens blogg. Jag tycker jag skrev mycket om Lundbergs men mer om Novo Nordisk.

      Hur som helst tycker jag det är ett bra förvaltningsresultat tar man med Novo så blir det riktigt bra. Går faktiskt och funderar på att direktäga Berkshire bolaget är ju trots allt Amerikas svar på Lundbergs. Detta är två bolag som alltid på sikt tycks röra sig uppåt. Övningarna sker till en begränsad risk.

      Ha det bäst

      Lars

      Radera
    9. Nu vet jag inte exakt hur det förhåller sig, men jag undrar om alla Gustavs bolag lämnar utdelning (även jag känner bara igen H&M och JNJ i hans portfölj)?

      Det samma gäller Aktieingenjörens bolag, delar de ut?

      Är inte utdelningarna inräknade ökar (givetvis) din avkastning i sammanställningen.

      Hälsningar

      Carolus

      Radera
    10. Sedan kan man ju fråga sig om de egentligen spelar någon roll vem som hade högst avkastning, om utdelningen är inräknad eller inte etc.

      Det handlar om fullständigt fiktiva portföljer, "skapade" från det som skrivits i en blogg av personer med helt olika förutsättningar och mål. Jag skulle personligen aldrig jämföra min avkastning med någon annans utifrån de förutsättningarna. Det blir liksom lite för mycket skolgård över det hela. //Stavros

      Radera
  3. Är inte in doubt ;) Ska man äga aktier får man nog acceptera att bevaka bolagen ganska noga eftersom man aldrig kan förutse exakt hur det ska utveckla sig. Menar att man aldrig har svaret på alla frågor.

    Men du har rätt i att stort fokus ligger på utdelningen hos många. Intresset för utilitybranschen för mig ligger i den stadiga förmågan att leverera en bestående och relativt hög direktavkastning.

    Just nu är den onormalt hög. Vilket alltid kan ses som oroväckande. Det kommer att bli viktigt framöver om man sätter kassan i arbete som ska generera ökad lönsamhet eller potentiellt en extrautdelning.

    Väljer Fortum att göra en extrautdelning och slutligen står kvar med en tom kassa så ser investeringen bra annorlunda ut på längre sikt. Lägre intjäningsförmåga och minskad stabilitet kommer det att bli.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den höga utdelningen är väll till viss del finansierad av försäljningen av elnätet. Jag tror det vore osunt ur ett långsiktigt perspektiv att ge ut mer extrautdelningar nu när de har dessa stora utgifter framför sig. Även om kassan är stor nog att klara av det.

      Radera
  4. Är det någon som har en aning om vad dom kan tänkas investera i? Har dom gjort några uttalanden i delårsrapporter eller i samband med försäljningar?
    Att utdelningen inte är hotad tar jag för givet närmaste åren.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har sagt att de ska investera i saker som ger högre avkastning än den reglerade distributionen. Jag tänker då spontant på produktion. De bygger bl.a i Zabrze, Polen - 220 MW kapacitet för 200 milj euro.

      Radera
  5. Man får utgå från att de vet vad de gör.

    Trots allt har Fortum uppvisat exemplarisk bolagsstyrning senaste åren med allt från försäljningar av distrubitionsnätverk (för fantastiska multiplar) till ifrågasatta satsningar i Ryssland som nu börjar generera fina vinster. Dessutom är det ett av få elbolag i Europa som gått hyfsat senaste åren med goda vinster. Någonstanns tycker jag det bör bidra med lugn till det nervösa investerarkollektivet.

    Är man långsiktig (och då rider man ut stormar och surfar vågor) och inte tror sig förstå marknadens nyckfullheter så är det i min värld en no brainer att sitta kvar.

    Köpa mer kan man ju avvakta med tills läget klarnat men att sälja baserat på en teori att Fortum helt plötsligt skulle misslyckas med att skapa aktieägarvärde känns meningslöst. Utdelningen sänker man nog om man antar att det är för företagets långsiktigt bästa, tur är väl det.

    Bästa hälsningar Anders

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anders

      Jag hade liknande tankegångar som du. Den lyckade försäljningen av distributionsnätverk. Den stora kassan. Den höga direktavkastningen. Jag kände mig dock inte bekväm med situationen. Knappt hade jag köpt förrän kursen började röra sig ner, Jag frågar mig alltid då: Om detta case är så bra som jag tror varför går kursen då ner?

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    2. @Lars

      1. För att marknaden är en knarkare
      2. För att marknaden vet något som inte vi vet.
      3. För att marknaden inte vet och då säljer man

      I det här fallet lutar jag åt svar nummer 3 med dragning åt 1.

      Är du inte bekväm ska du givetvis sälja. Mitt innehav är många år gammalt samt endast ca 3% av portföljen så jag är distanserad.

      Faktiskt mitt bästa beslut någonsin att inte ha innehav större än 5%. Passar en medelmåtta som mig ypperligt och gör att känslorna inte tar vid vid större enskilda kursfall.
      Mvh Anders

      Radera
    3. Anders, håller med. Efter gått på ett par minor i mina dar så har jag en 5-10% regel på enskilda innehav. Även de mest uppenbara bolagen kan skakas av skandaler så som till exempel VW och Tesco. Spelar ingen roll hur mycket man läser på om ett bolag. Som amatörinvesterare ligger man alltid ett steg efter.

      Radera
  6. Du kan ha rätt men...Det kan ju också vara så att du bara tajmade marknaden fel och jordens köpläge är nu? Who knows?

    En tanke kanske kan vara att köpa lite och sedan skala upp?

    En bekväm tanke tänker jag.

    A

    SvaraRadera
  7. @Anders

    Tips: Bloggaren besser skriver ett mycket bra inlägg om utdelningar idag. Dividend´s don´t lie. Mitt i prick om någon skulle fråga mig? Han tar upp Ratos. Här har vi tydligen en situation där stamaktien ger en högre utdelning än preferensaktien. Tycker det reser frågetecken? Har själv Ratos preferensaktie i portföljen. Just för säkerheten, och den relativt höga utdelningen.

    Jag har en regel när jag investerar: Är jag osäker då struntar jag i det. Därför fick Fortum gå.

    Ha det bäst

    Lars

    SvaraRadera
  8. @lars

    Ok ska kolla, tack!

    Varför skippar dom inte utdelningen i stamaktien och satsar på nya projekt istället? Utdelningsjägarna kan ju köpa preffen??

    SvaraRadera
  9. @lars

    Läst.

    Ja intressant, Ratos är nog ett bolag som skulle må mycket bättre och med bättre långsiktig avkastning för aktieägarna utan dessa stora utdelningar. Återigen varför nöjer man sig inte med preferensaktien? Eller än bättre, ställ in utdelningarna och köp tillbaka preferensaktier över börsen. Tyckte det var högst märkligt med detta preferenslån.

    Mitt val i sektorn är investor med intressanta satsningar i framtidsbranscher.

    Något dyrt.

    Men jag kan vänta.

    Hälsningar Anders

    SvaraRadera
  10. Hej,
    Jag tror inte att fortum minskar utdelningen därför att finska staten som majoritetsägare faktiskt behöver pengarna! Finland är i ekonomisk kris och skatteintäkterna minskar. En av bloggarna på finska nordnetsiten brukar skriva ibland om Fortum och skribenterna verkar vara ganska bra pålästa. Här finns den senaste artikeln som behandlar bla rysslandsproblematiken och möjligheterna. https://www.nordnet.fi/mux/web/analys/experterna/expert/kommentar.html?expert=LINDSTROM_LANG2&id=6223
    Det avgörande för framtiden är naturligtvis hur man investerar kassan men jag tycker att det kan ses som ett positivt teckan att man inte genast kastat sig över t.ex. ett annat energibolag utan tistället tar tid på sig för att invänta ett bra tillfälle att göra en klok investering.
    Tack för bloggen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack själv för responsen!

      Radera