torsdag 2 april 2015

Är Super Special Dividend Income en Golgatavandring?

De beskrivande orden börjar hopa sig, eller vad sägs om "SuperIncome" eller "SuperDividend". Ord som t.ex. används för att beskriva två ETF:er med höga utdelningar.

Utdelningar sägs ju vara en genväg till att få bra avkastning på sitt sparade kapital och ja, jag gillar också utdelningar. Det finns ju undersökningar som visar på att över tid står utdelningar för drygt halva avkastningen. Bolag som klarar av att ge utdelningar är ju också i regel bolag med sunda affärsmodeller och finanser, såvida inte annat kan motbevisas genom att kika lite extra på balansräkning och kassaflöde.

Men vad händer när alla rusar mot högavkastande tillgångar? Ökad efterfrågan brukar ju på en fri marknad öka priset på en tillgång. Så bör det ju även vara här.

Visserligen uppfinns/lanseras nya högavkastande produkter i snabb takt för är det något finansmarknadens säljare kan så är det att tillgodose efterfrågan av nya produkter, men det verkar knappast ske så snabbt så det kan dämpa all efterfrågan.

Det verkar finnas mycket pengar i omlopp, billiga pengar. Avanza erbjuder lån med aktiepapper som säkerhet för under 2%, Nordnet för under 1%.

Låna för 1% sätt pengar i en produkt som erbjuder 7%  (och dessutom kanske månadsutbetalningar). Låter som extremt lättförtjänta pengar. Eller?

I en "normal" marknad fås ju höga utdelningar i regel antingen för att aktierna är "billiga" p.g.a. försämrade framtidsutsikter (inbillade eller riktiga) eller för att tillväxten har stannat upp och det bolaget gör nu istället för att satsa på ännu mer tillväxt är att dela ut vinstmedlen. 

När jag ser en del av dessa nya högutdelande produkter ställer jag mig frågan vad baseras de höga utdelningarna på?

Erbjuds det höga utdelningar för att att de är "billliga"? Mjae. Jag letar och letar men hittar få "billiga" aktier.

Erbjuds det höga utdelningar för att framtidsutsikterna är dåliga? Mjae. Det är inte sådana rubriker jag läser. Tvärtom så verkar ju utdelningarna näst intill vara skrivna i sten om man får tro beskrivningen på många produkter.

Erbjuds det höga utdelningar för att det inte finns någon tillväxt i produkten?  Kanske, men i så fall är det ju inte mycket att hänga i granen för den långsiktiga spararen. Den kortsiktige kan ju också göra ett tankefel om hen tror sig kunna sälja när det plötsligt är dags att byta till andra (då mer) populära tillgångar. Det brukar fort bli trångt i utgången när/om alla ska dumpa sina (tidigare?) högavkastande produkter.

Nåja, ta dessa tankar för vad de är. Lösryckta fredagsfunderingar.

I dag är det heller inte vilken fredag som helst. Enligt kristen tradition är det Långfredag. Långfredagen är till minne av Jesus lidande och död på korset på platsen Golgata.

Vi har fått benämningen Golgatavandring där ifrån. I moderna ordalag är en Golgatavandring en sträcka eller tidsrymd en person måste gå med vetskapen om att det väntar dåliga nyheter vid slutmålet.

3 kommentarer:

  1. Jag gillar också utdelningar för att det är en kvalitetsstämpel, plus att tanken på riktigt lång sikt är att kunna leva på utdelningarna och på så sätt undvika att kapitalbasen urholkas över tid.

    Med det sagt tycker jag att många fokuserar allt för mycket på direktavkastning precis just nu. Ta Telia som många verkar gilla, visst har den bra direktavkastning (ca 5,5 %) men man delar ju ut 90 % av vinsten och har knappt någon tillväxt. Jag tittar istället på utdelningspotential och framtida utdelningar de kommande åren utifrån förväntad vinst och utdelningspolicy. Finns en del bolag med bra tillväxt med policy att dela ut 40-60 % av vinsten som ändå kommer ge över 6 % i utdelning nästa vår räknat på 2015 år vinst. Gäller att se längre än näsan räcker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är en balansgång det där mellan höga utdelningar och utdelningstillväxt. Just nu verkar väldigt många prioritera pengar i handen precis just nu d.v.s. "höga" utdelningar. Tar Axfood som exempel ett bolag utan någon egentlig större tillväxt. Dess utdelningar har blivit så populära att priset för aktien skjutit i höjden. Sedan finns det andra, billigare, högutdelande alternativ. Ofta nya produkter och/eller aktier av något slag, men vad är riskerna med dem? Vilka risker man tagit ser man i regel inte förrän det händer något "oväntat".

      Radera
  2. Den gamla sanningen är att på finansmarknaden får man vad man betalar för. Kräver man mer kan man bränna sig ordentligt. Bloggaren Petrusko tipsade om Xact OMXSB Utd. Ger väl runt 4% i direktavkastning. Ratos preferensaktie ge väl runt 5%. I mina ögon två bra placeringar där man inte gapar över för mycket.
    Med andra ord fokus på risken.

    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera