lördag 25 oktober 2014

Hälsovådliga produkter

Jag fick en intressant kommentar i ett tidigare inlägg kring hälsotrender och Coca Colas framtid. Eftersom jag bara kortfattat konstaterade att jag inte är så orolig tänkte jag det kunde vara bra att utveckla det lite i ett inlägg.

Coca Cola säljer ju drygt 500 olika varumärken varav många innehåller socker. Vi pratar varumärken inom dryckeskategorier så som kolsyrade, juicer, vatten, kaffe, energi-drycker m..m.

Kolsyrade drycker står för drygt 3/4 av försäljningen. Coca Cola drycker (Coca Cola, Life, Zero, Light) för nästan halva. Så visst kan en ändring av konsumentbeteende ändra förutsättningarna för Coca Cola som bolag. Det märks ju också på Coca Cola att det är andra nischer man satsar på för framtiden.

När det gäller hälsotrender så är jag överlag skeptisk. Min upplevelse är att hälsotrender kommer och går. På samma sätt som det finns en hel del ekonomiska incitament bakom bolag att driva försäljning av sina produkter upplever jag det finns en hel del ekonomiska incitament att driva olika "hälsotrender". Om man ska undvika socker, fett, tillagad mat eller köttprodukter mest vet jag ej. Jag tänker mig att det mesta bör göras lagom. Socker kan vara gott men överkonsumera inte. Arbete med kroppen gör gott men till en gräns annars får man förslitningsskador. Sitta stilla och kika in i en skärm hela dagarna kan vara intressant men gör det för länge så ger det nackspärr och huvudvärk.

Jag har också märkt en trend av att nya sportbutiker öppnar (vem tjänar pengarna där?) att nya gym öppnar (vem tjänar pengar där?). Nya diet-preparat säljs (vem tjänar pengar där?). Allt påhejat av stark marknadsföring. Det har varit ett decennium eller två (om inte ännu längre) av väldigt stort fokus på det fysiska välbefinnandet (inkl. utseendet). Samtidigt, så tycker jag mig se att det psykiska välbefinnandet försämras. Piller erbjuds dock som hjälp (vem tjänar pengar på det?). De som inte får det ordinerat självmedicinerar med t.ex. alkohol.

Jag kanske är cynisk, eller lever i min egen bubbla, men i proportion till vad man kan oroa sig över när det gäller bolags olika affärsmöjligheter så är jag inte särskilt orolig över att Coca Cola inte ska kunna anpassa sig i en föränderlig värld. Jag säger inte att de är bra att dricka överdrivet med sockervatten, men jag tror det även i framtiden kommer finnas efterfrågan av olika former av läskedrycker. Jag tror att Coca Cola med sitt distributionsnätverk och marknadsföringsmuskler kommer vara en av de dominerande aktörerna inom denna bransch även i framtiden.

Jag drar dock en gräns. Tobak. I min "lilla bubbla" så riktas marknadsföring av tobak främst till unga med dåligt/svagt omdöme, kort livserfarenhet och i behov av att skaffa sig någon form av identitet (vem passar inte in på detta som ung?) Jag har inte gjort erfarenheten att någon vuxen människa en kväll kommer på "Idag vore det intressant att prova på tobak". Det är starkt beroendeframkallande och svårt att bryta sig ur ett beroende även om man bara vänjer sig vid ett litet intag. Jag har personliga erfarenheter i hur tobaksbruk har en direkt koppling till förtida död. Jag har själv kämpat för att komma ur det. Jag har egna erfarenheter kring hur livskvaliten förbättrades när ingen mer tobak behövde användas. Därav mitt starka ställningstagande mot tobak.

Pratar vi etik så brukar jag dra gränsen kring vad jag skulle kunna tänka mig mina egna barn göra/ arbeta med. Det finns en mängd saker som jag skulle tycka är acceptabelt för dem att syssla med som vuxna, men jag skulle starkt ogilla om de fastnade i t.ex. ett tobaksmissbruk. Jag oroar mig inte nämnvärt om de tar en Coca Cola då och då.

När det gäller livsmedelskvalite och dess påverkan så hyser jag större oro över de långsiktiga konsekvenser av t.ex. antibiotikaanvändning  i en del utländsk grisuppfödning, än konsumtion av drycker med mer eller mindre socker i sig. Här närmar vi oss dock en annan diskussion som står lite utanför bloggens egentliga intressesfär.

8 kommentarer:

  1. Resonerar likadant. Inget är ju bra i för stora mängder men cigg är rätt så illa även i små doser. Höjde lite på ögonbrynen att en av mina favvobloggare, DividendMantra har flera tobaksbolag.

    SvaraRadera
  2. En kommentar dock.
    Jag fastnade med flit som nikotinslav i vuxen ålder (30+), för ca 9 år sedan vaknade jag en dag, gick till affären och köpte snus... nu varierar jag mig med snus & e-cigg
    Med andra ord är det ej något speciellt farligt beroende, där förbränning är konstaterat farligt (Cigg, pipa, Cigarr osv)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där ser man. Superintressant. Jag har aldrig förr "träffat" någon 30+ som börjat med tobak tidigare. Varför kände du detta behov av att börja i vuxen ålder?

      Radera
    2. Har aldrig hört talas om någon som får för sig att börja röka vid 30-års åldern.
      Med vänlig hälsning
      Lars

      Radera
    3. Vill flika in att jag började med snuset i 27-årsåldern. Ingen tidigare vana av tobak öht.

      Radera
  3. Ett mycket bra inlägg om Coca-Cola köpte mer i igår. Vi har haft två världskrig flera depressioner. Vi har haft finanskriser, och politiska kriser. Coca-Cola har flyttat fram positionerna hela tiden. Fick titta i krönikorna fann följande: Remember the Coca-Cola story. Den som satsade 40 dollar som en aktie kostade vid börsintoduktionen har 2 miljoner dollar idag. Författaren avslutar med orden: That is what investment is all about.
    Med vänlig hälsning
    Lars

    SvaraRadera
  4. Gränsdragningar med etik är svåra. Är SAAB som säljer vapen oetiska? Alkohol? Microsoft säljer Minecraft som tusentals ungdomar blivit beroende av. Bolag som sysslar med olja eller kärnkraft? Vilken är boven och vilken är oetisk? Snus betraktar många som ett mindre skadligt alternativ än röktobak, så om folk kan gå över till snus kanske en investering i Stickan inte är så etiskt förkastlig ändå?

    Utöver etiska frågan kommer givetvis frågan om vad det hjälper att inte investera i "oetiska" bolag. Även om man med 100 % säkerhet kan säga att ett bolag har förkastliga produkter hjälper det knappast att sälja bolaget. Är man ägare kan man försöka påverka bolaget i rätt riktning så att produkterna är mindre oetiska. Står man däremot vid sidlinjen bidrar man till att driva ned värderingen på bolaget, vilket gynnar the "bad guy", eller huvudägaren av bolaget.

    SvaraRadera
  5. Bra inlägg.

    En enkel kommentar...
    Som jag ser det så är "bra bolag" adaptiva till marknadens förändringar.
    Därmed behöver man inte bekymra sig om de enskilda bolagens förändrade förutsättningar när marknaden förändras.
    Bra bolag kan sin marknad och kan bedöma dess förändringar mycket bättre än jag som amatör.

    Men det gäller naturligtvis att välja "bra bolag" som verkligen är adaptiva....

    Besser

    SvaraRadera