söndag 29 april 2012

China Green Agriculture

China Green Agriculture (CGA) är ett kinesiskt bolag, noterat på NYSE, som är verksamt inom jordbrukssektorn. Närmare bestämt med gödningsmedel. Liksom många andra kinesiska bolag har det uppvisat stark tillväxt samt handlas till låga P/E multiplar sett till redovisade vinster.

Anledningen till att jag tittat närmare på bolaget är att jag vill ha ett kinesiskt referensobjekt till min granskning av Sino Agro Food. Jag gör på samma sätt d.v.s. utgår från balansräkningen och kassaflödesräkningen. Hur tydliga är dem? Vad förstår jag av dem?

Vad det gäller balansräkningen.

Kassan är på 65,6 milj usd (2011) och utgör därmed ca 29% av substansen i balansräkningen som är på 223,4 milj usd. Värdet på lager, byggnader och maskiner upptas till totalt 89,9 milj usd. Posterna för fodringar, förskottsbetalningar et.c.utgör ca 13% av balansräkningen (att jämföra med SIAFs där de olika motsvarande posterna verkar bestå av upp emot halva substansen i balansräkningen).

Vad det gäller kassaflödet.

Kassaflödet från själva affärsrörelsen (2011) var 33,6 milj usd. Vinsten var 40,5 milj usd d.v.s. något mer än vad rörelsen drog in i pengar. Posten valutaväxling bidrog positivt till vinsten med hela 7,5 milj usd (19% av vinsten) vilket var en avsevärd andel. De två tidigare åren har valutaväxlingen inte gett så stora effekter på resultatet. (I SIAFs fall så utgjorde den posten 13% av vinstförklaringen under 2011).

Min bedömning är att det var lättare att förstå CGAs balansräkning än SIAFs. Det var mindre "udda" poster och CGAs balansräkning utgörs också av en stor pott pengar (2,53 usd/aktie 2011 ) och långt ifrån en lika hög andel, enligt mig svårbedömda, fodringar.

När det gäller kassaflödet så uppvisar även här CGA en mer rimlig modell. Kassaflödet ligger mer i nivå med redovisade vinster, inte långt under.

Båda bolagen har vinstmässigt gynnats av valutaeffekter. Dessa har ej varit försumbara. Tittar man på kinesiska bolag så får man nog ta det i särskild beaktningen. Likväl som det kan ge en skjuts uppåt med nästan 20% kan det ge en skjuts nedåt på motsvarande summa. Det är därför bättre att kika på hur själva rörelsen utvecklat sig än bara titta på vinstredovisningssiffrorna sist på raden.

Om vi nu ändå ska ta vinsten och P/E som värderingsinstrument så, om jag minns rätt så handlas SIAF på ca P/E2 (TTM). CGA ligger på ca P/E 2,9 (TTM). Det är m.a.o. inte unikt med låga P/E tal. En mängd kinesiska bolag handlas till mycket låga P/E multiplar.  Om man tar detta som ett tecken för att "Mr Market" misstror kinesiska bolag och det därför är läge att köpa nu så må så vara. Jag personligen vill då ändå helst ta en titt och försöka se vad som ligger bakom, i bolaget och då, om köp ska göras, välja det som har mest substans i balansräkningen och mest logiska kassaflödet i förhållande till redovisningsvinster. Inte det som det pratas mest om.

Som vanligt så har ovanstående funderingar ingenting med kursernas rörelser att göra. Teknisk analys kan jag ej, ej heller förutspå hur mycket uppmärksamhet ett bolag kommer få och vilka nyheter som kommer presenteras. SIAFs kurs kan mycket väl rusa och CGAs krascha, men om jag var tvungen att välja ett av dessa till portföljen så skulle jag antagligen ha lättare att förlika mig med CGA. 

Hur tänker du kring kinesiska bolag?


10 kommentarer:

  1. Öööö, seriöst, nu orkade jag bara läsa igenom halva inlägget, var finner du siffrorna? Inte en siffra är rätt vad gäller SIAFs affärsverksamhet ivf. Inkomsterna från den fortsatta affärsrörelsen var ca 52m och netto inkomsten 19m om det var de siffrorna du var intresserade av? Vad gäller valuta vinsten så var den högre procentuellt sett förra året, det gäller alla vinst drivande bolag med verksamhet i Kina.

    Sen så så anser jag personligen att du ska kontrollera vad som "ligger bakom" vad det nu är det du inte förstår (framgår inte riktigt) innan du yttrar dig, du framstår som ganska novis milt sagt.

    Om du inte klarar att läsa hela K10 så har du förkortningen här - http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1488419/000138713112001109/ex99_1.htm

    SvaraRadera
    Svar
    1. Siffrorna ovan är från China Green Agricultures årsredovisning för 2011.

      Vad det gäller SIAF så förstår jag bl.a. inte varför "Net income from operations" för 2011 är 19,6 milj när "Net cash provided by operating activities" enbart är 3,2 milj.

      Naturligtvis är jag novis, speciellt på kinesiska bolag verksamma inom jordbrukssektorn, men jag lär mig gärna mer. Du är välkommen att komma med tips kring hur man bedömer denna typ av bolag.

      Radera
  2. Enkel förklaring är att i den lägre summan så räknar de in de kontrakt som de har sålt till JV under året vilket är deras största inkomst. Inkomsterna från JV kommer när de är operationella, först då ökar "Net cash provided by operating activities".

    Bolaget du jämför med, CGA är ett så klassisk Scam så det står härliga till, sånna nettoinkomster men ingen utdelning...njaaa, sånt drar jag åt mig öronen för. Jag kan säga att jag aldrig har sett ett kinesiskt Scam bolag med en svag balansräkning än så länge.

    Enkel lektion i kassaflöde - http://news.morningstar.com/classroom2/course.asp?docId=145092&page=3&CN=com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om CGA är en scam och finns på NYSE då antar jag att SIAF:s granskning i form av Form-10 inte är värd särskilt mycket.

      Jämför med vad anonym säger i tidigare inlägget:
      "Har man genomgått en Form-10 i USA mot SEC så är man granskad in på näsan efter diverse skandaler från kinesiska RTO. Efter att man upplistats i USA så listas man i Sverige efter c.a. 3 månader."

      Om ett scam-bolag alltså kan ta sig så högt som NYSE så antar jag att många fler finns på lägre listor? Men som sagt, jag är ingen heller expert på kinesiska bolag, så kom gärna med tips om jag tänker fel och varför jag gör det i så fall.

      Radera
    2. Nu är inte CGA form 10 granskad i sin nuvarande företagsstruktur, de har köpt in sig bakvägen i som så många andra Scam bolag gjort.

      Upplägget att smyga sig in i redan form 10 granskade bolag har blivit så utstuderat i dagens läge att NYSE har satt ett generellt stopp för att ta in något bolag med sin verksamhet i Kina. De försöker till och med att sparka ut redan noterade Kines bolag för att de är så less på eländet.

      Men det som gör SIAF helt unikt mot alla andra Kina bolag är att de faktiskt har genomgått form 10 SEC vetting i sin nuvarnade form, efter alla kända skandaler så har det varit en väldigt tuff process att bevisa att verksamheten finns på riktigt. Men de lyckades med väldigt få obetydliga anmärkningar (anmärkningarna kan ni finna på SEC hemsida).

      Radera
  3. Tack för förklaringen kring inkomsterna från SIAFs samriskföretag.

    Som inläggen handlat om, jag håller mig ifrån det då jag inte förstår redovisningen och eftersom de parametrar jag brukar titta och gå efter när jag bedömer en verksamhet inte verkar vara applicerbara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En höst aktuell undervisnings film med tanke på ditt sätt att tolka kassa flöde - http://www.investopedia.com/video/play/return-on-equity

      Radera
  4. Sorry, fel länk. Här är den korrekta länken - http://www.investopedia.com/video/play/return-on-assets

    SvaraRadera
  5. Amen pls, igen detta rabblande om form 10, som det är någon garanti- det är det inte. Inte heller är de unika med att lämna in denna rapport...

    SvaraRadera
  6. Svensson, nämn ett annat Kinesisk bolag som genomför from 10 vetting...

    SvaraRadera