lördag 9 april 2011

Lönar det sig att avkasta 20% mer än marknaden?

Man hör ofta att det är viktigt vad man betalar för en aktie. Om man betalar 200 kr eller 220 kr för H&M gör naturligtvis skillnad på avkastningen på sikt. Det första motsvarar en direktavkastning på 4,75% och det andra 4,3%. Med återinvesterande framtida utdelningar så blir skillnaden allt större vad åren lider. Har man stora summor att handla för så blir det en hel del extra klirr i kassan. Detta är logiskt och matematiskt korrekt, men gör det verkligen så stor skillnad för den genomsnittlige småspararen som över tid försöker bygga upp en portfölj?

Om man ska välja på att försöka köpa aktier så att man istället för en förväntad totalavkastningen på 10% får 12% (dvs 20% mer i avkastning) per år eller lägga undan 20% mer i månaden för aktieköp. Vilket ger mest i slutändan? Vad händer om man kan lägger undan 60.000 kr per år och får hela 12% årlig avkastning, att jämföra med att lägga 72.000 kr per år och acceptera 10%?

Svaret är naturligtvis att den procentuella avkastningen inte kan bli lika stor i det senare fallet som i det första, men är det avkastningen man är intresserad av som småsparare? Är det inte att bygga upp en så stor förmögenhet/portfölj som möjligt?

Lönar det sig att försöka få 20% högre avkastning än marknaden eller är det mer lönt att försöka spara 20% mer? Vad är lättast? Vad tar mest tid?

Svaret är att dina kompisar antagligen blir imponerande av att du lyckats avkasta 20% mer än marknaden 7 år i rad, men du och din familj är mer betjänta av att ha en portfölj värd 751.000 kr än 678.000 kr efter 7 års sparande och investerande.

Vad måste du göra för att få 751.000 kr? Du måste spara 6.000 kr i månaden istället för 5.000 kr d.v.s kanske tänka om vilken bilförsäkring du har samt dra ned på några restaurangbesök och istället ta en gemytlig och uppfriskande skogspromenad med din fru. Tiden du lägger ned för att nå detta resultat är försumbar.

Vad måste du göra för att få 678.000 kr? Det räcker om du sparar 5.000 kr i månaden, men du måste avkasta 20% mer än marknaden i övrigt 7 år i rad! Det finns några kända profiler som arbetar med investeringar på heltid som visat sig lyckas med detta. Tidsåtgången för att lyckas är antagligen; en hel del.

Summa summarum, du märker antagligen inte av stor skillnad i livskvalitet genom att spara de 20% extra. Tvärtom får du antagligen mer tid över till att spendera med familjen.

Ska du däremot försöka överavkasta så är detta ett riskfyllt vågspel som antagligen kommer kräva en hel del tid av dig som investerare. Du får kanske andras respekt om du lyckas, men pengasumman i slutänden samt den tid då har haft till förfogande till och med din familj är ändock större om du valt det andra alternativet med lägre avkastningskrav.

Så vad vill jag säga med det här inlägget? Att jag är en snål sate som firar bröllopsdagen under en tall istället för på stadens fina restaurang? Nej vi unnade oss faktiskt ganska nyligen en mycket trevlig weekend på Hotell Gyllene Uttern så här på vårkanten, så visst ska man unna sig lite vardagslyx. Men det kan vara bra att sätta saker i perspektiv ibland. Lägg gärna ned tid på att finna de bästa aktierna, invänta gärna de bästa tillfällena men överarbeta och komplicera inte det hela allt för mycket. Det är nämligen inte alltid att få den procentuellt bästa avkastningen är det som betyder mest i slutändan i alla fall.

7 kommentarer:

  1. Håller helt med i början är summan du kan spara betydligt viktigare än om du får 10% eller 20% i avkastning.
    Högre % blir viktigare först då det du själv kan spara blir en försvinnande liten del av portföljen.

    men o andra sidan kan man ta större risker med ett litet kapital då det är lättare att sätta in lite extra pengar för att täcka den eventuella förlusten

    SvaraRadera
  2. Det stämmer. I exemplet ovan kommer brytpunkten efter 16 år eller vid en portföljstorlek med ett värde på ca 3 miljoner. :)

    SvaraRadera
  3. Mycket bra skrivet! Det tål att tänkas på :)

    SvaraRadera
  4. Intressant inlägg. Att jaga bästa avkastningen gör att man lätt missar de enkla vägarna till ens mål. Tack för reflektionen.

    SvaraRadera
  5. Gillar inlägget skarpt, har ofta funderat på frågan om jag ska satsa på att lägga undan mycket pengar eller om jag ska satsa på att hitta exakt rätt köptillfälle. Kan ovan ses som ett litet slag för indexfonder på längre sikt om man bara anser sig ha tid att spara, inte att analysera aktier på djupet?

    SvaraRadera
  6. Tack för alla kommentarer!

    @Johan Indexfonder fungerar väldigt bra för den stora majoriteten av sparare. I mina serie inlägg om "Privatekonomi" http://spartacusinvest.blogspot.com/search/label/Privatekonomi så menar jag på att innan man ens börjar kika på enskilda aktier så bör man ha skaffat sig en mindre sparbuffert samt en "basportfölj" uppbyggd av indexfonder. Är du inte intresserad av direktägande så passar det alltså utmärkt att bara ha indexfonder.

    SvaraRadera
  7. Att investera i aktier lång siktigt är den snabbaste vägen att bli mångmiljonär.har själv sparat i aktier i trettio år och på den tiden fått ihop fem milj.Har inte varit överdrivet sparsam utan unnat mig utlandsresor och nya bilar med jämna mellanrum.Har endast investerat i aktier på Largcap och Midcap då jag tycker att aktier på dom andra listorna bara är lottsedlar (har fått en del dyrköpta erfarenheter därifrån.

    SvaraRadera